Филологические науки / 7. Язык, речь, речевая коммуникация

Старший преподаватель Кривенко Г.А.

Инновационный Евразийский университет, Казахстан

Наречие как маркер оценочной деятельности говорящего

Художественный текст антропоцентричен не только по содержанию, но и по форме выражения: за любым текстом стоит его создатель, речевое воплощение которого принято называть «образом автора». Превалирующая роль принадлежит эгоцентризму как философской категории, лежащей в основе создания любого художественного текста. Изучение художественного слова, его эстетических возможностей, отношений с другими элементами произведения представляет интерес, поскольку всегда связано с решением, по меньшей мере, трех вопросов: исследованием богатства выразительных средств языка, рассмотрением структурно-семантической организации вербального яруса произведения, изучением индивидуального стиля как структурно единой и внутренне связанной системы средств.

Принцип антропоцентризма притягивает к себе проблему языковых оценок человека. Об этом свидетельствуют работы В.М. Богуславского, Е.М. Вольфа, Т.В. Маркеловой и других, в которых выявляется совокупность факторов, влияющих на формирование языковых оценок внешности человека и коннотаций лексических единиц и идиом. Ученые путем привлечения данных из лингвистики, психологии, эстетики, литературы и других областей знаний пытаются описать фрагмент сознания языковой личности.

Важное место в выявлении особенностей идиостиля играют качественные характеристики действия, так как «природа художественного текста предполагает использование качественной характеристики действия, но выбор средств ее выражения определяется уже писателем» [1, c. 135]. Интерес при изучении художественного произведения вызывают проблемы, связанные с функционированием отдельной единицы на разных уровнях художественного текста, а также с выявлением языковых средств, «материализующих роль говорящего в тексте» [2, c. 20].

Особое внимание обращается на роль признаковых слов, как сочетающих в себе изобразительный и оценочный планы [3, c. 4]. Слова с оценочным значением будут играть важную роль в экспликации образа автора в художественном тексте.

В исследованиях, посвященных изучению качественного наречия, отмечается взаимодействие данной языковой единицы с соотносительными частями речи (Г.А. Битехина, О.П. Ермакова, Г.П. Домашенкина, В.В. Лопатин), расхождение семантики наречий и производящих имен в художественном тексте (М.В. Кружилина, А.Б. Пеньковский), а также значимость качественного наречия как стилеобразующей единицы в художественном тексте и в поэтике И.А. Бунина. (Э.М. Ножкина, Г.В. Ившина).

Семантика наречий в художественной речи получила достаточно глубокое изучение (Н.М. Светличная, Г.В. Ившина), однако до сих пор вне поля зрения исследователей рассмотрение роли качественного наречия как эгоцентрического элемента в отражении и экспликации образа автора в художественном тексте.

Будучи составной частью оценочной лексики, качественное наречие способно сочетать в своем значении объективность характеристики и субъективность оценки. Эта особенность качественных наречий позволяет рассматривать их как элементы оценочных структур, эксплицирующих в речи персонажа точку зрения повествователя.

Исследователи творчества И.С. Тургенева (Л.А. Лисина, Л.И. Кондратенко) отмечали, что «доминантой» его стиля является признаковая лексика. Среди признаковых слов особое место принадлежит качественному наречию, которое «изначально предназначено для выражения качественной характеристики действия» [1, c. 132]. В глагольных словосочетаниях качественные наречия, характеризуя действие, часто служат средством его качественной дифференциации. «…но Вячеслав Илларионович выступает бойко (Данное наречие имеет положительную оценку, делает образ героя более динамичным. Герой представляется не дряхлым стариком, а ловким, проворным, находчивым, живым, человек в самом рассвете сил.), смеется звонко, позвякивает шпорами, крутит усы, наконец, называет себя старым кавалеристом, между тем как известно, что настоящие старики сами никогда себя не называют стариками» [4, с. 115]; «Вам холодно немножко, (Слово с суффиксом субъективной оценки, заключает значение уменьшинности. Поскольку эмоциональную окрашенность таких слов создают аффиксы, оценочные значения в таких случаях обусловлены не номинативными свойствами слова, а словообразованием. «Немножко», а именно «немного» то есть совсем мало, чуть-чуть) вы закрываете лицо воротником шипели; вам дремлется» [5, с. 249]; «На нем была довольно (Наречие, выражающее отношение автора к увиденному, несет положительную окраску) опрятная суконная чуйка, вдетая на один рукав…» [6, с. 149].

Многие исследователи, анализируя особенности прозы начала XIX века, отмечают, что проза этого периода характеризуется «тяготением к активному авторскому вмешательству, открыто выраженному авторскому переживанию изображаемого, а отсюда – к ослаблению имплицитности образа автора, которая является одной из существеннейших черт поэтики реализма» [7, c. 272]. Далее ученый пишет, что «все многообразие индивидуальных стилей, разработанных в прозе XIX века, можно свести к двум типам повествования – нормативно-литературному, идущему от Пушкина и нашедшему наиболее полное выражение в произведениях Тургенева, Гончарова, в более сложном воплощении – Чехова, Толстого и других, и «объективному», пронизанному голосами среды, характерологическими средствами, – у Гоголя, Лескова, Достоевского, Г. Успенского и других» [7, c. 274].

Неоднородность коммуникативной роли модусного наречия, его функциональные свойства как самостоятельного (семантического) слова, так и функции наречных речевых прагматических маркеров вызывают разнообразные трактовки, подходы и мнения. Наречие, с одной стороны, тесно взаимодействует с другими частями речи, сохраняя с ними этимологическую и семантико-функциональную связь; с другой – активно принимает участие в формировании класса служебных частей речи – элементов индексального характера, приобретающих денотацию в момент их произнесения. С одной стороны, это приводит к категориальной неоднородности наречия как части речи и в плане выражения, и в плане содержания языковой системы, а с другой – заставляет рассматривать проблему наречия вне рамок общей теории частей речи.

Являясь элементом системы, наречия выполняют роль маркеров оценочной деятельности говорящего: они отражают оценку, эмоции, отношение к высказываемому, к условиям произнесения высказывания. Модусные наречия являются прагматическими единицами языка, сущность которых – отражение различных аспектов коммуникативного акта и ситуации речевого взаимодействия.

Литература:

1 Ножкина Э.М. Развитие в русском языке функциональных вариантов со значением качества, свойства. – М., 1996. – 142 с.

2 Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. – М., 1998. – 528 с.

3 Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. – М., 1998. – 126 с.

4 Два помещика // Тургенев И.С. Записки охотника. – М.: Художественная литература, 1984. – С. 114-120.

5 Лес и степь // Тургенев И.С. Записки охотника. – М.: Художественная литература, 1984. – С. 248-253.

6 Певцы // Тургенев И.С. Записки охотника. – М.: Художественная литература, 1984. – С. 145-158.

7 Левин Ю.И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика. – М., 1998. – 822 с.