Малапура Р.В.

Научный руководитель:Голобородько А.Ю.

Влияние экономических противоречий на социально-экономическое развитие

Статистика на протяжении последних семи-восьми лет фиксирует устойчивый рост производства в наукоемком секторе, ключевом в новой экономике. Безусловно, это свидетельствует об улучшении рыночных позиций предприятий, но только косвенно указывает на их конкурентоспособность. Наращивание объемов производства может быть основано на приспособлении к второстепенным рыночным нишам и эксплуатации прошлых достижений без осуществления долгосрочных инвестиций в развитие. Во всех этих случаях стоит говорить о неустойчивых формах развития, не имеющих долгосрочных перспектив. Нормальное же развитие промышленности заключается не просто в способности повышать объемы продукции, но одновременно в обеспечении комплексной модернизации предприятий.

В качестве индикаторов нормального развития экономики наряду с объемами производства следует учитывать следующие социально-экономические показатели работы предприятий: инновационная активность, организационное и кадровое обеспечение; производительность труда, уровень рентабельности производимой продукции; состояние основных фондов и загрузка производственных мощностей; социальная ситуация и развитие человеческих ресурсов; инвестиционная привлекательность; финансовая устойчивость; конкурентоспособность продукции на мировом рынке.[1,с.249]

Есть веские основания полгать, что промышленный рост в наукоемких отраслях по этому критерию является скорее аномальным, т. е. наращивание объемов производства оказывается в противоречии с характером развития основных подсистем предприятий, приводящему к их системной деградации.

С 2002-2003 гг. практически по всем наукоемким производствам начинается устойчивый рост. В 2007 г. объем производства продукции машиностроения составил 58, 7 % от уровня 1991 г.

Обратимся теперь к социальной ситуации на предприятиях. Существенным показателем социальной ситуации на предприятиях является стабильность состава кадров. Для наукоемкого сектора высокая текучесть кадров всегда является злом, так как это неестественный процесс, поскольку работа в наукоемком секторе требует длительного обучения на рабочем месте, а сам характер работы (работа с НИОКР) предполагает стабильность кадрового состава. Поэтому для наукоемких отраслей текучесть кадров отражает способность предприятия к воспроизводству человеческого капитала. Численность персонала, занятого в обрабатывающей промышленности с 2005 по 2007 г. сократилась незначительно с 11506 до 11381 тыс.чел. , однако для сравнения в машиностроении с 1992 по 2003 г. она сократилась на 50% - с 7153 до 3273 тыс. человек и продолжает сокращаться. [2,с. 59]

В структуре финансовых вложений частных организаций в наукоемкие отрасли промышленности доминируют краткосрочные. Так, в машиностроении долгосрочные финансовые вложения составляют не более 10% уровня краткосрочных, что позволяет охарактеризовать стратегию в отношении предприятий как попытку использовать остатки производственного потенциала без затрат на его технологическое обновление. Подавляющая часть инвестиций в основной капитал производится за счет собственных средств предприятий.

С одной стороны, здания и площади современного российского крупного предприятия являются своеобразным инвестиционным ресурсом, позволяющим создать дополнительный источник доходов. Однако сама возможность сдавать помещения в аренду свидетельствует об упрощении производства.

Невостребованные цеха, которые можно сдавать в аренду, как правило, возникают в результате утраты технологий. Например, как уже отмечалось, вся отечественная бытовая электроника производится на основе импортных комплектующих, наши предприятия осуществляют только сборку.

В результате к настоящему времени в развитии промышленности невозможен кумулятивный эффект от инвестиций, который при ином характере политики 1990-х гг. обеспечил бы сегодня условия технологического прорыва.[3,с. 341]

Список использованной литературы:

1. Пилипенко Н.Н. Актуальные проблемы социально-экономического развития Украины. - М.: ЮНИТИ. – 2006,с. 249

2. Хубиев К. Противоречия экономического роста // Экономист. – 2006,с. 59

3. Гафуров И.Р. Макроэкономическая политика социально-экономического и инновационного развития Украины. – 2008,с. 341