Финансовая поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей  в контексте обеспечения продовольственной безопасности

Мордовский государственный университет, Россия

Финансовая поддержка сельскохозяйственных

товаропроизводителей в контексте обеспечения

Проблемам национальной и международной продовольственной безопасности все большее внимание уделяется со стороны политического руководства экономически развитых государств. Развитые государства являются непосредственными участниками процесса формирования «глобального продовольственного порядка», вовлекаясь в этот процесс с целью защиты в первую очередь своих внутренних национальных интересов.

В зависимости от политики государства по отношению к продовольственной независимости страны мира можно разделить на три основные группы.

1. Импорториентированные страны (Саудовская Аравия, Кувейт, Оман, Катар и др.), которые в целом импортируют 70% и более продовольствия.

2. Экспорториентированные страны (США, Канада, Новая Зеландия, аргентина, Австралия и др.), имеющие благоприятные природно-климатические условия, обширные плодородные почвы низкие издержки производства.

3. Страны с протекционистской политикой самообеспечния продовольствием (ЕС, Япония). Аграрный кризис начала XX века заставил большинство стран Европы начать политику защиты своих производителей от конкуренции более дешевых и качественных импортных продуктов питания. Так, в 50-60 гг. XX века появилась общая аграрная политика обеспечения продовольственной независимости стран ЕС [3]. А к началу 70-х годов было достигнуто не только обеспечение продовольствием, но и ЕС стал крупнейшим экспортером многих видов сельскохозяйственной продукции.

Политика государства относительно обеспечения продовольственной безопасности определяет уровень государственной поддержки аграрного сектора.

Так, в США государственная поддержка сельского хозяйства началась как реакция на мировой экономический кризис 1929-1933 гг., когда только что пришедший к власти президент Рузвельт ввел мораторий на фермерскую задолженность, а конгресс утвердил аграрную программу, принял закон о рефинансировании фермерской задолженности и восстановлении сельского хозяйства. Было предусмотрено обеспечение равновесия между производством и потреблением, устранялся неэквивалентный обмен, были ликвидированы «ножницы цен». Без государственного регулирования никакой рынок не смог бы вывести экономику США из депрессии. Кризис изменил взгляды многих теоретиков рыночной экономики. И вот уже 80 лет как США и другие развитые страны оказывают всемерную помощь фермерскому хозяйству [4; 8].

В соответствии с законом США «О сельском хозяйстве» (срок действия с 2008 по 2011 гг.) предусмотрено предоставление фермерам следующих субсидий [7]:

- «прямые выплаты». Владельцы земли или фермеры могут получать государственные средства, даже в том случае если цены на продовольствие или полученная прибыль достаточно высокие (особенно было характерно в течение последних нескольких лет), а в некоторых случаях, даже если получатели вообще ничего не выращивают. С 2005 г. прямые выплаты достигают ежегодно примерно 5 млрд долл.

- «контр-циклические выплаты» выплачиваются, когда цены на сельскохозяйственную продукцию опускаются ниже уровня, установленного в законе. Они осуществляются с целью недопущения убытков фермеров в тяжелые времена. В 2005 г. расходы государства по этой статье составили 4 млрд долл., в 2009 г. ‒ 1,2 млрд долл. Данное снижение обусловлено тем, что в этот период цены были в среднем выше, чем обычно.

- «выплаты за утрату рынков». Этот вид выплат может снижаться или возрастать в зависимости от рыночных цен на продукцию фермеров.

Кроме того, в США функционирует система федерального страхования фермеров, предусматривающая оказание финансовой помощи фермерам при заключении страховых сделок. Размер субсидий напрямую связана с ценами на продукцию фермерских хозяйств. По мере роста цен на продукцию сельского хозяйства растут расходы государства, если происходит потеря урожая. В 2005 г. субсидии на уплату страховок составили 2,7 млрд долл., а в 2009 г. ‒ 7,3 млрд долл. Субсидии на страхование культур выделяются фермерам, если в районе их проживания это предусмотрено законом, причем 50% покрытия убытков на случай «катастрофы» для фермера бесплатны. В 2008 г. более чем 2/3 площадей, подлежащих страхованию, приходилось на четыре культуры: кукурузу, хлопчатник, сою, пшеницу.

За 1995-2009 гг. федеральные субсидии американским фермерам составили 250 млрд долл. Общие расходы США на поддержку фермеров, предусмотренные новым законом составят 1828 млрд долл., что на 78% больше (80 млрд долл.), чем по раннее действовавшему. Средства, выделяемые на государственную поддержку, увеличены более чем в 2 раза. В ближайшие 8 лет нетто-доходы фермеров станут повышаться на 4,5 млрд долл. Почти 85% из них будут получены за счет поддержки оптимального уровня цен, а остальные придутся на вложения по охране окружающей среды [9, С. 27].

В США АПК относится к сфере стратегических интересов страны, а его продукция (в мировом объеме производимой сельскохозяйственной продукции на США приходится 15%) наравне с атомным сырьем и оборонными технологиями составляет стратегический ресурс государства.

Основную роль во всей системе государственной финансовой поддержки сельского хозяйства в контексте обеспечения продовольственной безопасности играет защита внутренних рынков при помощи цен. Для этой цели, как уже отмечалось, в ЕС реализуется единая сельскохозяйственная политика (разработана в 1962 г.), где в качестве основных инструментов защиты внутреннего рынка введены таможенные пошлины и компенсационные платежи, призванные выровнять разницу между высокими внутренними и низкими мировыми ценами. В Европе регулирование в значительной степени направлено на поддержание закупочных цен, обеспечивающих стабильность доходов производителей и ценовое равновесие между сельским хозяйством и другими отраслями.

Единая аграрная политика формировалась с учетом двух факторов – внутренней и внешней составляющих государств ЕС. С учетом внутренних позиций необходимо было, чтобы существенная часть бюджета расходовалась на поддержание низкого уровня цен на сельхозпродукцию и продовольствие (в виде субсидий фермерам). Потребители за счет высоких налогов компенсировали эти расходы. Внешний вектор политики заключался в том, что выбранная ценовая политика и протекционизм создавали такие условия, при которых избыток продовольствия сокращал импорт и способствовал экспорту субсидируемых товаров.

Аграрная политика Европы базировалась на следующих основополагающих принципах. Первый принцип заключался в формировании единого рынка. В рамках создания Общего рынка для аграрных продуктов существовавшие правила были заменены единой европейской системой регулирования спроса и предложения. Это помогло предотвратить ценовые искажения и обеспечить стабильный доход крестьянам. Для 98% аграрных продуктов были установлены фиксированные закупочные цены. Вторым принципом является предпочтение товаров, произведенных внутри Сообщества, а не аграрного импорта. Это послужило дополнительной гарантией экономической стабильности европейских крестьянских хозяйств. На практике реализация этого принципа превратилась во введение пошлин на импорт из тех стран, где сельхозпродукция могла производиться с меньшими издержками, чем в странах общего рынка, а также субсидирование экспорта. Дело в том, что закупочные цены в странах ЕС оказались выше среднемировых, и продукция европейских крестьян оказывалась на мировом рынке слишком дорогой. Так, к концу 1960-х гг. общая цена ЕС на пшеницу превышала среднемировой уровень в почти 2 раза, на сахар и сухое молоко – в 3,6 раза, на животное масло – в 5 раз, на рис, кукурузу, мясо различных видов, растительное масло – в 1,4 – 1,8 раза [2, C. 376]. Финансовая солидарность стала третьим принципом единой аграрной политики. Согласно этому принципу все затраты на финансовое обеспечение аграрной политики должны были покрываться всеми странами – членами Общего рынка в равной степени.

За прошедшие годы аграрная политика ЕС уже пережила не одну реформу. Связанный с технологическими усовершенствованиями рост производительности в сельском хозяйстве при гарантированных закупочных ценах привел к значительному перепроизводству. На средства ЕС, выделяемые на аграрную политику, централизовано закупались большие объемы картофеля, яблок, молока и вина. Для сохранения высоких цен все это огромное количество продовольствия просто уничтожалось. Поэтому со вступлением в силу договора о Европейском союзе аграрную политику было решено реформировать. Тогда были введены квоты на производство молока и установлены гарантированные объемы закупок у крестьян. Крестьянам, добровольно уменьшавшим поголовье скота или сокращавшим посевные площади, выплачивались соответствующие компенсации.

Следует отметить, что фактически размер государственной поддержки сельского хозяйства в США в расчете на одного фермера не слишком отличается от этого показателя в странах ЕС. Однако в США структура этой поддержки направлена на поддержание экспорта, в то время как в ЕС превалирует прямая поддержка фермеров.

В странах Европы расходы на государственную поддержку сельского хозяйства составляют в среднем 40 % себестоимости сельскохозяйственной продукции, а в расчете на 1 га пашни – в 60 раз больше, чем в России [6]. Это главные условия их конкурентоспособности на мировом рынке.

Наиболее масштабную поддержку сельхозтоваропроизводителям оказывают страны с наименее благоприятными природно-климатическими условиями для ведения агробизнеса (Норвегия, Япония, Южная Корея).

Например, в Японии, экономика которой ориентирована на развитие наукоемких технологий, сельское хозяйство является важнейшими отраслями. Несмотря на то, что сельское хозяйство составляет всего 2% ВВП, а пашни составляют 10% общей земельной площади, отрасль обеспечивает около 40% потребностей страны в продуктах питания и сельскохозяйственном сырье. Благодаря применению прогрессивных методов выращивания в Японии достигнута высочайшая урожайность сельскохозяйственных культур. По данному показателю Япония опережает такие страны как США – в 1,3 раза, Канаду – почти в 2 раза, Украину и Россию – почти в 6 раз. А по производству молока Япония находится на уровне таких стран, как Турция, Канада, Австрия [5].

В продовольственном обеспечении страны существенное значение отводится рису. Государственная поддержка производства этой культуры настолько велика, что правительство в рамках национальной безопасности постоянно проводит политику стратегического обеспечения населения рисом, субсидируя его производство и закупку. Можно сделать вывод о том, что правительство Японии проводит политику аграрного протекционизма, признавая зависимость национальной безопасности от состояния продовольственного обеспечения.

Таким образом, в ЕС, США, Японии государственной поддержкой в наибольшей степени пользуются рынки молока и молочных продуктов, говядины, зерна и сахара.

В развитых странах мира в соответствии с Соглашением по сельскому хозяйству Уругвайского раунда ГАТТ, являющимся основным документом ВТО, регламентирующим обязательства членов этой организации по внутренней поддержке АПК, меры поддержки сельского хозяйства делятся на четыре корзины:

1. «Желтая корзина». Мероприятия аграрной политики этой корзины направлены на стимулирование производства и, следовательно, искажают торговлю. «Желтые» субсидии подлежат сокращению после присоединения к ВТО, поскольку считается, что они создают помехи национальному производству остальных стран-участниц ВТО, прямо или косвенно обесценивают или уменьшают преимущества, наносят ущерб их интересам.

2. «Зеленая корзина» включает меры, которые не оказывают или оказывают минимальное искажающее воздействие на торговлю или производство и предоставляются в рамках государственных программ. Такие меры не влекут за собой оказание ценовой поддержки производителям и не предполагают перераспределения средств от потребителей к производителям. К ним относятся: развитие консалтинга на селе, профилактика заражений и борьба с вредителями, программы пенсионного обеспечения, страхования урожаев и пр. На них ограничительные обязательства ВТО не распространяются

2. «Голубая корзина» включает прямые выплаты, являющиеся формой компенсации утрачиваемых доходов производителей, и не влияет на рост предложения продукции на международном аграрном рынке. Эти выплаты не попадают под ограничительные обязательства, если они основываются на фиксированных площадях и урожаях, а в животноводстве ‒ на фиксированном поголовье скота. Данные меры были приняты как компромисс для Европейского Союза, чтобы компенсационные выплаты (согласованные в рамках реформ 1992 г. единой сельскохозяйственной политики) могли считаться не противоречащими правилам ВТО и позволили бы ЕС ратифицировать Соглашение по сельскому хозяйству.

4. Специальный и дифференцированный режим (de minimis или СиД). Согласно Соглашению по сельскому хозяйству инвестиционные субсидии и дотации на приобретение материально-технических ресурсов, предоставляемые сельскохозяйственным товаропроизводителям развивающихся стран, освобождены от обязательств по сокращению. Поэтому подобные меры могут использоваться без ограничений сверху теми странами, которые включили меры СиД в перечень своих обязательств.

Таким образом, правила ВТО требуют обязательного сокращения только определенных мер государственной аграрной политики, которые оказывают негативное воздействие на эффективность международной торговли, тогда как в запасе у государств остается довольно широкий спектр прочих мероприятий по поддержке аграрного сектора.

Однако, несмотря на то, что основной характеристикой мер, освобожденных от ограничения, является их несвязанность с производством, на практике этот критерий не выполняется. Многие страны-члены ВТО, активно применяют указанные меры, с одной стороны, не нарушая обязательств перед ВТО, и, с другой стороны, не нанося ущерб своему сельскому хозяйству.

Страны-члены ВТО поддерживают производство не только путем административного регулирования цен и дотационными выплатами, но способствуют повышению конкурентоспособности своего аграрного сектора путем предоставления национальным сельскохозяйственным производителям услуг общего характера, относящихся к «зеленой корзине». Для аграрного сектора этот вид поддержки имеет огромное значение, т.к. ценовые преимущества в конкурентоспособности производства одной страны могут быть устранены меньшей стоимостью транспортировки и меньшими издержками сбыта в другой стране. Эффективность данных мер в долгосрочной перспективе, по мнению аграрных экономистов, ничуть не меньше, чем прямые субсидии. К примеру, в США по линии «зеленой корзины» выделяется значительная часть финансовых средств». За последние десятилетие значительный прирост экономики сельского хозяйства США (на 50%) был обеспечен увеличением государственного финансирования сельскохозяйственной науки.

В Японии 85% всей поддержки в рамках «зеленой корзины» приходится на услуги общего характера. В странах ЕС большая часть «зеленой корзины» приходится на программы инвестиционного характера, охраны окружающей среды и услуги общего характера. В рамках «голубой корзины» в ЕС осуществляется поддержка программ погектарных компенсационных платежей фермерам и производителям масличных и зерновых культур, на поголовье скота.

Таким образом, политика внутренней поддержки сельского хозяйства ЕС,

США, Японии и других стран-членов ВТО оказывает существенное влияние, как на национальные рынки, так и на мировой агропродовольственный рынок в целом, а вместе с экспортными субсидиями стимулирует к демпингу.

Следует отметить, что в последние годы мировой тенденцией является сокращение объемов государственной поддержки сельского хозяйства и существенное его различие по странам. Хотя, в странах ОЭСР уровень государственной поддержки сельского хозяйства все еще остается достаточно высоким. Так, в 2008 году на поддержку отрасли в этих странах было направлено 265 млрд долл. (или 182 млрд евро), что составило 21% от общей стоимости произведенной сельхозпродукции.

Одновременно с сокращением объема поддержки АПК меняются и ее способы. Меньше поддержки оказывается производству определенных сельскохозяйственных продуктов и больше программам ограничения производства, например, когда компенсационные выплаты привязаны к фиксированным площадям и урожаям или фиксированному поголовью скота. Однако, именно страны с самым высоким уровнем развития выделяют максимальные суммы на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей. В США ее размер достигает почти 47 млрд долл., в ЕС – 121 млрд, долл., в Японии –48,7 млрд. долл. [1, С. 63].

Таким образом, анализ опыта финансового обеспечения продовольственной безопасности в развитых странах позволяет отметить, что нецелесообразно придерживаться двух крайних точек зрения – ориентацию на стопроцентное самообеспечение и снятие любых ограничений на ввоз продовольствия. Первой – поскольку импорт продовольствия в Россию в оптимальных объемах следует рассматривать не только как источник восполнения недостаточного отечественного производства отдельных продуктов, расширения их ассортимента, но и как инструмент формирования на внутреннем рынке конкурентной среды – условия удешевления и повышения качества продовольственных товаров. Второй – потому что ввоз продовольствия из-за рубежа может вызвать дальнейшее отставание отечественного сельского хозяйства и в то же время не гарантируетбесперебойный импорт продуктов питания.

С нашей точки зрения, предпочтительным было бы разумное сочетание уровней самообеспеченности и импорта, политики международного сотрудничества и приложения собственных усилий для обеспечения продовольствием населения. Кроме того, необходимо, чтобы Россия в средне- и долгосрочной перспективе вносила лепту в увеличение производства продовольствия в мировом масштабе, тем более что возможности для этого имеются.

1. Абдимолдаева Н.Н. Поддержка сельского хозяйства в странах-членах ВТО и интеграция агараных рынков стран Таможенного союза в мировую экономическую систему. / Н.К. Абдимолдаева // Евразийская экономическая интеграция. – 2010. – №2(7). – С. 61-72

2. Балабанов В.С. Продовольственная безопасность: (международные и внутренние аспекты) / В.С. Балабанов, Е.Н. Борисенко; Рос. Акад. предпринимательства. – М.: ЗАО Издательство «Экономика», 2002. – 544 с.

3. Зимнин С. Аграрная политика ЕС и ее влияние на международную торговлю / С. Зимнин // АПК: экономика, управление. – 2006. – №2. – С. 9–16.

4. Папцов А. Направления государственной поддержки сельского хозяйства в развитых странах / А. Папцов // АПК: экономика, управление. – 2005. – № 11. – С. 68–72.

5. Руденко А. Продовольственная безопасность – основа устойчивого развития / А. Руденок // Режим доступа: http://glavnoe.ua/articles/a2501

6. Семенова Н.Н. Бюджетная поддержка сельского хозяйства: вопросы теории практики: монография. Саранск: – Изд-во Мордов. ун-та, 2010. – 100 с.

7. Субсидии фермерам // Экономика сельского хозяйства России. – 2010. – №8. – С.68-69

8. Чеплянский А. Аграрная политика США / А. Чеплянский // АПК: экономика, управление. – 2005. – № 5. – С. 67-73.

9. Эффективность государственной поддержки развития аграрной сферы экономики: монография / Е.Г. Коваленко, Т.М. Полушкина, О.Ю. Якимова [и др.] . – Саранск: Изд-во Морд. Ун-та, 2009. – 192 с.