Зенченко С.В., Пащенко М.П.

ГОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет», Россия

Концепция диагностики финансово-экономического развития региона

Современная система оценки уровня финансово-экономического регионального развития должна базироваться на интегральных, комплексных показателях оценки экономики регионов или ее составляющих, иначе говоря, формироваться совокупностью частных индикаторов. Потребность в проведении интегральных оценок регионального развития возникает в связи с тем, что частные индикаторы, описывая те или иные явления, не позволяют получить комплексное представление о региональной финансовой обеспеченности. Другая причина проведения интегральных оценок — стремление понять происходящие в экономике регионов процессы и их причины. Только анализируя совокупность частных индикаторов, можно выявить причины роста или снижения бюджетной обеспеченности, инвестиционного климата, кредитоспособности, и, в конечном итоге уровня финансово-экономического развития.

Однако, следует отметить, что главной особенностью всех интегральных оценок экономики регионов является их субъективность. Поэтому никакую интегральную оценку экономики региона нельзя воспринимать как абсолютную истину, а при использовании интегральных оценок всегда необходимо понимать, по какой методике эти оценки проводились, и соответствуют ли использовавшиеся в этой методике подходы запросам потребителя.

Расчет любых интегральных показателей состоит из трех этапов:

- выбора частных индикаторов, из которых будет строиться интегральный показатель;

- трансформации частных индикаторов для их сравнимости друг с другом; этот этап необходим в силу того, что при расчете интегральных
индикаторов суммируются совершенно разные частные индикаторы,
в том числе измеряемые в разных единицах (рублях на душу населения, процентах и т. п.);

- выбора способа агрегирования трансформированных частных индикаторов.

При этом индикатор мы понимаем, как комплексный показатель, характеризующий состояние определенного процесса и выбора стратегии и оценки результатов ее практической реализации.

Выбор частных индикаторов не является универсальным процессом: их количество, набор зависят от целей расчета интегрального показателя. Помимо приоритетности для решения той или иной задачи, критериями отбора используемых показателей могут являться их достоверность, способность отражать различия между регионами.

Трансформацию частных индикаторов можно проводить различными способами. От выбора способа трансформации в значительной степени зависят значения и содержательный смысл интегрального индикатора. Можно выделить четыре базовых способа трансформации частных индикаторов.

1. Рейтинговый метод. Его суть заключается в том, что регионы ранжируются по значению показателя, и наибольшее (или наименьшее) значение показателя принимается равным 1, следующее за ним — 2 и т. д. Присваивать 1 наилучшему или наихудшему значению показателя — не имеет значения, главное, чтобы при расчете интегрального показателя 1 всегда присваивалась либо только наилучшим, либо только наихудшим значениям показателя.

Достоинством этого метода является его простота. Важным недостатком - неадекватное отражение межрегиональных различий в силу того, что отличие в рейтинге на 1-е место может быть характерно как для регионов с почти одинаковыми значениями показателя, так и для регионов, показатели по которым отличаются в разы. На практике при использовании рейтингового метода очень часто происходит чрезмерная дифференциации регионов срединной группы, отличающихся, как правило, близкими значениями показателя, и недооценка поляризации крайних значений показателя. Кроме того, рейтинговый способ трансформации индикаторов не позволяет в полной мере оценивать динамику экономического развития регионов: при этом способе можно оценить перемещение регионов относительно друг друга, но динамика интегрального показателя по отдельно взятому региону не имеет содержательной интерпретации.

Три других способа трансформации индикаторов сложнее, но лишены недостатков рейтингового метода.

2. Нормирование показателей — вычисление отношения значения показателя по региону к среднему по группе рассматриваемых регионов или, наоборот, отношения среднего по группе регионов к значению показателя по региону для разных по направленности показателей. При данном способе трансформации индикаторов сохраняется разброс значений индикаторов, т. е. характер межрегиональных различий по отдельно взятым показателям отражается совершенно адекватно. Вместе с тем значительные различия между регионами по одному из показателей могут существенным образом повлиять на значение интегрального индикатора, что допустимо только в тех случаях, когда такой единичный показатель имеет ключевое значение, но неприемлемо в тех случаях, когда остальные единичные показатели не менее важны.

3. Метод «максимум - минимум» (или максминный метод). Суть этого метода сводится к тому, чтобы приравнять минимальные и максимальные значения по всем частным показателям. В итоге различия в разбросе значений индикаторов полностью уничтожаются, а значение показателя по региону показывает только его расположение по отношению к другим регионам (в отличие от рейтингового метода — показывает адекватно). Таким образом, метод «максимум — минимум», с одной стороны, позволяет избежать чрезмерного влияния одного частного показателя на интегральный, с другой стороны, не позволяет учесть значительные межрегиональные различия в тех случаях, когда эти различия значимы.

4. Стандартизация показателей - метод, представляющий собой среднее между нормированием и методом «максимум — минимум». Суть его сводится к тому, что исследователь произвольно определяет учитываемую степень разброса между значениями показателей. Расчеты могут проводиться как с предварительным нормированием показателя, так и без такового — можно либо пропорционально сокращать/увеличивать значения нормированных показателей, либо подставлять в формулы максминной трансформации произвольные (а не фактические) значения максимума и минимума. Кроме того, сокращение разброса между значениями показателя возможно путем логарифмирования значений показателей.

Достоинством стандартизации показателей является возможность адекватно учитывать различия между показателями по разбросу максимальных и минимальных значений. Важнейший недостаток этого метода трансформации показателей — наибольшая его субъективность. Если в предыдущих трех способах трансформации показателей субъективным является только выбор самого способа трансформации, то в случае со стандартизацией исследователь, как правило, принимает совершенно произвольно решение о степени учета масштабов межрегиональных различий.

Однако если в формулы максминной трансформации подставляются не просто произвольные показатели, а имеющие определенный смысл, и/или используются одни и те же максимальное и минимальное значения на протяжении нескольких лет, это, наоборот, повышает содержательный смысл получаемых показателей. Вместе с тем поиск таких референтных точек и их обоснование также является довольно сложной и нередко субъективной процедурой.

Один из вопросов, который приходится решать при выборе показателей для диагностики ситуации в регионах для целей региональной политики, — это сколько (по количеству) индикаторов надо анализировать Универсальных рецептов, как показывает опыт зарубежных стран, здесь также нет. Число используемых индикаторов заметно различается по странам. В ряде европейских стран (например, Нидерландах) используются в соответствии со стандартами ЕС всего 2 индикатора, тогда как в отдельных странах их число доходит до нескольких десятков (например, в Турции их более 50). Чаще всего используется от 5 до 10 индикаторов.

Друг с другом отдельные социально-экономические показатели сочетаются также по-разному. В одних странах (например, Германии и Чехии) на основе частных индикаторов, взятых с разными весами, составляется комплексный индикатор, по которому ранжируются регионы (в число поддерживаемых попадают территории, имеющие наихудшие значения интегрального показателя). В других странах для выделения разных типов проблемных регионов используются различные показатели. Например, в Словении слаборазвитые регионы было предложено выделять по величине подоходного налога на душу населения, проблемные приграничные — по демографическим тенденциям, проблемные индустриальные — по спаду промышленного производства и уровню безработицы.

На основе проводимых расчетов в одних странах выделяется единая группа проблемных регионов, в других странах проводят градацию территорий по степени проблемности.

Критерием принятия решения о числе используемых индикаторов, целесообразности расчета интегрального показателя должна являться возможность ясной и более или менее однозначной интерпретации полученных результатов.

Основанием для выделения разного рода типов регионов для целей региональной экономической политики являются проблемы регионов, требующие своего решения в рамках региональной политики. Причин проведения таких типологий на основе качественных, а не количественных подходов, по крайней мере, две. Первая — недостатки количественных методов оценки финансового состояния регионов, о которых речь шла в предыдущем разделе. Типологии нужны прежде всего для экспертных оценок качества проведенных математических расчетов.

Вторая причина проведения типологий на основе качественных подходов — крайне ограниченные возможности количественных методов показывать причины возникновения тех или иных проблем. А поскольку залогом эффективности региональной финансовой политики является устранение или компенсация негативных факторов финансового развития регионов, то и нужна типология регионов по их финансовым проблемам. Об этом свидетельствует и опыт многих зарубежных стран изначально при проведении региональной финансовой политики не обращали внимания на типы регионов, что, как принято считать, послужило одной из причин неэффективности государственного регулирования экономического развития территорий на первых его этапах.

Экономической наукой не раз ставились задачи разработки системы индикаторов для финансового анализа регионов. Однако традиционные показатели не дают ответов на вопросы: следует ли отнести регион к проблемным, либо к регионам с относительно нормальным финансовым развитием, есть ли патологии в финансовом состоянии и каков их характер, благоприятен или неблагоприятен прогноз относительной перспективы региона. Хотя определенная информация для постановки диагноза в данной системе показателей имеется.

Следовательно, для оценки уровня финансово-экономического развития региона требуется другое сочетание показателей, создающее возможность для иной их интерпретации, так как необходимо, чтобы на основе проведенной оценки стала очевидной общая концепция стратегии финансовой политики в регионе. Таким образом, при построении системы диагностических индикаторов необходимо произвести отбор лишь тех показателей и характеристик, которые могут отражать самостоятельно или в сочетании с другими индикаторами наличие или отсутствие региональных финансовых проблем, либо отражать принадлежность региона к определенному типу.

Следует отметить, что в процессе диагностики возможно выявление такого вида региональных проблем, которая до этого времени не была известна или описана. Поскольку практика финансовой диагностики крайне ограничена, то неизвестен и набор индикаторов для выявления той или иной патологии. В связи с этим система показателей должна включать в себя многие из традиционных показателей регионального анализа.

При диагностике уровня финансово-экономического развития региона следует обратить внимание на подход к интерпретации результатов измерений индикаторов. Некоторые из них могут быть интерпретированы на основе их автономного измерения в отдельно взятом регионе. Другие могут быть интерпретированы с достаточной степенью точности лишь при сравнении результатов, полученных в одном регионе, с аналогичными результатами для некоторой совокупности.

Предлагаем осуществить диагностику уровня финансово-экономического развития региона по следующим направлениям: исследование бюджетно-налоговых отношений, инвестиционного потенциала, региональной кредитной системы.

В соответствии с проведенным исследованием подходов к диагностированию региона нами была разработана схема проведения комплексной оценки уровня финансово-экономического развития региона (рис. 1).

Начальным этапом формирования комплексной методики оценки уровня финансово-экономического развития региона является ретроспективная и перспективная оценка источников финансового потенциала региона (информационный блок), при этом формируются базовые пороговые индикаторы, характеризующие региональное финансовое развитие.

Рисунок 1 - Схема проведения комплексной оценки финансово-экономического развития региона

Следующий этап связан с оценкой элементов финансовой ресурсной базы (аналитический блок) и выявление их взаимного влияния.

На третьем этапе производится расчет комплексной оценки уровня финансово-экономического развития региона, уточняются (конкретизируются) пороговые значения индикаторов.

В рамках четвертого этапа производится типология регионов по уровню финансово-экономического развития, выявляются проблемные зоны.

И, наконец, на последнем этапе, на основании проведенной оценки уровня финансово-экономического развития региона производится корректировка направлений финансовой политики и разработка мероприятий по стабилизации проблемных элементов финансового состояния региона и повышающих уровень его финансового потенциала.

На завершающем этапе также целесообразно осуществлять прогноз динамики показателей оценки уровня финансово-экономического развития региона с учетом выявленных патологий и проведенной корректировки региональной финансовой политики.