УДК: 332.21 (049.3)

Сафонова В.И.- к.э.н., докторант кафедры мирового сельского хозяйства и внешнеэкономической деятельности НАУ, доцент Южного филиала «Крымский агротехнологический университет» Национального аграрного университета

Критика концепции отрицания института частной

                           собственности на землю

Перед Украиной стоит сложная задача - создать отечественную систему землепользования, которая позволила бы соединить свободу владения землей и социальную справедливость при ее использовании.

Государственное регулирование земельных отношений и земельная политика в Украине должны способствовать решению трех взаимосвязанных задач. Во-первых, они должны помочь решить проблемы национальной продовольственной безопасности страны. Во-вторых, облегчить экономические проблемы государства. В-третьих, создать территориальные предпосылки для радикальной структурной перестройки в экономике. Меры решения первоочередных задач в период экономического кризиса должны быть нераздельно связаны с мерами по решению долгосрочных проблем общества.

Первоочередной задачей государственного регулирования земельных отношений в Украине является не только формирование прослойки собственников, владельцев и арендаторов земли как социальной основы стабилизации общества, но и обеспечение страны продуктами сельского хозяйства с последующим выходом на международный рынок. Поэтому каждый гражданин Украины должен иметь право на бесплатный земельный надел во владении или пользовании.

Украинские земли с 20-х годов до внесения в 1990 г. поправок в Конституцию не были в частной собственности и передавались физическим и юридическим лицам бесплатно в бессрочное пользование.

Конституция Украины утвердила частную собственность на землю, создала правовые основы для формирования слоя земельных собственников. Однако отсутствие конкретизирующей законодательной базы и мораторий на куплю-продажу земли сдерживают развитие рынка земли, земельного оборота.

Сегодня нет однозначного мнения по вопросу частной собственности в полном его понимании.

В книге «Государственное регулирование земельных отношений» АА, Варламов, В.С. Шаманаев, ВН. Хлыстун, Н.В. Комов пишут: «Между тем существуют варианты, альтернативные праву частной земельной собственности, но свободные от тех ее недостатков, которые отмечались выше. В основе этих вариантов лежит принцип отделения прав владения и пользования от собственности, когда субъект собственности на землю не совпадает с субъектом прав владения или пользования ею. Этот принцип особенно эффективен в модели, где собственником выступает государство, а нуждающиеся в земельных площадях юридические и физические лица по отношению к этому генеральному собственнику приобретают статус частных (единоличных) и коллективных владельцев и землепользователей».

Далее эти авторы отмечают: «В этом случае снимаются практически все недостатки частной земельной собственности, а именно: хозяином земельной ренты становится государство, представляющее и защищающее общие интересы населения; рентные платежи начинают формировать все большую часть бюджета и расходуются на общие цели укрепления национальной экономики и социального развития; улучшаются производственные и воспроизводственные условия для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку власть растущих цен объективно ограничена, в том числе за счет прекращения спекулятивных сделок и прямого их регулирования, земельный оборот наполнится реальным движением земельных участков в сторону сферы производства, обеспечивая возможность оптимизации размеров конкретных хозяйств; право владения, отделенное от собственности, не предусматривает функции распоряжения, что создает благоприятные предпосылки для действия механизма государственного регулирования земельных отношений; снимается острота социальных проблем, во-первых, за счет снятия прямых противоречий в земельных отношениях, во-вторых, за счет выполнения отдельных социальных требований путем трансфертных мер государства в связи с увеличивающимися возможностями бюджета»[1, с. 169].

На наш взгляд эта концепция отказа от частной собственности и передачи права распоряжения землей государству уже прошла историческую практику в СССР. Земля уже была ничейной собственностью и в литературе давалась негативная оценка этому историческому этапу.

Украина только осваивает способы государственного регулирования земельных отношений в рыночных условиях. И поэтому следует напомнить мудрые слова Столыпина П.А., который анализирует в своем выступлении на Учредительном Собрании все виды земельных отношений, включая проект национализации земли говорит: «Где же выход? Но прежде чем говорить о способах, нужно ясно себе представить цель, а цель у правительства вполне определённая: правительство желает поднять крестьянское землевладение, оно желает видеть крестьянина богатым, достаточным, так как где достаток, там, конечно, и просвещение, там и настоящая свобода. Но для этого необходимо дать возможность способному, трудолюбивому крестьянину, то есть соли земли русской, освободиться от тех тисков, от тех теперешних условий жизни, в которых он в настоящее время находится. Надо дать ему возможность укрепить за собой плоды трудов своих и представить их в неотъемлемую собственность. Такому собственнику-хозяину правительство обязано помочь советом, помочь кредитом, то есть деньгами. Теперь же надлежит немедленно браться за незаметную чёрную работу, надлежит сделать учёт всем тем малоземельным крестьянам, которые живут земледелием. Придётся всем этим малоземельным крестьянам дать возможность воспользоваться из существующего земельного запаса таким количеством земли, которое им необходимо, на льготных условиях. Но, господа, ведь правительство только недавно начало образовывать земельный фонд, ведь Крестьянский банк перегружен предложениями. Здесь нападали и на Крестьянский банк, и нападки эти были достаточно веские. Была при этом брошена фраза: «Это надо бросить». По мнению правительства, бросать ничего не нужно. Начатое дело надо улучшать. При этом должно, быть может, обратиться к той мысли, на которую я указывал раньше, мысли государственной помощи.

Остановитесь, господа, на том соображении, что государство есть один целый организм и что если между частями организма, частями государства начнётся борьба, то государство неминуемо погибнет и превратится в «царство, разделившееся на «ся». В настоящее время государство у нас хворает. Самой больной, самой слабой частью, которая завядает, является крестьянство. Ему надо помочь, прийти на помощь той его части, которая в настоящее время является слабейшей. В этом смысл государственности, в этом определение государства, как одного социального целого. Мысль о том, что все государственные силы должны прийти на помощь слабейшей его части, может напоминать принципы социализма; но если это принцип социализма, то социализма государственного, который применялся не раз в Западной Европе и приносил реальные и существенные результаты. У нас принцип этот мог бы осуществиться в том, что государство брало бы на себя уплату части процентов, которые взыскиваются с крестьян за предоставленную землю».

Далее Столыпин П.А. продолжает: «В общих чертах дело сводилось бы к следующему: государство закупало бы предлагаемые в продажу частные земли, которые вместе с землями удельными и государственными составляли бы государственный земельный фонд. При массе земель, предлагаемых в продажу, цены на них при этом не возросли бы. Из этого фонда получали бы землю на льготных условиях те малоземельные крестьяне, которые в ней нуждаются и действительно прилагают теперь свой труд к земле, и затем те крестьяне, которым необходимо улучшить формы теперешнего землепользования. Но так как в настоящее время крестьянство оскудело, ему не под силу платить тот сравнительно высокий процент, который взыскивается государством, то последнее и приняло бы на себя разницу в проценте, выплачиваемом по выпускаемым листам, и тем процентом, который был бы посилен крестьянину, который был бы определяем государственными учреждениями. Вот эта разница обременяла бы государственный бюджет; она должна была бы вноситься в ежегодную роспись государственных расходов.

Таким образом, вышло бы, что всё государство, все классы населения помогают крестьянам приобрести ту землю, в которой они нуждаются. В этом участвовали бы все плательщики государственных повинностей, чиновники, купцы, лица свободных профессий, те же крестьяне и те же помещики. Этим именно путём правительство начало идти, понизив временно проведённым по 87 статье законом проценты платежа Крестьянскому банку. Способ этот более гибкий, менее огульный, чем тот способ повсеместного принятия на себя государством платежа половинной стоимости земли, которую предлагает партия народной свободы. Если бы одновременно был установлен выход из общины и создана таким образом крепкая индивидуальная собственность, было бы упорядочено переселение, было бы облегчено получение ссуд под надельные земли, был бы создан широкий ме­лиоративный землеустроительной кредит, то хотя круг пред полагаемых правительством земельных реформ и не был бы вполне замкнут, но виден был бы просвет, при рассмотрении вопроса в его полноте. Пора этот вопрос сдвинуть в его настоящие рамки, пора господа, не видеть в этом волшебного средства, какой-то панацеи против всех бед» [2].

Настолько справедливы и разумны эти слова, сказанные сто лет тому назад, что они не нуждаются в комментариях.

Надо создавать условия формирования рынка земли и укрепления частной собственности на землю и использовать для этой цели Государственный земельный банк с низким льготным кредитом под залог земельной собственности.

Силы, которые сопротивляются становлению рынка земли, занимаются теневым бизнесом - незаконным захватом земель. Сегодня один гектар рекреационных земель Крыма уже стоит 1,5 -2 млн. долларов.

За последние шесть лет посевные площади Крыма уменьшились на четверть, а площади многолетних насаждений, которыми так гордился Крым - на одну треть. Это последствия задержки организации рынка земли. Украина, которая признана США страной с рыночной экономикой, не имеет одного из главных рынков, рынка сельскохозяйственных угодий. Последствия моратория на куплю-продажу земли уже имеют тяжелые последствия.

Использованные источники

1. Государственное регулирование земельних отношений /АА, Варламов, В.С. Шаманаев , ВН. Хлыстун, Н.В. Комов/М: Колос. 1999.-260 с

2. Столыпин П.А. О земельном законопроекте и землеустройстве крестьян. М:1991.-462 с