Мокшин В.К., доктор полит. наук,

 профессор кафедры политологии и социологии

 ПГУ им.М.В.Ломоносова (г. Архангельск, Россия)

 

глобализация как  противоречивый объект отечественной науки

 

Проблема глобализации в современных условиях приобретает чрезвычайно актуальный, теоретический и практический смысл. Еще недавно данная проблема находилась на периферии научного, философского и политического знания. Ныне она вышла на первый план, поляризировав общество на сторонников и противников глобализма. Осмысление темы глобализации проводится порой с противоположных позиций. Если одни рассматривают эту проблему с позиций идеологической дискуссии, то глобализация предстает в виде «нового империализма», который стремится к установлению мирового господства, поэтому необходимо вести с ним борьбу по всем направлениям.

Другие же считают, что гораздо более опасна неуправляемая    стихия отсталого в экономическом и политическом отношении Юга и Востока и что страшиться следует «новых дикарей» националистического экстремизма, вооруженных современным оружием. Не менее опасным представляется демографическое неравновесие неевропейских стран на фоне их ухудшающегося экономического положения.

Следует отметить, что в России осмысление проблем глобализации затруднено как минимум двумя очень важными обстоятельствами. Во-первых, в советский и постсоветский период проблеме глобализации не уделяли должного внимания. Поэтому до середины 90-х  гг. ХХ столетия   в словарях и справочной литературе этого слова просто не было. К проблеме глобализации обратились ученые России лишь после распада СССР и образования однополюсного мира во главе  с гегемонией США. Вместе с распадом  СССР произошел отказ от парадигмы марксизма-ленинизма с его ориентацией на осмысление движения общества от капитализма к социализму и коммунизму. Из теории, провозглашающей оптимистический взгляд на будущее человечества, отечественная обществоведческая наука превратилась в «подопытного кролика», над которым проводят различные экспериментальные манипуляции группы ученых отечественной науки. В результате многие обратились к парадигмам западных теорий, которые анализировали в основном западное общество, а потому они не могли быть надежным теоретическим инструментарием при анализе российского общества.

   Во - вторых, подражательство западным научным образцам привело отечественную науку к такому результату, который не может не вызывать тревогу за будущее отечественной обществоведческой науки. Прежде всего – это отсутствие обобщающих фундаментальных трудов о роли и месте России в процессах глобализации, осмысливающих перспективы развития российского общества с новых методологических позиций.

   С начала третьего тысячелетия в отечественной обществоведческой науке тема глобализации начинает занимать важное место. Проходят международные конференции, на которых рассматриваются различные аспекты глобализации. Результатом осмысления глобализации стало появление ряда подходов, с позиций которых различные ученые и социально-политические силы осмысливают процессы глобализации.

 Можно условно выделить три таких подхода. Первый подход можно условно назвать "оптимистическим", с позиций которого глобализация – это объективный процесс, имеющий глубокие исторические корни и далекие исторические перспективы. Под воздействием новых высоких технологий  и информационных потоков происходит сближение национальных экономических систем, возникают наднациональные политические союзы и экономические корпорации, устанавливается диалог культур. Следствием этих процессов станет процветание и умиротворение народов, поднимется их жизненный уровень, усилится социальная стабильность на нашей планете.

   Сторонники-оптимисты считают, что в эпоху радикальной глобализации проблем человеческого существования всякие попытки построить культуру на идеях «самобытности» и «национальной исключительности», сутью которых не является стремление к общечеловеческому единству, неизбежно питают реставраторские и реакционные тенденции «существования вне  всемирной истории». Из логики сторонников глобализации следует вывод о том, что России необходимо учитывать пройденный Западом путь и заимствовать накопленный им опыт. 

    Таким образом, сторонники-оптимисты без серьезного концептуального обоснования о совместимости глобализации с внутренними процессами, традициями, архетипами, потребностями самореализации России приветствуют участие нашей страны в глобализации.

   Второй подход – эволюционный, который исходит из тезиса о том, что нынешние формы глобализации таят в себе источники многих факторов нестабильности и угроз для большинства стран и народов планеты, вызывая стимулы к переменам в политике, социальной сфере и в формах правления, что разрушает мировой порядок через размывание границ между внутренними и внешними проблемами.

   По мнению сторонников данного направления, попытка трансформировать локальное в глобальное, даже ценой отказа от своей специфики в России не удалась. Поэтому включение России в глобальный процесс может осуществляться посредством встраивания глобального в матрицу мировосприятия и деятельности локального мира. Такой путь обеспечит сохранение самобытности локальных миров за счет переработки и усвоения попадающего в них глобального. По мнению академика  А.Д.Сахарова, "только в глобальном масштабе возможны разработка и осуществление стратегии развития человеческого общества на Земле, совместимые с продолжением сущестования человечества"[1].

Однако равноправие и зрелое партнерство России с Западом трудно достижимо. Основная сложность такого партнерства – состояние слабости, в котором находится Россия. Поэтому эволюционисты считают, что России прежде всего следует "выполнить домашее задание"- привести в порядок экономику, ослабить общественную апатию, возродить самоуважение и веру в национальное будущее"[2]

   Третий подход – скептический, который трактует глобализацию не как объективный всемирный процесс, а как субъективный, не отвечающий интересам большинства народов Земли, поэтому он обречен на поражение. Сторонники данного направления считают, что этот процесс скорее  вестернизация или американизация, т.е. распространение ценностей, форм  жизни наиболее сильного государства на весь мир и подавление национальных ценностей, традиций, культуры других народов. Такая тенденция лишает человечество альтернативы, выбора, вариантов развития и делает мир все более унифицированным, скучным, однообразным, и потому все более и более уязвимым, несмотря на то, что распространяются формы и ценности в экономическом, политическом, военном и прочих смыслах одного сильнейшего государства.

   Утверждение в начале 90-х годов ХХ века США в качестве единоличного лидера обеспечило распространение на весь мир принципов рыночного ультралиберализма и единственного нового мировоззрения , новой философии и идеологии экономически господствующих слоев западного общества.

   Запад пересматривает идею общей судьбы человечества, идеи, которая была центральной во всей классической европейской мысли, начиная с эпохи просвещения, в том числе и в концепции классического либерализма. Считалось, что все страны мира рано или поздно станут капиталистическими и в них восторжествуют западные идеалы – политическая демократия, права человека, свобода человека, рыночная экономика. В этом видели главный смысл капитализма сторонники либерализма на протяжении веков.

   В современных условиях Запад отделяет свою судьбу от остального мира. Только страны и народы западной цивилизации способны к дальнейшему прогрессу. Остальные же страны, несмотря на все усилия Запада, оказались неспособными совершить переход на западный цивилизованный путь развития, показали свою ущербность. Поэтому основные тенденции  мирового прогресса определяет западный мир, и в первую очередь, США, или иначе говоря, тот самый «золотой миллиард» человечества, который хотел бы, несмотря ни на какие мировые проблемы, жить лучше и двигаться дальше по пути интенсивного наращивания своего экономического и военного могущества, безусловного доминирования над всей остальной, не западной частью человечества.

   Сторонники скептического направления отмечают, что общественная мысль Запада  на теоретическом и обыденном уровнях не приемлет никаких иных трактовок глобализации, кроме той, которая выражает и защищает интересы «золотого миллиарда». Перед лицом новой идеологии Запада скептически настроенные авторы отмечают, что идеология глобализации в западной упаковке  столь же развращающее  действует на сознание и поведение нашей молодежи, как и практика «застойных лет». Эта идеология с невероятной  агрессивностью навязывает нашему обществу западный образ жизни в его самых жестоких и худших формах, поэтому преувеличивается степень глобализации общественных процессов, особенно за пределами экономических и торговых отношений.

   Таким образом, обобщая позиции различных подходов по проблеме  глобализации, можно сделать вывод о том, что многие отечественные ученые, отмечая тенденцию унификации и стандартизации культурных традиций в процессе  глобализации в ее современных формах, высказывают опасения по поводу возможных подрывов жизнеспособности незападных цивилизационных структур, страны с ярко выраженной локальной культурой не могут войти в глобальный мир. В условиях весьма динамичной культурной эволюции, происходящей в России, возникает необходимость консервации традиционных культурных ценностей и архивирования культурного наследия как носителя систем ценностных ориентаций, но не только в виде "создания разного рода депозитариев, памятников и документов культуры, но прежде всего в качестве «хранилищ» живых ценностей, в том числе и в их деятельностный вариантах"[3].   

   Авторы отмечают, что новое глобальное общество не должно нигилистические воспринимать культурные традиции или превращать их в музейные экспонаты. Бесспорно, формы бытия культур будут меняться, но их стержневые основы передаются из поколения в поколение, сохраняя культурно-генетический тип народа. Например, японцы менялись «по-японски», т.е. восприняв что-то новое, Япония переделывала это новое на свой, японский лад. Однако, «японская душа», лежащая в основе  мироощущения японца, оставалась  неизменной, сама японская нация без нее немыслима, как немыслима столица Японии   Токио без   загадочного для  европейца  «Сада камней».

   И сегодня, когда каждый россиянин ощущает на себе негативные процессы, разрушающие российское социокультурное пространство, необходимо сохранить культурное разнообразие регионов России и уважение к культурно-духовным ценностям русского народа. Но для этого необходимо добиться того, чтобы богатство нации зиждилось  на сером веществе, на научном и инновационном потенциале, а не на производстве сырья.

Следует отметить, что в недалеком прошлом Россия имела сильнейшие позиции в фундаментальной науке, отставая от развитых стран лишь по темпам перехода от открытия до внедрения в производство новинок. Нашей стране необходимы смелые нестандартные управленческие решения, быстрая реакция на изменения во внешней и внутренней среде, чтобы органично войти в процесс научно-технической и экономической глобализации мира. Для этого в России пока имеются остатки мощной промышленности, подготовленные научные кадры, сохраняется державное сознание народа. России пока не следует спешить с глобализацией под руководством США и Европейского сообщества. В противном случае нас ожидает очередная авантюрная «шоковая операция» по уничтожению ценностно-культурной идентичности русской нации, которая все еще формируется. Сохранение людей, способных транслировать культуру из поколения в поколение, опирающихся на российские ценности и традиции, является первейшей исторической задачей правящей элиты России по сохранению неповторимости истории, культуры и традиций нашего народа.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


[1] Русское зарубежье в год тысячелетия крещения Руси: Сборник. - М.:Столица,1991.-С.70-71..

[2]  Лукин В.П.,Уткин А.И.Россия и Запад: общность или отчуждение? - М.:Сампо,1995.-С.113.

[3] Покровский Н.Е.  Неизбежность странного мира: включение России в глобальное сообщество. //Журнал социологии и социальной антропологии.  2000. №30.