к.ю.н., доцент Лаврухин С. В., к.ю.н., ассистент Лаврухина Ю.С.

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права»

ДИНАМИКА ПОВЕДЕНИЯ ПРЕСТУПНИКА

И ЕГО КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Динамика научных исследований детерминирована постоянным развитием познаваемых объектов. Поведение преступника как объект криминологического и криминалистического исследования обладает как раз ярко выраженным свойством динамичности.

Комплексный анализ свойств конкретного преступника по различным классификационным основаниям позволяет построить достаточно полную его криминалистическую модель, которая может быть успешно использована в раскрытии преступления[1]. При этом важно учитывать изменения свойств личности преступника.

Типовые криминалистические модели поведения преступников обычно разрабатываются учеными-криминалистами в пределах отдельного региона (нескольких регионов) страны. Поскольку картина преступлений меняется в пространственном и временном отношениях, результаты моделирования всегда будут иметь сугубо локальное и временное значение. К моменту внедрения систем типовых версий о личности преступника в деятельность правоохранительных органов преступления нередко претерпевают существенные изменения[2]. Поэтому и в пределах данного региона страны эффективность моделирования поведения преступника снижается.

Изучение нами статистических данных ГИЦ МВД СССР показало, что феномен изменения преступлений во времени и в пространстве действительно существует. В частности, за анализируемый период времени (с 1978 по 1987 годы) была выявлена тенденция увеличения возраста убийцы: на 12,7 % сократилось число лиц, совершивших убийства в возрастных группах от 14 до 25 лет и соответственно увеличилось количество убийц в возрасте от 25 лет и старше[3].

Ещё больший разброс по свойствам личности наблюдается по территориальному признаку. Были изучены статистические данные по различным регионам страны: Архангельской, Астраханской, Горьковской, Магаданской, Новгородской, Омской, Ростовской и Рязанской областям. Выяснилось, что за исследуемый период (1987 г.) в Новгородской и Рязанской областях подростки в возрасте 14-17 лет не совершали убийств, а в Астраханской области их удельный вес среди преступников составил 10,5 %; по безработным расхождение статических показателей доходило до 29,6 %; по лицам, совершившим убийства в состоянии алкогольного опьянения, – до 50,8 %; по рецидивистам – до 29,1 %[4]. Сходные сведения об изменении возраста убийц были получены при изучении статистических данных по тем же регионам страны за 1992, 1996 гг.[5]

По результатам этого исследования можно сделать два вывода: 1) пространственный уровень моделирования поведения преступника должен быть сведён как минимум к области страны; 2) в пределах отдельной области информация о личности и поведении преступника должна периодически обновляться.

В научном и практическом моделировании поведения преступника целесообразно использование данных информационно-аналитических центров МВД РФ. Однако издавна статистический учет преступлений не отвечает принципу системности. Например, в статистическом сборнике, подготовленном ГИЦ МВД СССР и отделом статистики МЮ СССР, по некоторым видам преступлений содержится в основном информация об абстрактном месте преступления (город, сельская местность) и личности преступника. Отсутствует информация о личности преступника по преступлениям, связанным с наркотиками. Несколько полнее характеризуются дорожно-транспортные происшествия и пожары[6]. В связи с этим нужно согласиться с мнением Н.А. Родионова о том, что уголовная статистика должна содержать и ряд других показателей, характеризующих закономерности, изучаемые криминалистикой[7].

Действующие системы статистического и криминалистического учетов преступлений по-прежнему страдают существенной неполнотой, однобоким подходом к учету отдельных признаков преступлений, не дают целостного представления о специфике поведения преступника отдельной категории (убийцы, насильника, вора и др.)[8]. Выход из создавшегося положения видится в новых информационных технологиях, внедрение которых в деятельность органов внутренних дел можно условно разделить на три этапа.

На первом этапе важно на базе ЭВМ создать региональные автоматизированные информационно-поисковые системы (АИПС), разработанные применительно к преступлениям отдельных видов и групп[9]. Очевидно, что эффективность АИПС данного типа может быть повышена путем учета всех элементов поведения преступника, а не только обстоятельств совершения преступления.

МВД России планирует в 2008 г. полное внедрение в стране Единой информационно-телекоммукационный системы, охватывающей собой все имеющиеся и вновь создаваемые информационные и вычислительные ресурсы. Эта система призвана обеспечить доступ сотрудников милиции к многочисленным банкам данных общего и специального назначения в режиме реального времени[10].

АИПС, нацеленные на моделирование обстоятельств поведения преступника, уже с момента формирования банка данных способны повысить показатели раскрываемости преступлений посредством объединения в одно производство нескольких уголовных дел по признаку сходства моделей поведения преступника.

Соединение дел в одно производство позволяет, как известно, суммировать информацию, рассредоточенную в серии преступлений, что оптимизирует выявление подозреваемого. Определение серии преступлений обычно производится формально на основании сходства способов или методов совершения преступных деяний. Однако многие способы совершения преступлений, надо признать, весьма стереотипны, трафаретны и не отличаются какими-то особенностями. Вот почему на практике принимают во внимание и другие обстоятельства преступлений.

Причем далеко не всегда объединение нераскрытых преступлений в одно производство приводит к выявлению подозреваемого. Каждое преступление в отдельности потому и остается нераскрытым, что при осмотре места происшествия и допросах свидетелей не удается собрать полезную для розыска преступника информацию.

Объединение дел только на основе сходства способов совершения преступлений методологически ошибочно, поскольку умозаключение по аналогии предполагает сходство ряда существенных признаков сравниваемых объектов. Поэтому при использовании метода аналогии надо попытаться уловить сходство большинства элементов поведения преступника. Речь идет по существу об идентификации п о в е д е н и я преступника по ряду совпадающих элементов – способам подготовки, совершения и сокрытия убийства, месту преступления и др.

Второй этап внедрения АИПС указанного типа связан с разработкой систем типовых версий о личности преступника[11] на основе закономерных связей между элементами его поведения по мере накопления эмпирического материала.

На третьем этапе целесообразно создание саморазвивающихся компьютерных экспертных систем[12], способных автономно (без помощи ученого-криминалиста и оператора-программиста ЭВМ) и быстро вносить изменения в систему типовых версий с учетом изменений соответствующих преступлений во времени. Компьютерные экспертные системы необходимы также для разработки и коррекции типовых программ раскрытия преступлений, основанных на типовых моделях поведения преступника.

В заключение отметим, что при автоматизации моделирования с помощью средств вычислительной техники появляется этап формализации эмпирических данных, предшествующий исследовательскому этапу. Применение ЭВМ в процессе исследования эмпирических данных о поведении преступника существенно ускоряет моделирование и повышает точность, научную обоснованность результатов исследований, но не оказывает влияние на объем и глубину НИР, которые определяются исследовательской программой[13]. Заслуживает поэтому поддержки позиция И.Б. Новика и В.Н. Садовского (1988), которые выступили против абсолютизации значения ЭВМ в моделировании. Авторы не без оснований разделяют мнение М. Вартофского о том, что главная роль принадлежит определяющим построениям моделирующего субъекта: от него зависит в значительной степени сама мера системности модели[14].

---

[1] См.: Лаврухин С.В. Криминалистическая классификация поведения преступника // Теоретические аспекты и правоприменительная практика российского законодательства: материалы Всероссийской научно-практической конференции / ред. кол.: С.Г. Емельянов и др. Курск, 2007. С. 468-474.

[2] См.: Цветков С.И. Криминалистическая характеристика: региональный подход // Актуальные проблемы криминалистического обеспечения расследования преступлений. Труды Академии МВД России. М., 1996. С. 42-46; Филиппов А.Г. Заметки на полях ( о статьях Г.К. Захарова и С.Н. Чурилова) // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. М., 2006. Вып. 3 (19). С. 51.

[3] См.: Отчеты ГИЦ МВД СССР о лицах, совершивших умышленные убийства и покушения на убийства за 1978, 1982, 1986, 1987 гг.

[4] См.: Отчет ГИЦ МВД СССР о лицах, совершивших умышленные убийства и покушения на умышленные убийства за 1987 г.

[5] См.: Отчеты ГИЦ МВД России о лицах, совершивших умышленные убийства и покушения на умышленные убийства за 1992, 1996 гг.

[6] См.: Преступность и правонарушения в СССР. Статистический сборник. М., 1991. С. 40-88, 107-122.

[7] См.: Родионов Н.А. Статистические методы в криминалистике: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Свердловск, 1970. С. 9.

[8] См.: Берекашвили А. О едином учете преступдений // Соц. законность. 1975. № 10. С. 72-75; Драпкин Л.Я. Основы криминалистической теории следственных ситуаций: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1987. С. 23.

[9] См.: Жбанков В.А. Криминалистические средства и методы раскрытия неочевидных преступлений: Учеб. пособие. М., 1987. С. 67-70; Драпкин Л.Я. Основы криминалистической теории следственных ситуаций. Дис. ...докт. юрид наук. М., 1987. С. 383.

[10] См.: Нургалиев Р. Приоритеты и тенденции // Щит и меч. 2006. 23 февр.

[11] См.: Самойлов Ю.М. Некоторые возможности использования ЭВМ для выдвижения версий по делам об убийствах // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М., 1978. № 58. С. 38-41; Сайбараков Н.И. Криминалистические основания и методы построения типовых следственных версий (по материалам уголовных дел о корыстно-насильственных преступлениях): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1989. С. 21.

[12] О компьютерных экспертных системах, разрабатываемых в рамках реализации программы создания искусственного интеллекта, см.: Ищенко Е.П. ЭВМ в криминалистике: Учеб. пособие. Свердловск, 1987. С. 11-14; Гизатуллин Ф.К. К вопросу о месте криминалистических характеристик преступлений в компьютерных экспертных системах // Проблемы программирования, организации и информационного обеспечения предварительного следствия. Уфа, 1989. С. 108-114; Батурин Ю.М. Проблемы компьютерного права. М., 1991. С. 20, 21; Кузьмин С.В. Использование экспертных систем в раскрытии убийств на почве сексуальных извращений // Правоведение. 1993. № 1. С. 122-124.

[13] Об опыте машинного моделирования преступлений см.: Зеленковский С.П. Установление и использование данных о личности потерпевшего при расследовании убийств: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Киев, 1983. С. 14-15; Жбанков В.А. Способы выдвижения и проверки версий о личности преступника // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1983. Вып. 39. С. 70-72 и др.

[14] См.: Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание / Пер. с англ. М., 1988. С. 470. См. также: Самойлов Ю.М. Указ. соч. С. 38.