Тезисы  конференции. Новости передовой науки. Экономическая секция

 

Рощина Ю.В. к.э.н., доцент кафедры учета, ЮФ Национального университета биоресурсов и природопользования «Крымский агро­технологический университет»»

Об использовании производственного потенциала

аграрного природопользования АР Крым

 

       Сельскохозяйственное производство Украины  продолжает оставаться  низкорентабельным, с большим количеством предприятий, который являются убыточными и притом постоянно нарушающими  сохранение почвенного пло­дородия.

Аграрное природопользование   требует   принятия мер  повышения эко­номической эффективности  использования производственного потенциала и  экономической  устойчивости производства и одновременно  способствовать восстановлению почвенного плодородия путем строгого соблюдения органиче­ских и минеральных удобрений и осуществления чередования культур. 

       В современной экономической литературе  проблема использования при­родных ресурсов в сельском хозяйстве  в определенной мере  освещена.

      Разработана государственная программа «Экологически безопасный Крым»[1], в которой предусматривается рациональное использование удобре­ний, ограничение использования ядохимикатов, чтобы не загрязнят орошаемую воду и почву. Рассматриваются экологические проблемы аграрного природо­пользования [2],  Имеются публикации в Трудах Крымской Академии наук [3], в которой рассматриваются  принципиальные проблемы  развития сельского хозяйства в условиях  возросших экологических требований, определяемых рекреационной направленностью экономики АР Крым.

Вместе с тем  нет работ, посвященных  анализу использования  факторов, влияющих на производственный потенциал аграрного природопользования.   Это и послужило основанием  для  научной разработки этой проблемы на при­мере АР Крым.

Целью исследования является изучение  влияния  использования  факторов   на экономическую эффективность производственного потенциала аграрного природопользования

Отметим, прежде всего, что темпы развития сельского хозяйства значи­тельно ниже термов развития всей экономики  Крыма (рис.1).

Рис.1 Соотношение развития экономики АР Крым и экономики сель­ского хозяйства (в рыночных ценах),1995-2010 гг., млрд. грн.

Среднегодовые темпы прироста всей экономики (выраженные в рыночных ценах) составляют 4,08 млрд. грн(+6,85%), а  темпы среднегодового прироста продукции сельского хозяйства (в рыночных ценах)  0,37 млрд. грн (+2,86%).

На рисунке видно, что кривая роста экономики быстро растет, а кривая роста сельского хозяйства, медленно  движется.

Отставание отрасли сельского хозяйства хорошо видно, если  рассмотреть удельный вес отрасли в общем объеме экономики  региона. Это отражено  в таблице 1

Особенно  неприятно, что за последние семь лет  доля численности наем­ных работников снизилась практически в два раза, удельный вес  в основных средствах  - почти в три раза. Роль сельского хозяйства в производстве валового продукта уменьшилась  на одну четвертую часть.  Уменьшение роли сельского хозяйства в экономике региона обусловлено снижением потребляемых природ­ных ресурсов, и прежде всего земельных и водных.

                                                                                                         Таблица 1

Удельный вес сельского хозяйства в экономике АР Крым, проценты

 

Показатели

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2010 г к 2004 г ,%

Доля сельского хозяйства,

в общем объеме валовой продукции, стоимость

12,6

11,5

8,7

8,2

9,7

9,3

9.1

 

 

72,2

Доля продукции  сельского хозяйства в общем валовом продукте (в основных ценах)

13,6

12,7

9,9

9,7

10,6

11,0

10,0

 

 

73,5

Доля  основных  средств сельского хозяйства

10,1

8,7

6,4

5,2

4,1

3,5

3,6

 

35,6

Доля  наемных работников сельского хозяйства  в об­щей их численности

12,8

11,6

10,5

9,9

9,0

8,4

6,6

 

 

51,5

Одним из важнейших  направлений сравнительного анализа является ис­пользование производственного потенциала экономики региона и потенциала  аграрного природопользования. В нашем понимании производственный потен­циал представляет собой стоимостное выражение всех ресурсов, используемых для  производства сельскохозяйственной продукции. Это - основные и оборот­ные средства, занятые в производстве продукции, человеческий капитал, во­влеченный в сельское хозяйство, природные ресурсы (сельскохозяйственные  угодья и  водные ресурсы).

Сопоставление совокупности  воздействия этих факторов с величиной ва­ловой  добавленной стоимости, создаваемой в сельскохозяйственном производ­стве при условии строгого  сохранения  экологических требований и есть эко­номическая эффективность аграрного природопользования (табл.2).

Из данных таблицы 2 видно существенное различие в  использования по­тенциалов. Прежде всего, основные средства  экономики Крыма выросли в 4,6 раза, а сельского хозяйства уменьшились на 20,9 %, оборотные средства АР Крым выросли в 7,6 раза,  а в сельском хозяйстве в 5,3 раза.

                                                                                            

 

                                                                                             Таблица 2

Характеристика использования производственного  потенциала                   аграрного природопользования АР Крым,2000-2010 гг.

 

2000

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2010 к 2000г%

Валовая добав­ленная стоимо

 сть, млрд. грн

806,8

1371

1299

1610

 

2477

2432

 

2499

 

309,7

Основные сред­ства.млрд. грн

5597,2

4233,6

4141,7

3837,2

4235,0

4155,4

4430,8

79,2

Оборотные сре дства, млрд. грн

721,7

2137,0

1130,8

2167,3

3184,1

3454,0

3839,4

531,9

Численность занятых,тыс. чел.

165,4

 

221,5

 

191,4

 

179,1

 

170,4

 

169,9

 

154,4

 

 

93,3

Человеческий капиталмлрд. грн

48412

65734

56956

53478

 

51112

52934

 

46556

96,1

Природные ре­сурсы,млрд. грн

21788

21297

21122

20985

20904

20793

20514

96,9

в т. ч

 

 

 

 

 

 

 

 

Стоимость сель­хозугодий

21173

20814

20675

20538

20476

20345

20044

94,7

Стоимость вод­ных ресурсов

615

463

447

467

428

448

470

76,4

Производствен­ный потен

циал, млрд. грн

76518,9

93401,6

83350,5

80567,5

79435,1

81336,4

75340,2

 

98,46

Выход ВДС на 1000грн про

 изводственного

 потенциала

10,54

 

14,66

 

15,58

 

20,0

 

 

 

31,18

29,9

 

 

 

33,16

 

 

314,6

Коэффициент экономической

 устойчивости экономики

1,133

1,417

1,062

1,283

 

 

 

1,559

0,958

 

 

 

1,109

 

 

 

97,8

Человеческий капитал АР Крым вырос на 17%, а в сельском хозяйстве он уменьшился на 4%. Существенна разница в эффективности. Так валовая добав­ленная стоимость экономики Крыма  выросла в 6,66 раза, а в аграрном природо­пользовании в 3 раза.

Выход валовой добавленной стоимости в экономике Крыма  в расчете на 1 тыс. грн. потенциала в экономике Крыма выросло в 4,58 раза, а в аграрном приро­допользовании в 3,1 раза (рис.2)

 Но общая тенденция  превышения роста экономической эффективности  всей  экономики над   темпами роста  эффективности аграрного природопользова­ния свидетельствует, о не полном использовании резервов.

Рис 2 Динамика экономической эффективности использования произ­водственного потенциала аграрного природопользования АР Крым, 2000-2010 гг.

Из рисунка можно сделать заключение, что экономическая эффективность  использования  производственного потенциала аграрного природопользования АР Крым, как прирост валовой добавленной стоимости на 1000 грн производствен­ного потенциала представляла волнообразный прирост в среднем за год 2.44 грн. на 1000 грн потенциала, что значительно ниже  прироста в целом по экономики региона(3.77 грн. на 1000 грн производственного  потенциала).

Нами обоснован  показатель коэффициент экономической устойчивости, ко­торый представляет прирост выхода ВДС на 1000 грн производственного по­тенциала этого года к предыдущему (см таблицу 2).

Годичный прирост валовой добавленной стоимости по отношению к пока­зателям предыдущего года  действительно реально отражает  величину эко­номической устойчивости аграрного природопользования.

Коэффициент экономической устойчивости  сельского хозяйства (рис 3.) свидетельствует о значительных колебаниях этого показателя.

Рис.3. Динамика коэффициента экономической устойчивости                    аграрного природопользования АР Крым. 2000-2010 гг.

На основании данных таблицы 2   решено  уравнение множественной рег­рессии  о влиянии факторов производства на  экономическую эффективность использования производственного потенциала аграрном природопользовании

У=-4,44808 Х1 +2,971819 Х2 +0,09773 Х3 +23,0801 Х4 +512,4282  R=0,95

где

У - выход ВДС на 1 тыс. грн. производственного потенциала, грн.

Х1- основные средства аграрного природопользования АР Крым, млрд. грн;

Х2- оборотные средства аграрного природопользования АР Крым, млрд. грн;

Х3 –человеческий капитал аграрного природопользования АР Крым, млрд. грн;

З4-природные ресурсы аграрного природопользования АР Крым, млрд. грн;

       Из уравнение видно влияние факторов. Так например при росте на 1 млрд. грн. основных средств отдача ВДС  снизится на 4,4  грн., на 1тыс. грн. потен­циала,  при росте оборотных средств на 1 млрд. грн. отдача вырастет  на 2,07 грн на 1тыс. грн. потенциала, рост трудовых ресурсов  практически не способ­ствует при данных условиях росту эффективности, вовлечение в экономику природных ресурсов на каждый миллиард  грн. сулит рост эффективности на 23,08 грн. на 1 тыс. грн. потенциала.

         То есть из всех факторов производства решающим является вовлечение в  оборот земельных ресурсов и  роста потребляемых водных ресурсов, используе­мых для полива на орошаемых землях.

         Выводы:

1.Аграрное природопользование   требует   принятия мер  повышения эко­номической эффективности  использования производственного потенциала и  экономической  устойчивости производства и одновременно  должно способст­вовать восстановлению почвенного плодородия путем строгого соблюдения норм  ор­ганических и минеральных удобрений и чередования культур.

2. Экономика агарного природопользования развивается более низкими темпами, чем в целом  темпы развития экономики АР Крым, Это обусловлено неполным использованием  производственного потенциала аграрного природо­пользования (на 15%, меньше используется земельных ресурсов, в 10 раз меньше вносится органических удобрений, в 2,5 раза минеральных удобрений, в 4 раза  меньше  используется вода для поливов по отношению к уровню 1990г).

3. Важнейшим показателем экономической  эффективности является при­рост валовой добавленной стоимости на 1000 грн стоимости производственного потенциала. Анализ подтвердил, что за 1995-2010гг. прирост валовой добавлен­ной стоимости на 1000 грн производственного потенциала представляла волнооб­разный прирост в среднем за год 2.44 грн. на 1000 грн потенциала, 4.Обоснован  показатель коэффициент экономической устойчивости, кото­рый представляет прирост выхода ВДС на 1000 грн производственного по­тенциала этого года к предыдущему году. Анализ этого показателя свидетельствует о значительных колебаниях коэффициента экономической устойчивости в АР Крым.

5.  Из всех факторов производства решающим является для развития экономики вовлечение в  оборот земельных ресурсов и  роста потребляемых водных ресурсов, используе­мых для полива на орошаемых землях.

 Список использованных источников:

1)Государственная программа «Экологически безопасный Крым» /Электронный ресурс/Режим доступа http://www.crimea-portal. gov. ua/ blog/tag/ekologiya/

2)Экологические проблемы Крыма /элетронный ресурс/ Режим доступа : http://100pudov.com.ua/subject/97/41433 

            3) С.А. Войнолович Сельское хозяйство Крыма: проблемы и развитие.Труды Крымской Академии Наук Режим доступа :  www3.crimea.edu›crimea/ac/kant/2_11.html