Право 5/. Уголовное право и криминология

К.ю.н., доцент Суденко В. Е., студентка 3 курса Беспалова Н. Ю.

Юридический институт Московского государственного университета

путей сообщения (МИИТ)

НЕДОБРОКАЧЕСТВЕННЫЙ РЕМОНТ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ВЫПУСК ИХ В ЭКСПЛУАТАЦИЮ

С ТЕХНИЧЕСКИМИ НЕИСПРАВНОСТЯМИ

В Уголовном кодексе Российской Федерации глава 27 посвящена преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Нормы об ответственности за данные преступления выделены в отдельную главу, потому что они совершаются при использовании или соприкосновении с источниками повышенной опасности, обращаясь с которыми, нужно чётко соблюдать все правила, обеспечивающие безопасность функционирования с такими источниками.

Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта – это общественно опасные деяния, действие или бездействие, предусмотренные Уголовным кодексом, посягающие на безопасное функционирование транспорта, в результате чего наступают указанные в законе последствия[1].

Также следует отметить, что транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём[2].

Далее поговорим о преступлении, относящемся к общественно опасным деяниям в сфере функционирования транспорта. Такое деяние предусмотрено в статье 266 УК РФ - недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями. Недоброкачественный ремонт и выпуск в эксплуатацию с техническими неисправностями транспортных средств угрожает безопасности движения даже, когда лицо, которое управляет транспортным средством, не нарушает Правил дорожного движения.

Характер и степень общественной опасности данного преступления определяется серьёзной угрозой безопасному функционированию любого вида транспорта, как источника повышенной опасности. Под повышенной общественной опасностью такого источника понимается объект крупной массы, движущийся с большой скоростью, мгновенная остановка которого невозможна, что создаёт серьёзную опасность для окружающих лиц.

Предметом такого преступления могут быть не только транспортные средства, но и пути сообщения, средства связи, сигнализации и другое вспомогательное оборудование, которое обеспечивает безопасность функционирования транспорта, хотя мы рассматриваем только транспортные средства: автотранспортные средства, железнодорожный подвижной состав, летательные аппараты, водные транспортные средства.

Под объектом данного преступления мы понимаем жизнь и здоровье человека как его благо и интересы общества в части безопасного функционирования транспортной системы. Если здоровью или жизни человека не причинён вред, то такое деяние не преступно. Только при причинении тяжкого вреда здоровью человека (а по ч. ч. 2 и 3 этой статьи – причинение смерти) это деяние становится преступным, предусмотренным рассматриваемой статьёй УК. Поэтому мы считаем, что непосредственным объектом данного преступления выступают интересы (блага) человека и интересы граждан, общества, государства в части безопасного функционирования транспортной системы. Без причинения вреда человеку нет уголовно-правовой защиты интересов безопасного функционирования транспортной системы. Мы солидарны с Н.Ф. Кузнецовой в том, что «Общественно опасные последствия, …, это вредные изменения в объектах посягательства. Содержание и структура общественно опасных последствий определяется содержанием и структурой объекта»[3]. Рассматриваемое преступление имеет сложный объект в едином сложном преступлении.

Согласно статье 266 УК РФ, объективной стороной является недоброкачественный ремонт транспортных средств (ремонт иных средств транспортной системы нами не рассматривается) либо выпуск технически неисправных транспортных средств в эксплуатацию. Недоброкачественный ремонт – это ремонт, не отвечающий техническим требованиям обеспечения безопасности функционирования транспортных средств, когда в ходе ремонта не устранены все неисправности транспортного средства или были установлены детали, не отвечающие соответствующим требованиям (истёк срок годности, контрафактные, бракованные и т.п.)[4].

После ремонта транспортные средства должны соответствовать определённым техническим правилам и требованиям. Из этого следует, что диспозиция данной нормы бланкетная, то есть вопрос о применении статьи 226 УК РФ может быть решен лишь при нарушении правил и требований, регламентирующих ремонт названных средств.

Объективная сторона данного преступления может характеризоваться как действием, так и бездействием.

В качестве обязательных признаков анализируемого преступления выступают общественно опасные последствия и причинная связь между недоброкачественным ремонтом, выпуском в эксплуатацию неисправных транспортных средств и наступившими последствиями. К наступившим последствиям законодатель относит тяжкий вред здоровью человека, смерть одного либо двух и более лиц.

Следует отметить, что общественно опасные последствия наступают по вине тех лиц, которые осуществляли ремонт технически неисправного транспортного средства, а также лица, выпустившего неисправное или не отремонтированное должным образом транспортное средство в эксплуатацию. Первые отвечают за недоброкачественный ремонт транспортного средства, а второе за выпуск такого средства в эксплуатацию[5].

Состав преступления материальный, оно признаётся оконченным с момента наступления указанных в законе общественно опасных последствий.

Субъективная сторона преступления – неосторожная форма вины, которая возможна в виде легкомыслия или небрежности.

Субъект преступления специальный. При недоброкачественном ремонте им может быть любое, достигшее 16 лет лицо, которое производит ремонт транспортного средства. При выпуске в эксплуатацию технически неисправных средств субъектом являются лица, ответственные за техническое состояние транспортных средств.

Рассмотрим некоторые недостатки и возникающие вследствие этого проблемы применения данной статьи УК.

В связи с тем, что диспозиция статьи 266 УК РФ бланкетная, она отсылает нас к различным подзаконным актам (техническим правилам, требованиям, положениям и т.п.). Отметим, в настоящее время количество подобных актов великое множество, и они часто имеют не федеральный статус, кроме того они не кодифицированы. Правоприменителю малодоступны различные технические правила, приказы, положения, которые издаются органами исполнительной власти. В публикациях указывалась цифра около 100 тысяч подобных подзаконных актов[6]. Это вызывает серьёзные затруднения при квалификации данных преступлений, когда отсутствуют указания на конкретную норму, что приводит к отмене приговора. Чтобы изменить сложившуюся ситуацию, целесообразно вывести на федеральный уровень и кодифицировать такие нормативные акты. А в примечании к инкриминируемой виновному статье Уголовного кодекса указывать, к какому закону, иному нормативному акту следует обратиться правоприменителю.

Рассмотрим субъективную сторону преступления, которая характеризуется неосторожной формой вины. Определения видов неосторожности приведены в статье 26 УК РФ. Неосторожность в виде легкомыслия выражается в том, что лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Говоря о неосторожности в виде небрежности, закон отмечает, что она имеет место тогда, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Из законодательной формулировки и легкомыслия, и небрежности не усматривается, что лицо осознавало характер и степень общественной опасности своего деяния. Тогда возникает два вопроса: первый, как можно что-то предвидеть, не осознавая это что-то; второй, если лицо не осознаёт то, что оно творит, то на каком основании его привлекают к уголовной ответственности? Ведь статья 19 УК РФ гласит, что уголовной ответственности подлежит только вменяемое лицо. А статья 21 говорит, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния … не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия).

Думается, что законодателю следует исправить данные определения, добавив в часть 2 статьи 26 УК РФ после слов «если лицо» словосочетание «осознавало общественную опасность своих действий (бездействия)» и далее по тексту. В часть 3 этой же статьи после слов «при необходимой внимательности и предусмотрительности» добавить слова «должно было и могло осознавать общественную опасность своих действий (бездействия) и предвидеть эти последствия».

Также нужно отметить, что, в случае, если такое преступление совершатся умышленно, оно не подпадает под статью 266 УК РФ, хотя такие случаи возможны. Поэтому следует расширить субъективную сторону данного преступления, включив в неё умышленную вину.

В заключение отметим, что исследование количественных характеристик преступлений, предусмотренных статьёй 266 УК РФ, весьма затруднительно по причине отсутствия данных статистика по ним, хотя их анализ помог бы в социальной, экономической и других сферах определить рычаги влияния на подобные преступления.

---

[1] Борзенкова Г. Н., Комисарова В. С. Курс уголовного права в пяти томах. Том 4. Особенная часть. - М.: Зерцало, 2002.

[2] Правила дорожного движения Российской Федерации. Мир Автокниг, 2012.

[3] См. подр.: Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. М., 2007. С. 302.

[4] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009, № 2.

[5] Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009, № 2.

[6] Энциклопедия уголовного права. Т. 1. СПб.,2005.С. 393.