к.э.н. Устинова Н.В.

Саратовский юридический институт МВД России

Особенности реализации инновационной функции государства в системе распределения доходов населения в современной России

Одной из важнейших областей государственного участия в экономической жизни общества является сфера распределения доходов населения. Как известно, рынок зачастую не в состоянии обеспечить эффективное и справедливое распределение ресурсов, а соответственно, и доходов, поэтому возникает необходимость государственного вмешательства в систему рыночного распределения. Участие государства как хозяйствующего субъекта в социально-экономической жизни общества проявляется через возложенные на него функции. Функции государства представляют собой основные направления его деятельности, определяемые конкретными социально-экономическими и историческими условиями, а также стратегическими целями и задачами его будущего развитии.

Представляется целесообразным наряду с традиционными экономической, социальной и институциональной функциями государства в распределительной системе выделить инновационную функцию, смысл которой видится в воздействии государства на инновационную активность через изменение параметров распределения доходов населения. На наш взгляд, инновационная функция заключается, с одной стороны, в осуществлении инвестиций в воспроизводство человеческого капитала, его творческой составляющей, и в поддержании наукоемких производств, например, через льготное налогообложение и кредитование, что, в итоге, ведет к повышению благосостояния работников данных предприятий и стимулирует внедрение новых технологий в других отраслях, с другой стороны, во внедрении инновационных инструментов распределения доходов. К числу инновационных инструментов распределения можно отнести создание электронных баз данных, информационных порталов и сайтов для оперативного обеспечения граждан необходимой информацией, в качестве примера можно привести ведение единых персонифицированных баз данных по налогоплательщикам, по лицам, подлежащим обязательному социальному, медицинскому и пенсионному страхованию, создание информационного портала «Работа в России». Государство является инициатором внедрения новых платежных инструментов, которые в значительной степени трансформируют распределение доходов на персональном уровне, особенно на наноуровне. Индивидуализация и виртуализация платежных инструментов приводит к ограничению внутрисемейного перераспределения доходов. В рамках реализации данной функции также создаются условиях для возникновения новых, более гибких форм занятости, важность развития которых подчеркивается в «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 №1662-р.

Особенности реализации государственных функций в распределении доходов в российской экономике обусловлены, с одной стороны, особенностями российского государства как хозяйствующего субъекта и института власти, с другой стороны, особенностями распределения доходов в современной экономике. К числу особенностей российского государства как субъекта регулирования следует отнести: 1) неоднородность, мультисубъектность, нарастание тенденций к усложнению структуры, в силу чего рассмотрение его как субъекта с едиными экономическими целями представляется невозможным; 2) динамика колебаний социальной и инновационной активности государства в распределении доходов населения обусловлена политическими циклами; 3) соединение в государстве как хозяйствующем субъекте признаков советского и постсоветского периодов; 4) делегирование реализации большой части государственных функций в системе распределения с федерального на региональный уровень.

Перечисленные особенности в совокупности с особенностями распределения доходов (высокой степенью дифференциации, концентрации и поляризации доходов, стабильностью структуры распределения и одновременным существованием советских и постсоветских институтов) инициируют деформации в процессе реализации государственных функций в распределении доходов. Помимо этого, между принятием управленческого решения, реализацией намеченных мероприятий и получением результата существуют значительные временные лаги. В результате корректирующее воздействие государства часто оборачивается усугублением социально-экономических проблем, а не их решением.

Деформации в государственном регулировании распределения доходов возникают в результате двойственности природы государства: с одной стороны, оно является выразителем общественных интересов, с другой стороны, представляет собой общность индивидов с частными интересами, кроме того, государство является не только «над-рыночным» институтом, оно также представляет собой крупный субъект хозяйствования. Как отмечает С.Ф. Серегина: «Изменение среды… требует постоянной модернизации организационных структур управления, способов и инструментов воздействия на экономические процессы. Если же этого не происходит, старые структуры становятся все более закрытыми, начинают самоусложняться, работать, прежде всего, на собственные интересы и собственное воспроизводство (отсюда коррумпированность аппарата управления)…» [1] Об этом свидетельствует непрозрачность основного инструмента государственного участия в распределении доходов – государственного бюджета.

О тенденции к самоусложнению говорит и тот факт, что в настоящее время существует множество различных институтов государственной власти, выполняющих самые различные функции в области распределения доходов населения. В современной истории России структура органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов неоднократно менялась, что сопровождалось перераспределением функций между ведомствами и уровнями власти, при относительной устойчивости структуры органов законодательной и судебной властей. Для российской практики также характерны дублирование функций и противоречивость решений, принимаемых различными органами государственной власти.

На практике органы государственной власти действуют скорее в собственных интересах, чем в интересах общества, не всегда согласованно и последовательно. Как отмечает Р.М. Нуреев со ссылкой на Т. Фрея и А. Шляйфера, «в большинстве постсоветских республик возникла своеобразная модель «грабящей руки». Многочисленные полусамостоятельные государственные институты осуществляют грабительское регулирование. Правовая система не работает, а правительство стоит над законом, его чиновники используют власть для получения политической ренты. Создаются предпосылки для расцвета коррупции».[2]

В современных условиях, с одной стороны, наметилась тенденция к укреплению вертикали государственной власти, что проявляется в повышении политической стабильности, преемственности и усилении неформального контроля за распределением основных видов ресурсов и факторов производства (центростремительные силы), а, с другой стороны, к децентрализации через «сбрасывание» федеральным центром с себя обязательств по выполнению большого числа функций в сфере распределения доходов (Федеральные законы от 22.08.2004 №122-ФЗ и от 08.05.2010 №83-ФЗ) (центробежные силы.) Все это свидетельствует о стремлении государственного аппарата к самовоспроизводству в поисках политической ренты.

Реализация инновационной (и социальной) функций государства напрямую связана с политическим циклом. Для целей настоящего анализа предлагается выделить относительно большие (связанные с выборами Президента Российской Федерации) и относительно малые (связанные с выборами в Государственную Думу Российской Федерации) политические циклы. На протяжении последних 20 лет Россия пережила 3 больших (исключая повторные избрания Президентов) и 6 малых политических циклов. Как известно, подготовка к выборам начинается задолго до момента их проведения: кандидаты в борьбе за электорат конкурируют, как правило, с помощью социально-экономических программ развития страны, щедро раздавая обещания улучшить материальное положение отдельных слоев населения.

Как видно из рис. 1, динамика доли расходов консолидированного бюджета на социально-культурные мероприятия и гражданскую науку в ВВП во многом совпадает с границами малых политических циклов и практически не зависит от продолжительности большого политического цикла. Характерной чертой малых циклов динамики расходов на социально-культурные мероприятия в целом является наличие восходящей волны, «пика» и нисходящей волны, за исключением предпоследнего цикла. Отсутствие нисходящего движения в 2005-2007 гг. может объясняться не только политической стабильностью и преемственностью политической власти, но и началом реформ в социальной сфере – реализацией приоритетных национальных проектов. Характерной чертой малых циклов динамики расходов на гражданскую науку является совпадение нисходящего движения с началом нового цикла, обусловленного парламентскими выборами.

	границы большого политического цикла
	границы малого политического цикла

Рис. 1. Сравнение границ политических циклов и динамики расходов консолидированного бюджета [Составлено по: 3;4]

Отсутствие четкой зависимости между динамикой названных показателей и большим политическим циклом на фоне тесной связи с малым политическим циклом, на наш взгляд, говорит все о том же стремлении к самоусложнению и раскоординированности действий, хотя в последнее время наметилась тенденция модернизации организационных структур управления.

Механизм реализации инновационной функции государства в распределении доходов в современных российских условиях отличается от нормативного. Обращает на себя внимание нарушение обратной связи, что вызвано следующими причинами: во-первых, устаревшей методологической базой получения социально-экономической информации; во-вторых, из-за искусственной привязки индикаторов социально-экономического развития к плановым показателям при игнорировании передового опыта зарубежных стран в области мониторинга реализации мероприятий в сфере распределения; в-третьих, в силу продолжительных временных лагов и высоких институциональных барьеров принятия и реализации скорректированных решений; в-четвертых, по причине того, что обратная связь в нормативной базе часто изначально не предусматривается механизмом реализации тех или иных государственных мероприятий в сфере распределения.

Примечания:

1. Серегина С.Ф. Роль государства в экономике. Синергетический подход. – М.: Издательство «Дело и Сервис», 2002. – С. 160-161

2. Нуреев Р.М. Экономика развития: модели становления рыночной экономики: учебник – М.: Норма, 2008. – С. 376-377.

3. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации. - Режим доступа: http://www.gks.ru/;

4. Индикаторы науки: 2009. Статистический сборник. – М.: ГУ–ВШЭ, 2009. – С. 72; Российский статистический ежегодник. 2010: Стат.сб./Росстат. - М., 2010. – C. 569.