Садовская В.С. –

доктор педагогических наук, профессор

Ремизов В.А. –

доктор культурологии, профессор

Анализ новационности гуманитарных диссертационных исследований: полемические оценки и современные тенденции

В статье предпринята попытка провести мониторинг показателей новизны - одного из важнейших маркеров состоятельности современных научных гуманитарных разработок в России. Авторы опираются на анализ более 100 авторефератов, на изучение массива диссертационных исследований в ряде вузов. В статье анализируются основные тенденции, снижающие уровень инновационности диссертаций, и предлагаются критерии - уровни инновационности диссертаций, и предлагаются критерии - уровни инновационности работ. Авторы предпринимают попытку разработки путец переориентации современных гуманитарных исследований в ракурсе реформаций социально-экономического и политического курса развития страны. Ключевые слова: методология научного исследования, диссертация, автореферат, инновация, новизна, эксперимент, гуманитарные исследования, научная проблема, цитирование, маркеры новизны, признаки новации, элемент новизны, уровень рационализаторства, дополнение к известному, преобразование известного, открытие, система новизны, тема исследования, практическая направленность исследования, уровень компетентности, социальная востребованность исследования.

The article presents indicators of innovation in modern humanitarian sciences in Russia. The authors base their analysis on more than 100 abstracts of theses in humanities placed on the internet. The article points out common misinterpretations of the original contribution of the work and its innovation. The authors suggest objective criteria for evaluating these aspects of humanitarian research. Keywords: methodology of humanitarian research, innovation, research contribution, criteria of research contribution, dissertation, abstract of thesis, scientific experiment, research in humanities, scientific problem, citations, indication of research contribution, benchmark of research contribution, scale of scientific discovery, modification of the existing knowledge, addition to the existing knowledge.

Сегодня чуть ли не самыми популярными словосочетаниями в научных публикациях являются: «инновационная модель», «качественное образование», «инновационная деятельность», «компетентностный подход», «авторская концепция», «введено в научный оборот», «впервые исследовано» и др. Однако данный каталог критериев касается не только анализируемых феноменов, но и самих исследований, самих научных работ. Выявление новаторства результатов диссертационного исследования, оценивание их новизны и значимости могут быть осуществлены, если выявить вид результата; его структуру и границы применения; концептуальность доказательств автора; теоретическую состоятельность; предметную новизну и практическую значимость. (1) При этом в зависимости от степени и широты влияния полученных результатов на существующие представления, выделяют общегуманитарный, дисциплинарный, общепроблемный, частнопредметный уровни значимости. (2) Границы между ними подвижны, однако в большинстве случаев их можно диагностировать. Представляется, что частично подобное диагностирование возможно и на уровне анализа тем диссертационных работ, формулировки их планов, а так же вычленения в диссертациях и авторефератах положений конкретной новизны научных результатов. В целях выяснения обозначенных вопросов мы проанализировали с помощью Интернет-ресурса более 100 авторефератов по гуманитарным наукам.

Бросается в глаза то, что темы исследований в последние два года (2008-2009 г.г.) берутся, как правило в предельно широкой социально - обобщающей интерпретации, причем, и кандидатского, и докторского масштабов. Думается, что кандидатские исследования все-таки должны быть более «узкими» и более конкретными, специальными, нежели докторские, которые могут анализировать те же проблемы, но в предельно широком контексте. В связи с этим следует отметить и отсутствие в темах исследований «больных» вопросов современной социальной практики. Далее, анализ планов исследования, за редким исключением, свидетельствует, что авторы тяготеют не к слому традиционности в рассмотрении тех или иных проблем, а как правило, фиксируют классику традиционализма. Мало рациональной неожиданности аспектов проблем, их сопряжения с параллелями и рядомположенными явлениями. А ведь известно, что именно на стыках, на пересечениях находятся новации, рождаются нестандартные открытия и выводы.

Можно отметить, что общим местом в гуманитарных исследованиях, стало отсутствие парадоксов, несовпадений гипотез с практикой экспериментов. Как-то очень гладко совпадают теория и невечно зеленое древо российской природы, которое переживает и осень, и лето, и весну, и засуху, и наводнения. То-есть, судя по текстам, сто процентов авторских гипотез подтверждается опытно-экспериментальной работой или социологическими исследованиями. Тогда, когда в жизни отнюдь так не бывает. Возникает вопрос: «где же место сомнениям, пресловутой «эврике», открытиям неожиданностей, которыми так богата реальная жизнь, подлинное поле новаций? Именно так ставится проблема потому, что новация – есть основа исследовательского материала, его сердцевина. Да, можно вести исследовательскую логику как систематику, как структурирование, как обобщение, как дифференцирование, но все это направлено на выявление чего-то нового, отличного от известного. В этом главная цель исследовательского труда везде. Энциклопедические словари трактуют исследование как «научный процесс выработки новых знаний …». (3) При этом еще В.И. Даль указывал, что «новое» есть «…созданное…,другое, иное, не то, что было прежде; доселе неведомое или небывшее», а «новизна» понимается им как «состояние всего нового, нововведения…» (4).

Между тем анализ тем диссертационных исследований одного из вузов, например, показывает что с 2000 года по 2008 г. исследовательские темы почему-то «зациклились» на проблеме «духовного мира». Причем, наверное нет особо большой разницы между многими аспектами таких тем, как: «Безопасность духовного мира офицера…», «Трансформация духовного мира личности…», «Противоречия … духовных ценностей офицера…», «Проблема духовного в профессиональной деятельности … журналиста…», «Трансформация духовного мира личности руководителя …» и т.п. и т.д.

В другом случае примерно за тот же период диссертационным советом вуза рассматривались в большинстве своем диссертации, направленные преимущественно на общефилософское выяснение сущности и понятий морального сознания этноса, гражданского конфликта, социального кризиса, социальной ситуации, политического риска, терроризма – то-есть тех вопросов, которые в общем и целом все-таки выяснены на уровне энциклопедических словарей. Нами среди суммы диссертаций в данном случае показалось, что всего лишь одна из них соответствовала и социальной актуальности, и конкретности, и новации: «Социально-философский анализ воздействия религиозного фактора на национальную безопасность».

Приходится констатировать, что, к сожалению, часто аксиоматические, очевидные положения выдаются за инновации. Участилось повторение банальных истин, выдаваемых за открытие, за «новое направление» и т.п.

Следует констатировать, что такое положение в целом отражает и содержательный уровень исследовательских работ. Интересен в этом аспекте анализ 250 российских статей, опубликованных в отечественных научных гуманитарных журналах, проведенный американским исследователем Михаилом Локшиным.(5) Он находит, что более, чем в 60 процентов изученных работ отсутствует ясно сформулированный вопрос изучения. Работы непосредственно переходят на представление данных или дискуссию по различным вопросам темы, не определив четко цель анализа. Четверть всех работ вообще не дают никаких библиографических ссылок. Остальные, в среднем, содержат 4 ссылки, а, между прочим, типичная статья в сфере гуманитарных наук, опубликованная в США, включает 51 ссылку в тексте. Более половины всех работ с ссылками, по его наблюдению, цитируют ссылку на один или два источника. Только 7 статей имеют более 10 ссылок. Между тем, замечает Локшин, в международных журналах в 1977- 1978 г.г. в среднем было 15 ссылок, а в 1998 – уже 30. В российских же статьях ссылки на зарубежных авторов даются в 30% публикаций, а на российских авторов – в 40% работ. Только в 5 публикациях ссылаются на статьи, опубликованные в 20 ведущих гуманитарных международных журналах, а около трети всех ссылок на российские источники основаны на самоцитировании. Таким образом, делает вывод г. Локшин, аналитический уровень российских научных публикаций соответствует международному уровню всего лишь 1968 года. Здесь попутно следует заметить, что мы сегодня много говорим о глобализации, о вступлении России в единый поток мирового культурного и научного пространства, однако о том, какие требования данное обстоятельство предъявляет к нам мы мало и освещаем, и фиксируем, и реализуем, в частности как оказывается, в научной практике. И еще одно замечание – относительно компетентности и новизны подлинной, а не, простите, местечковой, когда все «открытия» ограничены по сути «самоцитированием» без сравнения с известным или подобным в общем мировом научном пространстве.

Анализ авторефератов диссертаций отечественных авторов позволил выявить несколько доминирующих тенденций относительно научного уровня выдвигаемых положений и новаций.

Первое - это нередко встречающиеся известности, выдаваемые за новации и даже банальности.

Второе, когда положения, фиксирующие новизну, и положения, выносимые на защиту, абсолютно дублируют друг друга, что некорректно и ведет к порочному кругу в определении смысла содержания.

Третья тенденция состоит в том, что в процентном отношении новаций выдвигается гораздо больше, чем положений на защиту. А между тем, «Положения» , наверное, должны быть согласованы с «воплощенными» новациями.

Четвертая тенденция состоит в том, что тексты диссертационных исследований содержательно связаны с определенными новациями, но авторы их не выявляют, потому что «не видят», не могут дотянуться до итоговых выводов, до должного интеллектуального обобщения, а как бы скользят по явлению, не проникая в сущность. В итоге получается, что содержательный материал, изложенный автором, «глохнет», «сворачивается» из-за его неготовности к должному уровню исследования, а фактура вовлеченного материала в результате оказывается выше научной компетентности автора.

Пятая тенденция состоит в том, что одна новация делится на мелкие составляющие, расчленяется на множество частей, которые в отдельности не всегда инновационны.

Наконец, нередки попытки использования одной и той же новации в различных ракурсах, когда новацию оставляют фактически той же, только лишь меняют ракурс ее проявления.

Часто, беседуя с соискателями, ищешь суть того нового, что авторы предлагают, и не всегда это находишь. Ведем диалог с молодым исследователем, который настаивает, что у него в диссертации представлена, по его суждению, авторская модель воспитания. На элементарный вопрос, что такое модель, автор путается, сбивается и не представляет, что включает в себя понятие «модель». Можно сделать вывод, что, претендуя на новаторство, автор не выяснил понятий, которыми он оперирует. В самом начале он не выяснил основного: существа тех явлений, которые исследует.

Вместо модели он представляет в диссертации отдельные элементы структуры, частичный инструментарий, некоторые формы, но не модель. Сама же модель предполагает, согласно самому популярному энциклопедическому словарю «… аналог всего … процесса … совокупность объектов, … отношений … общую схему системы».(6)

Хотелось бы обратить внимание еще на один важный момент. Он связан с проблемой изучения степени разработанности научной темы. Известно, что в техническом творчестве любое изобретение получает патент и, когда очередной автор изобретения подает заявку, специалисты-патентоведы осуществляют поиск аналогичных изобретений в мире и только после этого подтверждается или не подтверждается степень новизны изобретения.

В гуманитарных исследованиях подобную работу осуществляет сам исследователь и результаты представляет в разделе: «Степень разработанности проблемы». И что же здесь мы видим? Прежде всего, невысокую степень продуманности и часто – формальный подход. Нередко авторы чуть ли не калькируют этот раздел друг у друга. И мы понимаем, что они не знают даже работы своих оппонентов, зачастую даже их имён не называют в авторефератах. Но когда называют, то совсем не знают, какими проблемами они занимаются, т.е. даже содержание работ не смотрят, а ограничиваются общим направлением (история, педагогика, социология, философия, психология и т.д.).

Незнание предшественников, в конечном итоге приводит к тому (о чем говорилось выше), что выдается за «новизну» то, что уже писано-переписано! Это совсем не значит, что работа слабая. Автор нередко сам не различает свой вклад, а тот зачастую есть, но из-за недобросовестности исследователь остается на поверхности решения проблемы.

В данном ракурсе следует отметить, что у нас на практике, по наблюдении авторов статьи, несколько спутались понятия кандидатской и докторской диссертаций по степени и уровню их инновационности. Самое очевидное, что различие между кандидатской и докторской сведено к количеству страниц и к более обширному плану. В содержательном аспекте такой подход приводит к бесконечному перечислению определений, понятий, фактов; к изложению частных вопросов; к переструктурированию известного материала, или к попыткам приписать большему объему больший информационный смысл, введенный якобы в научный оборот.

Нередки в исследованиях претензии на новое, связанные по сути с явлением замутнения информации, псевдонаучностью, излишней специализированной терминологией, за которой трудно угадать смысл, который пытается обозначить автор. Здесь даже не нужно приводить примеров – насколько это стало распространенным явлением.

Как ни странно, но обнаруживается тенденция прописывания в авторефератах схожих «идей», которые от раза к разу провозглашаются как инновационные.

При всем при этом в литературе уже давно сформулированы требования к научной новизне. Так, например, в работе, подготовленной экспертами ВАК, сформулированы следующие требования к положениям новизны: «Новизна результатов диссертационного исследования характеризует новые теоретические и практические (нормативные) рекомендации, которые ранее не были известны и не зафиксированы в науке и практике». (7)

Новизна результатов научной работы, по мысли экспертов ВАК, может быть представлена на трех уровнях, подчеркивающих место полученных знаний в ряду известных: «уровень конкретизации – полученный результат уточняет известное, конкретизирует отдельные теоретические или практические положения; уровень дополнения – полученный результат расширяет известные положения, открывает новые грани проблемы; уровень преобразования – полученный результат является принципиально новым подходом в решении проблемы, которому нет аналогов. (8)

Несколько слов попутно о критерии практической значимости, тесно связанным с «новизной результатов исследования». Этот критерий актуален всегда. Однако можно утверждать, что в последние годы все чаще в диссертациях появляется формулировка типа: «результаты исследования могут быть использованы при разработке программ, спецкурсов и т.п..».

На наш взгляд, автор должен более конкретно определить, где именно могут быть использованы результаты.

Представляется так же правильным формулировка авторами спектра конкретных практических предложений по направлению исследования. Такие предложения были бы практической переработкой положений о новации работы, являлись бы маркером видения автором разрабатываемой проблемы в конкретике жизненных реалий, в ситуации общественной практики. Вместе с тем, было бы желательным адаптировать признаки новации, принятые сегодня в техническом творчестве - к гуманитарным исследованиям.

Первый признак: перенесение известного в новые условия. Так, например, в культурологии известен закон преемственности. Механизмы его действия могут по-разному проявляться в различные эпохи, а так же в различных ситуациях и условиях. Хотя кажущееся подобие вполне возможно, оно «как бы» повторяется, по существу проявлялась по-новому.

Однако в другом случае мы не можем механически использовать, например, известные педагогические технологии. Так, более 100 лет в Англии дети пишут тесты (аналог ЕГЭ), переходя с одной ступени образования на другую! У нас это, по исследованиям Государственной Думы, вызывает протестные настроения. Известно, что в связи с ЕГЭ на период лета 2009 г. протесты по этому явлению занимают 2-е место в обществе.

То же сегодня происходит и в высшем образовании, когда мы от специалиста должны перейти к бакалавриату и магистратуре. Казалось бы, чего проще: перенести известное в новые условия. Однако механически в данной тонкой сфере это сделать не получается. Нужны исследования, опытно-экспериментальная работа, которая будет актуальна на протяжении многих лет.

В техническом творчестве этот уровень называется уровнем рационализаторства.

Второй признак новизны - внесение элемента новизны в известное. Это может касаться такого уровня обобщения, систематизации фактов, явлений, событий, когда выдвигается идея тенденции, контактного вектора и т.п. Элемент новизны, например, в педагогике может быть внесен в содержание образования (воспитания); в методику, т.е. в то, как я буду реализовывать содержание образования (воспитания) и в инструментарий, т.е. какими средствами осуществляется эта работа, включая использование мультимедийной техники.

Этот уровень в техническом творчестве называется уровнем изобретательства.

В некоторых случаях элемент новизны охватывает все структурные элементы: содержание, методику, инструментарий. В таком случае мы можем говорить о создании принципиально новой модели образования (воспитания), или об открытии, как принято в техническом творчестве, называть это – «высший уровень новаций».

Представляется, что высший уровень новаций должен быть присущ докторским диссертациям! Увы, если мы сейчас с этим признаком подойдем к ряду докторских исследований, то особых открытий не найдем. Однако стремиться к этому, на наш взгляд, необходимо.

Возвращаясь к проблеме определения тем исследования, хочется отметить еще одну тенденцию. Темы исследований «страшно далеки» от насущно необходимого для отечественного «продвижения вперед». Они отражают сугубо глубинный субъективный, частный интерес в своей общей тенденции, идет «от материала», который есть в руках.

Характерным явлением и «застревание» отраслевых дисциплинарных исследований на отдельных проблемах. В педагогике, например, на вопросах нравственного и эстетического воспитания, на частных методиках; в философии – на формах общественного сознания и сферах общественной жизни; в культурологии – на излишне общей проблематике в несколько смысловых «этажей», в истории – на историческом этапе «царской России».

Между тем, только в рамках пяти «стратегических направлений технологической модернизации» России, выделенными Д.С. Медведевым в Послании Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009 г., можно вычленить целый массив социально актуальных тем направлений научных исследований гуманитарного плана. Эти темы, кстати говоря, заставляют нас обратиться к проблеме практицизма гуманитарных исследований, отойти от их предельно абстрактной новизны (хотя здесь есть определенная авторская категоричность). Таким образом, проблема новизны (новационности, инновационной актуальности) современных диссертационных исследований сегодня обретает ведущее социально-смысловое значение. Суть данного положения состоит, видимо, в большем сочетании наряду с исследованием социальных фундаментальных проблем науки, с акцентацией направлений гуманитарных исследований в сторону социально необходимого; в углублении уровня их научной состоятельности; в повышении степени компетенции исследований с формально-логического на практико-ориентированный уровень вплоть до расчета экономической эффективности от внедрения результатов работы; во вхождении исследовательского уровня на ступени мирового научного потока; в большей привязанности исследователей к конкретике выводов, предложений, введений, совершенствований известного. Представляется, что новационность исследований должна быть одной из наиболее важных критериев-требований – оценок к диссертациям со стороны научных руководителей, диссертационных советов и самих исследователей.

______________

1. См.: Н.А. Вершинина, Н.И. Загузов, С.А. Писарева, А.П. Тряпицына. Современное диссертационное исследование по педагогике. Оценка качества. Книга для эксперта. – М., 2006. – С.91

2. Там же. – С. 91

3. Большой энциклопедический словарь. – М., 2002. – С.465

4. В.И. Даль. Толковый словарь русского языка. Современная версия. – М., 2001. – С.420

5. Lokshin Michael, A Survey of Poverty Research in Russia: Does it Follow the Scientific Method? Economic Systems, Vol. 33, No.3. -2009.

6. См.: Большой энциклопедический словарь. - ., 2002. – С. 744

7. См.: Современное диссертационное исследование … - C. 91

8. См. Там же. – С.92.