Философия/4. Философия культуры

К.т.н. Реут Д.В.

Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова, Россия

Онтологический тупик европейской цивилизации и возможности выхода из него

В свежей монографии известно итальянского ученого М. Ливии Баччи [1] сопоставлены значения коэффициента рождаемости ведущих европейских держав и России в XX веке. Так, в Англии этот коэффициент с 1921 по 1975 гг. колебался в пределах 2,81 – 2,04, во Франции – 2,98 – 2,07, в Германии – 2,49 – 1,64, в Италии – 3,50 – 2,28, в Испании – 3,96 – 2,52, в СССР – 6,04 – 1,98. С 1980 года обсуждаемый показатель колеблется в следующих пределах: для Англии – 1,81 – 1,71, Франции – 1,87 – 1,70, Германии – 1,46 – 1,24, Италии – 1,55 – 1,17, Испании – 1,86 – 1,18, СССР/России – 2,10 – 1,39. В странах традиционных культур коэффициент рождаемости существенно превышает вышеприведенное пороговое значение.

Таким образом, тридцать лет назад наступил новый этап европейского, а вместе с ним и мирового развития. Передовые страны евроатлантической (в широком смысле, включая США) цивилизации и примыкающие к ним (по фактическому семейному укладу) страны славянско-православного культурного кластера, включая Россию, перестали обеспечивать даже простое воспроизводство своего коренного населения. Рубеж 2,16 – 2,2 является качественным. Любые флуктуации рождаемости, происходящие ниже него, не меняют качественной картины процесса. Используя физическую аналогию, можно уподобить его рубежу, отделяющему системы с подкачкой энергии от более или менее убедительных моделей «вечных» двигателей. Косметические усовершенствования «вечного» двигателя бесперспективны. Не важно – какая модель работает чуть-чуть лучше – немецкая, американская или российская. Важно, что все они не выдерживают проверки на длительность функционирования. Заимствуя из экономики понятие ренты, можно сказать, что государство традиционной культуры обладает прокреационной рентой: его население возрастает без каких-либо государственных усилий и затрат, исключительно стараниями населяющих его семей (прокреация – воспроизводство населения). Государства европейской (в широком смысле, включая США) культуры, последовав призывам французских энциклопедистов XVIII века и включив женщину в общественное производство, но не компенсировав эту социальную инновацию семье в полном объеме, уничтожили источник своей прокреационной ренты. Они оказались демографическими аутсайдерами. Причины их «отступления» являются не экономическими или ортодоксально-медицинскими, но – социально-структурными [2]. Мы полагаем, что они смогут парировать отдаленные негативные последствия социального эксперимента французских энциклопедистов XVIII века путем самоорганизации социума лишь при сдвиге онтологических представлений. Демографическая статистика и социокультурный анализ ее результатов показывают, что онтология европейского прогресса – онтология развития – исчерпала себя. Европейский прогресс не является вечным, естественным само собой разумеющимся процессом. Строить стратегию развития, если принципиально не обеспечивается воспроизводство и функционирование – значит, согласно поговорке, «носить воду в решете». Сегодня европейскому миру придется умерить амбиции и на место онтологии развития поместить более скромную онтологию, которая призвана обеспечить хотя бы простое его воспроизводство.

Онтология является текущим срезом непрерывного процесса онтологизации. Этот процесс в его антропологическом повороте означает: 1) непрерывное достраивание и перестраивание себя субъектом онтологической работы, 2) непрерывное формирование пространства, инструментов, процедур этого постоянного достраивания и перестраивания, 3) следование ограничению – не дать миру уничтожить себя (слова Ж.-П. Сартра).

Мы полагаем, что роль предельной онтологии в настоящее время должна занять новая онтология человека. При ее формировании мы предлагаем использовать модель двухфокусной системы в трактовке современного французского философа Э. Морена [3]. Он полагает системой не любую часть мира с произвольно назначенными границами, а только такую, в которой удается выделять два или большее число противостоящих друг другу в некоторых смыслах фокусов. При этом существенно, что фокусы охвачены взаимными рекурсивными связями, обеспечивающими как само их существование (воспроизводство, функционирование и, возможно, развитие), так и поддержание общей конфигурации системы. Предлагаемая нами на роль предельной онтологии трактовка человека включает фокус единичной ипостаси человека и фокус множественной его ипостаси. Эти фокусы охвачены петлей взаимно обуславливающей рекурсивной связи, определяющей способы их взаимного конституирования, непрерывного воспроизводства и взаимного употребления. Существование единичной ипостаси человека невозможно вне общества, а множественная ипостась человека существует как сложная совокупность его единичных реализаций. Количественная мера точности балансировки единичного и множественного включает в качестве непременной подосновы коэффициент рождаемости коренного населения. Он является базовым критерием прокреационно-демографической успешности и важнейшим условием реализации любых стратегий отдельно взятой страны и европейского мира в целом.

Литература:

1. Ливи Баччи М. Демографическая история Европы. – СПб.: ALEXANDRIA, 2010. – С. 240.

2. Реут Д.В. Прокреационно-деятельностный подход к построению концепции культуры // Фундаментальные проблемы культурологии: В 4 т. Том I: Теория культуры / отв. ред. Д. Л. Спивак. — СПб.: Алетейя, 2008. — с. 137 – 150.

3. Морен Э. Метод. Природа природы. – М.: Прогресс-Традиция, 2005. – 464 с.