Философия /6 Философия науки

Д.филос.н. Хаджаров М.Х.

Оренбургский государственный университет, Россия

Стиль мышления в бытии культуры, науки и социологии научного сообщества

Многообразие форм человеческого опыта составляет относительно устойчивый аспект бытия культуры. Сам же опыт, отражающий культурно-историческую активность человека, схематизируется в категориальных структурах мышления, придающих человеку характер субъекта деятельности. Субъект исторической деятельности прямо или косвенно накладывает отпечаток на специфику культуры, которая формируется в рамках соответствующей эпохи. Исторические типы культур определяются единством многообразия категориальных форм человеческого опыта.

Категориальные структуры выступают мировоззренческими универсалиями культуры, благодаря которым она выражается в двоякой ее природе - предметном и процессуальном. В предметном плане культура предстает как единство созданных человеком материальных и духовных ценностей, призванных демонстрировать творческую и созидательную сущность человека. В процессуальном - как характеристика деятельного бытия человека, самого субъекта деятельности, изменяющего и преобразующего окружающую природу. Культура, понимаемая в таком смысле, предстает как мера развития человека, которая проявляется в трех аспектах: во-первых, отражает деятельную сущность человека; во-вторых, интегрирует в себе опыт деятельности поколений и выражает его в социально значимых формах [1]; в-третьих, является выражением истории развития самого человека.

Конструирование универсальных средств, посредством которых отражается мир, это только одна из сторон культуры. Другая ее важная сторона – это то, что она формирует предпосылочные основания ориентации человека в окружающей среде посредством создания «образа» мира и выработки способов его истолкования, определения нормативной системы духовного и практического освоения явлений и процессов природы.

Существуя в общественном сознании эпохи, нормы духовно-практической деятельности и мировоззренческие универсалии культуры транслируются в науку, и начинают выполнять роль категориального ряда мышления, выступая формами познания, и нормативно-методологических установок познавательных действий, так как обладают содержательной всеобщностью. Содержательная общность есть устойчивое знание, которое определяет смысловой характер мыслительного действия и питает познавательное мышление. Они составляют социально-культурную основу или «культурно-интеллектуальный фон» исторической эпохи, благодаря которому достигается свобода рационально-теоретического мышления и возможность концептуализации и продуктивного постижения мира. Культура посредством этих категорий задает субъекту деятельности определенное «видение» мира и соответствующие нормы исследовательской деятельности, которые образуют специфическую форму организации знаний об объекте и соответствующий способ организации нормативно-регулятивных и методологических принципов познавательной практики. Обозначенные формы манифестируют знания об объекте познания и знания о методологических основаниях познания. В единстве эти знания составляют стиль научного мышления.

Стиль научного мышления как характеристика познавательной деятельности конкретной исторической эпохи реализует себя в нескольких ипостасиях. Как тип предпосылочного знания он обладает содержательной всеобщностью и устойчивостью и характеризуется общепризнанными методами и принципами формирования нового знания, фундаментальными понятиями и категориями, эталонными образцами описания и объяснения. При этом он не репрезентирует себя только как фундаментальное знание нормативного порядка. В когнитивном пространстве он проявляет себя прежде всего как способ получения и «производства» нового знания. И более того стиль научного мышления выступает как социально-культурная и психологическая характеристика субъекта познания.

Философско-методологический анализ стиля научного мышления показал, что он функционирует как непроизвольно возникающий контекст науки и соответствует историческому уровню ее развития. Такое понимание стиля научного мышления позволяет рассматривать его как неявное знание.

Современная методология научного познания допускает существование подсознательных элементов − неявных, имплицитных знаний, оказывающих влияние на научно-исследовательскую деятельность, а также возможность скрытых влияний на нее социокультурных, праксиологических, ценностно-мировоззренческих и других факторов [2]. Анализируя проблему неявного знания, М. Полани отмечает, что человек в практической и познавательной деятельности, кроме явного знания, используемого вербально, использует параллельно еще и «молчаливое», скрытое знание. Объект деятельности, по Полани, входит в поле зрения сознания, а система средств этой деятельности находится в «периферическом сознании». Периферическое сознание «есть знание некоторых конкретных элементов, которые осознаются нами не сами по себе, а лишь посредством их вклада в постижение (осмысливание) того целого, на котором сосредоточено наше внимание» [3]. В этом плане стиль научного мышления предстает как система архетипических представлений, образов, моделей, норм и образцов, существующих в глубинных слоях сознания ученых, соотнесенная (непосредственно или опосредованно) с господствующими общественными отношениями, формами экономического производства и общественного сознания,

Стиль научного мышления репрезентирует тип культурного «фона» исторической эпохи, оказывающий влияние на научное познание, с одной стороны, а сдругой - культуру мышления научного сообщества, «духовный мир» коллективного познавательного мышления, способ чувствования мира и горизонт его освоения, форм интерпретации и понимания смыслов. Через стиль научного мышления реализуются относительно устойчивые основания познавательной практики ученых. Основания познания выступают важнейшими социальными детерминантами по отношению к интеллектуальному процессу ученых. Через основания стиль мышления задает структуру ценностей познания, в частности, указывает ценностно-гносеологический ориентир коллективному мышлению, выявляет приоритетные предметно-проблемные поля, устанавливает лингвистический аппарат концептуализации и методологические средста освоения предметного фрагмента. Тем самым стиль определяет направленность мышления научного сообщества и очерчивает эвристические границы познавательной практики. Когнитивные ценности являются для научного сообщества легитимирующими принципами организации его интеллектуально-исследовательской деятельности и организации ее результатов. С помощью стиля мышления творческая познавательная деятельность ученых приобретает цельный и оформленный характер, а само сообщество - статус профессиональной организации ученых.

В рамках определенного исторического периода стиль мышления выступает в качестве ментального звена между доминантными структурами духовных ценностей культуры эпохи и определившимися наличными познавательными ценностями ученых, между обществом и конкретным исследователем, входящим в него по поводу наличного знания, обеспечивая надежные каналы их взаимодействия. С одной стороны, ученый осознает свою принадлежность конкретному обществу и детерминированность своей деятельности социальными и культурными реалиями, а с другой - осуществляет стыковку результатов своей деятельности с принятыми духовными предпочтениями общества, эпохи.

В аспекте социологии знания стиль научного мышления определяет интеллектуальные потребности и творческие возможности общества исследователей. Через стиль устанавливается внутренняя упорядоченность, организованность ученых, этос науки. Социальная организация научного сообщества, характер функционирования этого сообщества определенно обусловлены принятой системой ценностей стиля мышления, его коммуникативные связи регулируются посредством идей и норм, являющихся содержательными элементами этого мышления.

Научное сообщество является носителем культуры (стиля) коллективного мышления, и социализируется она благодаря этому сообществу, деятельность которого зависит от той рациональности, которая задается стилем мышления, ибо традиция в лице стиля мышления, сложившаяся в науке, не может существовать автономно от научного сообщества. Именно в этом плане можно понять слова Т. Куна, высказанные им в «Структуре научных революций»: «Научное знание, подобно языку, по своей сути является общим свойством группы, и ничем иным. Чтобы понять его, мы должны понять специфические особенности групп, которые творят науку и пользуются ее плодами» [4].

В контексте сказанного следует отметить, что стиль мышления задает единое пространство методологических средств и лингво-семантической структуры, т.е. языка. Языковой стиль отражает внутреннюю структуру стиля мышления и согласуется с культурно-мировоззренческими структурами эпохи. Возможность, статус и характер продуктов интеллектуальной деятельности определяются кодовыми структурами мышления (языка) в виде эпистем. То, как устроена эпистема, отмечает М. Фуко, зависит от сложившегося специфического соотношения слов и вещей в рамках исторической эпохи [5].

Указанное пространство является одновременно пространством коммуникации членов научного сообщества друг с другом на основе общности категориально-понятийного каркаса, ценностей и целей; в пределах этого пространства они понимают друг друга и осуществляют своеобразную идентификацию когнитивно-коммуникативного и аксиологического поля, благодаря которому происходит противопоставление себя другим стилевым группам и максимальное от них дистанцирование. Само понимание при этом выступает как ценность культуры, ибо предстает как аксиологически «нагруженное» и соотнесенное с такими категориями, как ценности, ценностное отношение, оценка, норма, идеал, истина. Последние оказываются взаимосвязанными и соотнесенными, в свою очередь, с категориями телеономического анализа деятельности, в частности, с категориями цель (научной деятельности), средства (методологическое и материально-техническое обеспечение освоения объекта познания), продукты (гносеологические результаты - знания). Оценка результатов познания с позиции доминирующей системы научных ценностей имеет важное значение. «Оценочный уровень в знании означает уже не только простую верификацию результатов познания на истину или ложь. Он ориентирован также на оценку связи полученной истины с другими истинами и культурными ценностями вообще, на практическое осуществление единства представления целой науки, а в пределе - и всей цивилизации» [6].

В связи с этим можно показать, что стиль мышления выполняет ряд важных функций по отношению к сообществу ученых. Прежде всего стиль мышления решает идеологическую задачу (идеологическая функция): «репрезентирует» себя как систему приоритетных ценностей, предпочтений и идейных ориентиров, благодаря которым осуществляется формирование образа мира, модели познаваемого мира. Определение системы познавательных ценностей происходит в соответствии с этой моделью. Знания о мире рассматриваются как ценности науки и культуры только в том случае, если они согласуются с этой системой.

Будучи идейно-мировоззренческой системой господствующих ценностей, стиль мышления интегрирует ученых-исследователей в единое научное сообщество (интегративная функция) и тем самым определяет единый смысловой горизонт и и придает характер общности их интеллектуальной деятельности. Для научного сообщества значимыми становятся те ценностно-смысловые идеи и установки, которые определяют способы и формы познавательной деятельности и истолкования и понимания ее результатов. Внутри этого сообщества устанавливает правила поведения членов исследовательских групп (регулятивная функция). Правила и принципы, регулирующие поведение ученых в их профессиональной и коммуникативной деятельности, имеют прежде всего нравственную действенность, обусловленную их ориентацией на те структуры ценностей, которые задаются господствующим стилем мышления. Доминантные способы организации познания, нормы построения гипотез и теорий, формы интерпретации данных и установки понимания мира, принятые в стиле мышления, выполняют перспективно-конструктивную функцию: они задают исследователям определенную перспективу «видения» и описания вовлеченных в познание объектов мира и конструирования в мышлении заместителей этих объектов в их количественно-качественных параметрах.

Литература

1. Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. – М., 1980.

2. Паули В. Физические очерки. – М., 1975. – С. 137-175.

3. Полани М. Личностное знание. – М., 1985. – С. 130.

4. Кун Т. Структура научных революций. – М., 2001. – С. 268.

5. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. – М., 1977.

6. Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации.

– Киев, 1974. – С. 36.