Право / 5.Уголовное право и криминология

 

К.ю.н., Мельников В.Ю.

Ростовский Государственный Университет Путей сообщений, Россия

Роль следователя в ходе предварительного следствия  в  России

 

          Для уяснения правовой основы деятельности следователя большое значение имеет анализ сущности и принципов предварительного следствия, его процессуального положения, механизма уголовно-процессуального регулирования, предшествующего судебному разбирательству уголовных дел, в целом.

       Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ), уже после  внесения многочисленных изменений и дополнений, по-прежнему содержит в себе значительное число правовых норм, утверждающих в качестве доктрины принцип недоверия правоприменителю  и, в первую очередь, следователю; многочисленные бюрократические условности, влекущие за собой длительные сроки расследования и содержания обвиняемых под стражей, другие правовые уложения, не позволяющие реально обеспечить права и свободы гражданина, оказавшегося вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства.

      Российское уголовное судопроизводство, считается в настоящее время «одним из самых заформализованных в мире», что не способствует должному обеспечению прав личности в ходе уголовного процесса. Его необоснованная слож­ность является причиной чрезмерно длительных сроков предварительного расследования, а порой и дознания, которое остается громоздким даже по несложным делам.

       Так, в обзоре практики Европейского Суда по правам человека опубликовано постановление по делу «Рослов против России» от 17.06.2010 г. В данном случае рассматривался вопрос о продолжительности предварительного следствия и судебного разбирательства в РФ.

       Отсутствие законодательной регламентации сроков действия многих  процессуальных решений, в частности, об общем сроке предварительного следствия, который может продлеваться свыше 12 месяцев в исключительных случаях, которые закон не указывает (ч. 5 ст. 162 УПК РФ), порождает в практической деятельности органов предварительного следствия ряд негативных обстоятельств, не позволяющих в полной мере обеспечить гарантии прав и свобод личности, в связи с чем весьма актуально стоит вопрос об устранении данного пробела в законодательстве.

   Любое преступление может быть раскрыто только в рамках расследования уголовного дела.  Данная  аксиома подтверждается критериями раскрываемости преступлений, формирующими государственную статистическую отчетность по линии уголовной юстиции.  В УПК РФ не упо­минается такое понятие, как раскрытие преступления. В данном контексте требует восстановления и формализации в тексте УПК РФ задача «быстрого и полного раскрытия преступления». Ее отсутствие в перечне задач уголовного судопроизводства дезориентирует сотрудников уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность,  а также следователя, дознавателя.

 На сегодняшний день есть основание говорить об общих предельных сроках предварительного расследования. Автор предлагает изложить часть 5 статью 162 УПК РФ в следующей редакции: «По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, по обвинению в тяжких и особо тяжких преступлениях, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями до 18 месяцев.

  Разобщенность следственных органов в России в современных условиях тормозит дальнейшее усиление борьбы с преступностью, ведет к параллелизму и дублированию в их работе. Она влечет за собою распыленность их сил и материальных средств, усложнение доказательственной сферы в раскрытии и расследовании преступлений.  Разные структурные фор­мы организации следствия не обеспечивают единства ни в организации следственной деятельности, ни в руководстве ею, ни в ее материально-техническом и кадровом обеспечении. Распределение функций по расследованию между различными органами след­ствия не связано со спецификой этой деятельности, нередко ме­няется законодателем путем произвольной коррек­тировки правил подследственности. Это не обеспечивает равенства граждан, попадаю­щих в сферу деятельности органов расследования, не гарантирует и не обеспечивает их права.

      Соединение  предварительного следствия, дознания, оперативно-розыскной деятельности в пра­воохранительных органах с возложением и на тех, и на других ответственности за состояние преступно­сти не позволяет создать надежный механизм внеш­него объективного контроля со стороны государства и общества за деятельностью этих органов.

Наличие от­носительно независимых дублирующих друг дру­га подсистем усиливают надежность системы, хотя и значительно увеличивают расходы на ее функцио­нирование. Учитывая государственно-правовые традиции, а также стесненность в материальных, финансовых и кадровых ресурсах, сле­дует ориентироваться на моноцентризм и иерархическое построение аппарата предваритель­ного следствия в России.

 Очень важно, чтобы реформирование проходило в соответствии с единой научно обоснованной концепцией и приве­ло к действительному повышению независимости, ав­торитета и роли органов предварительного следствия. Это, в свою оче­редь, необходимое условие обеспечения надлежа­щего уровня правовой защищенности прав личности, дополнительная гарантия строгого соблю­дения законности в деятельности правоохранитель­ных органов по расследованию преступлений.

 Результатом реформы, по мнению автора,  должно стать  создание отдельного от других струк­тур самостоятельного следственного органа, главной задачей которого будет производство предваритель­ного следствия до суда. Постепенно должно осуществляться вхож­дение в комитет следственных подразделений других ведомств. В этом случае можно будет добиться подлинной про­цессуальной независимости следователя от «ведом­ственных влияний» со стороны оперативных служб и избежать постоянных споров о подследственности. При этом необходимо резкое усиление института прокурорского надзора за законностью производства предварительного следствия, общественный, парламентский и су­дебный контроль.

 Важнейшей составляющей в системе правовых мер по защите органами предварительного следствия конституционных прав и свобод человека и гражданина является обеспечение одного из основополагающих принципов уголовно-процессуального права, на котором основывается стадия предварительного следствия, процессуальной самостоятельности и независимости следователей.

      Из недостаточной законодательной урегулированности проблемы процессуальной самостоятельности следователей и остающейся вследствие этого их фактической ведомственной подчиненности своим непосредственным и прямым начальникам, на практике часто возникают  негативные последствия в виде нарушений прав и свобод личности на предварительном следствии. При этом объем процессуальных полномочий и процессуальное положение следователя не зависят от ведомственной принадлежности последнего, они равнозначны для всех следователей всех систем правоохранительных органов и определяются уголовно-процессуальным законом РФ.

Принцип процессуальной самостоятельности следователя в условиях осуществления в России судебной реформы действительно должен представлять собой реальную гарантию законности   и   обоснованности   процессуальных   его решений, поскольку должен давать ему возможность в пределах установленной уголовно-процессуальным законом компетенции самостоятельно формулировать свои выводы и суждения на основе проверенных и достоверных доказательств.

Следователь должен нести от­ветственность только за объективное и быстрое рас­следование преступлений, законность расследования и обоснованность привлечения лица к уголовной ответственности, и исходя из этого должны быть сформулированы показатели эффективности его работы. В силу указанных при­чин важно обеспечить  реальную, а не деклара­тивную независимость.

  Таким образом, образование единого следственного комитета, который в перспективе можно было отнести к органам  судебной власти, позволило бы выделить предварительное следствие в самостоятель­ную отрасль государственной деятельности, не за­висящую от задач и ведомственных интересов, осуществляющих в на­стоящее время предварительное следствие. Указанное способствовало  бы  выработки и проведение единой уголовной политики в сфере пред­варительного следствия на всей территории России, а также единообразное применение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, устранило основания для возникаю­щих разногласий между органами предварительно­го следствия относительно подследственности уголов­ных дел.

                                               Литература

 1. Волженкина В.М. Европейская Конвенция о защите прав человека и российский уголовный процесс. – СПб., 1998. – С.24, 30; Маслов И.В. Правовая регламентация уголовно-процессуальных сторон. – М., 2004. – С.63.

2. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 163-П10. См.: Обзор судебной практики за 3-й квартал 2010 г. Бюллетень Верховного суда РФ. – № 4. – 2010.