Право / 9. Гражданское право

К.ю.н. Данилов И.А.

Россия

Недействительность антисоциальных сделок

В статье сделан вывод том, что квалификация ничтожности сделки по ст. 169 ГК РФ возможна при наличии как прямого, так и косвенного умысла, обосновывается необходимость предусмотреть четкий перечень составов сделок, нарушающих основы правопорядка, сделано заключение, что противоречие основам нравственности в контексте ст. 169 ГК РФ налицо лишь при одновременном нарушении сделкой правовой нормы.

Статья 169 ГК РФ содержит специальные составы недействительных сделок с пороком содержания. При этом сделки, совершаемые с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, представляют собой квалифицированный состав недействительной сделки, не соответствующей требованиям закона. К составу недействительной сделки с пороком содержания добавляется квалифицирующий субъективный момент – цель.

Сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, относятся к разновидности противозаконных сделок. В связи с этим в литературе выделялось понятие «антисоциальная сделка». Для нее характерны: общественная опасность и противоправность, острая социальная конфликтность и общественная вредность исполнения. «Антисоциальной сделкой» признавалось общественно опасное и противоправное, совершенное в виде сделки посягательство на охраняемые законом права и интересы государства и общества. Практика показывает, что это определение актуально и по сей день. Оно может служить теоретической основой для решения вопросов квалификации сделок по ст. 169 ГК РФ.

Предусмотренное в ст. 169 ГК РФ основание недействительности сделок распространяется на сделки, цель которых заведомо противна основам правопорядка или нравственности. Целью сделки выступает конечный результат, который желают достигнуть стороны сделки.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 10 апреля 2008г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ» отметил следующее: «Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон».

Умысел - это понимание участниками сделки противоправности ее последствий и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). При этом наличие умысла при совершении сделки не может предполагаться, а должно быть доказано.

В.П. Шахматов указывал, что заведомость охватывает собой как интеллектуальный, так и волевой признаки вины, соответственно, лицо, совершая сделку, должно не только знать о нарушении ею основ правопорядка и нравственности, но и желать их нарушения. В результате ученый делал вывод о том, «заведомость как квалифицирующий признак... присущ только прямому умыслу».

В.Г. Голышев отмечает, что «несмотря на отсутствие в гражданском законодательстве определения вины и ее форм, именно прямой умысел является той отправной точкой, от которой следует отталкиваться при квалификации действия по ст. 169 ГК РФ. Исходя из сущности сделки как действия, направленного на достижение вполне определенного правового результата, нетрудно заметить, что, предвидя наступление результата, противного основам правопорядка и нравственности, нельзя сознательно допускать его наступление. Его можно только желать. В противном случае мы констатируем, что при совершении сделки воля лица направлена не на достижение правового результата, а на допущение его возникновения. Необходимо также отметить, что презумпция виновности, содержащаяся в ст. 169 ГК РФ, предполагает необходимость доказывания стороной сделки, в целях освобождения себя от неблагоприятных имущественных последствий, отсутствие у нее умысла при совершении сделки».

Данная позиция разделяется не всеми авторами. Так, А.Н. Гуев считает, что квалификация ничтожной сделки по ст. 169 ГК РФ возможна при наличии как прямого, так и косвенного умысла.

Полагаем, что ст. 169 ГК следует применять не только при прямом умысле, но и в случае наличия косвенного умысла, когда лицо осознает противоправность последствий действия и сознательно их допускает. Данная позиция исключает для субъекта возможность избежать ответственности по ст. 169 ГК РФ на основании его заверения о том, что «на самом деле последствий он таких не желал», и, следует заметить, что когда лицо сознательно допускает возможность наступления противоправного результата и все равно продолжает исполнять сделку, для права не должно являться существенным - прямой или косвенный умысел присутствует в данном случае. Главное, что умысел налицо и каким бы он не был - нет смысла освобождать лицо от ответственности за деяние, направленное против основ правопорядка и нравственности.

Подтверждение данной позиции имеется в судебной практике. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2007г. № Ф09-1213/07-С5 указывается: «Для признания договора недействительным по основаниям ст. 169 ГК РФ первостепенное значение отводится выявлению умысла у участников сделки, понимания ими противоправности последствий совершаемой сделки и желания их наступления или допущения таких противоправных последствий».

Из наименования ст. 169 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности» следует, что недействительность сделки наступает при наличии двух нарушений. Диспозиция же статьи указывает, что сделка признается ничтожной, если заведомо противоречит основам правопорядка или нравственности. Указанное несоответствие следует устранить путем включения в название статьи союза «или». Аналогичным образом трактует статью и судебная практика, признавая данные основания самостоятельными.

Под сделками, противными основам правопорядка, понимаются сделки, совершаемые в противоречии с публичным порядком в стране. Иногда основы правопорядка определяют как установленные законом гарантии осуществления субъективных прав и обеспечения строгого исполнения юридических обязанностей в гражданских правоотношениях.

А.П. Белов, проанализировав представления о нарушениях публичного порядка в качестве основания признания сделок недействительными в разных странах, пришел к выводу, что ни в законодательстве, ни в доктрине нет более или менее ясного определения термина «публичный порядок». По его мнению, «существующие определения носят слишком общий характер, из которого нельзя сделать вывод с достаточной точностью, о каких императивных нормах, соответствующих публичному порядку, может идти речь в соответствующей стране».

Неопределенность содержащихся в ст. 169 ГК РФ понятий «основы правопорядка» и «основы нравственности» явилась причиной их рассмотрения в Конституционном Суде РФ. В результате анализа данных понятий Конституционный Суд РФ в Определениях от 8 июня 2004 г. N 225-О, 226-О, 227-О пришел к заключению, что они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. В указанных судебных актах Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что уклонение от уплаты налогов - цель, заведомо противная основам правопорядка и нравственности. Право налоговых органов предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам было подтверждено Конституционным Судом РФ в вышеуказанных Определениях.

Иначе к решению этого вопроса подошел Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п.п. 6-7 Постановления от 10 апреля 2008г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ», указав, что более правильным рассматривать факты уклонения лица от уплаты налогов при рассмотрении налогового спора на основании положений налогового законодательства. При этом не исключается возможность квалифицировать сделки, направленные на уклонение от уплаты налогов, как ничтожные на основании статьи 170 ГК РФ. По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, иски о признании сделок недействительными по ст. 169 ГК РФ могут быть предъявлены налоговым органом только при выполнении им задачи по контролю за производством и оборотом особых видов продукции.

Следует подчеркнуть, что при исследовании судом вопроса о нарушении публичного порядка необходимо установить, какие непосредственно нормы законодательства, посвященные основам правопорядка, стороны намеревались нарушить при заключении сделки. При этом законодатель, а не суд должен определять, какие именно положения составляют основы правопорядка.

Проблема состоит в том, что основные правовые положения и принципы, составляющие основы правопорядка, могут содержаться в ряде норм законодательства, но не в качестве отдельного четко зафиксированного положения. Поэтому актуальной проблемой при применении публичного порядка является весьма широкое судебное усмотрение при толковании данной нормы. Четкий перечень составов недействительных сделок, нарушающих основы правопорядка, позволил бы исключить необоснованное применение норм статьи 169 ГК РФ и при этом предоставил бы прямую возможность взыскать с правонарушителей все ими полученное, даже без привлечения их к уголовной ответственности, в доход государства.

Таким образом, содержащейся в ст. 169 ГК РФ состав недействительной сделки, указывающий на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка, представляется чрезвычайно неопределенным и требующим уточнения. Предлагаем конкретизировать в данной статье правовую конструкцию «основы правопорядка» и установить четкий перечень составов недействительных сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка, а именно считать такими сделки:

- нарушающие основополагающие принципы российского права, в том числе противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свобода договора;

- предметом или целью которых являются деяния, предусмотренные нормами Уголовного кодекса РФ;

- затрагивающие конституционные права и свободы граждан;

- нарушающие положения законодательства, касающихся основ конституционного, экономического и правового строя государства, а также его суверенитета и безопасности.

Ст. 169 ГК РФ также указывает на ничтожность сделки, заведомо противной основам нравственности. В русском языке нравственность определяется как внутренние, духовные качества, которыми руководствуется человек, этические нормы. В юридической литературе под нравственностью как правовой категорией понимаются «представления о справедливости, добре и зле, плохом и хорошем, сложившиеся на основе оценки поведения людей в данных условиях жизни общества».

При этом нравственность и право - категории не тождественные. Вопросы недействительности сделок, противоречащих правилам общежития, моральным принципы, исследовались в работах многих цивилистов.

Е.А. Флейшиц указывала о том, что нельзя отождествлять правила социалистического общежития и нормы права. В отличие от последних правила социалистического общежития мерами государственного принуждения не обеспечиваются и субъективных прав не закрепляют. Соглашаясь с этой позицией Н.В. Рабинович делала заключение о том, что «сделки противозаконны тогда, когда они нарушают норму права, но не правила социалистического общежития».

Исследуя вопрос о противоправности действий, нарушающих правила общежития и морали, В.П. Шахматов пришел к выводу о том, что «положительный ответ на этот вопрос, по сути дела, стирая грань между правом и иными социальными нормами, мог бы повести к далеко не единичным случаям нарушения законности, так как давал бы теоретическое обоснование для возложения ответственности на лиц, нарушивших только запреты морального, неюридического характера». Правоприменительная практика того периода времени также не признавала сделки недействительными только на основании их противоречия нормам морали.

Р.О. Халфина и Н.В. Рабинович отмечали, что нельзя признавать сделку недействительной, если она не нарушает никаких нормативных актов. При этом предполагалось, что нарушение может выражаться как в несоответствии сделки конкретной правовой норме, так и положению, следующему из нее.

Таким образом, советские цивилисты, анализировавшие данный вопрос, в основном придерживались позиции, согласно которой правила общежития должны приниматься во внимание тогда, когда в соответствии с законом в определенных случаях необходимо произвести этическую оценку поведения какого-либо лица или когда пробелы в праве вызывают необходимость применения аналогии права или аналогии закона. Необходимо отметить, что данная позиция актуальна и в настоящее время.

Под основами нравственности в контексте ст. 169 ГК РФ следует понимать общепринятые представления в обществе о моральных устоях, т.е. очевидных нравственных принципах и нормах надлежащего поведения. Другими словами понятие «основы нравственности» подразумевает принципы и нормы морали, формирующие нравственные устои общества. Эти правила устойчивы и сложились в общественном мнении вследствие длительного исполнения. Нравственные устои являются общепризнанными на всей территории государства и не представляют собой этические правила поведения отдельных национальностей или профессиональных и социальных групп. Для недействительности сделки по ст. 169 ГК РФ деяние должно противоречить именно общепринятым представлениям общества о нравственности, а не морали отдельных социальных групп: студентов, служащих, осужденных и т.д. К безнравственным следует отнести соглашения о создании притонов, сделки по купле-продаже порнографических изданий и др.

При этом необходимо законодательно закрепить, что признание сделок недействительными на основании их противоречия основам нравственности возможно только при одновременном нарушении такой сделкой конкретной правовой нормы или положения, вытекающего из нее. Необоснованной представляется возможность признания сделки недействительной, если она никакого нормативного акта не нарушает, и возложения ответственности по ст. 169 ГК РФ на лиц, нарушивших только запреты морального, неюридического характера. При этом Конституция РФ и Гражданский кодекс РФ не указывают на обязанность участников гражданского оборота соблюдать нормы нравственности, говоря об осуществлении гражданских прав. Под нравственностью как критерием ничтожности сделок должно пониматься не любое осуждаемое обществом поведение, а именно наиболее серьезные аморальные деяния, противоречащие принятым в обществе представлениям о моральных устоях, запрет на совершение которых установлен нормами права. Иначе этот критерий превратится в средство злоупотребления правом, т.е. при незначительных безнравственных поступках (нарушение правил приличия, недостойное поведение и т.п.) позволит одной стороне использовать свои правомочия во вред охраняемым законом интересам другой стороны.

Литература:

1. Вестник ВАС РФ. 2008. № 5.

2. Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. Томск, 1966.

3. Голышев В.Г. Совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности// Юрист 2003. № 2.

4. Гуев А.Н. Постатейный комментарий Гражданского кодекса РФ. М., 1995. С. 411. СПС «Консультант Плюс».

5. Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2007 года N Ф03-А37/07-1/1064//СПС «Консультант Плюс».

6. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/ Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: «Юринформцентр», 1995.

7. Белов А.П. Публичный порядок: законодательство, доктрина, судебная практика// Право и экономика. 1996. N 19.

8. Справочная правовая система «Гарант» Вестник ВАС РФ. 2008. № 5.

9. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка/ Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. М., 1999.

10. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.

11. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1960.

12. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967.

13. Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. Изд. АН СССР, 1954.

14. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия АН СССР. Отделение экономики и права. 1946. N 6.

15. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Изд. ЛГУ, 1955.

16. Афанасьев Д.В. Нарушение публичного порядка как основание признания сделки недействительной в российском и зарубежном праве//СПС «Консультант Плюс».

17. Егоров Ю. Недействительность противозаконных по содержанию сделок.//Законность. 2004. № 6.