Право / 9. Гражданское право

К. м. н. Мурзова Т. В.

Нижегородская государственная медицинская академия, Россия

Порядок назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы неблагоприятных исходов медицинской помощи в гражданском процессе

Судебно-медицинская экспертиза профессиональной деятельности медицинских работников относится к одному из наиболее сложных видов экспертиз [1,2].

Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее ГПК РФ) ввел существенные изменения и дополнения, связанные с назначением и проведением судебно-медицинской экспертизы [3]. Как и в ГПК РСФСР, в ГПК РФ отмечено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79). Инициатива о назначении первичной (основной) экспертизы принадлежит суду, сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ст. 150).

В ГПК РФ институт экспертизы в гражданском процессе дополнен наряду с существовавшими видами первичной, дополнительной и повторной экспертиз в ГПК РСФСР (ст. 74, 181) новыми видами комиссионной и комплексной экспертиз (ст. 82, 83). Необходимо отметить, что ГПК РФ не содержит существенных процессуальных особенностей назначения экспертизы, связанных с разными основаниями их классификации. В ГПК РФ (ч. 1 ст. 80), по сравнению с ранее действовавшим ГПК РСФСР, содержатся требования к определению суда о назначении экспертизы, а также требования к составу заключения эксперта (ч. 1, 2 ст. 86).

Важным этапом процесса назначения экспертизы является определение объекта исследования, круга и содержания вопросов. На объекты, подлежащие исследованию, указывают лица, ходатайствующие о назначении экспертизы, или они определяются судом. Окончательный выбор объектов - прерогатива суда, который представляет их для проведения экспертизы и дачи заключения эксперта [4]. В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в суд вопросы, которые они считают необходимыми поставить перед экспертом. Суд может отклонить их, мотивировав свое несогласие.

Существенное значение имеет выбор эксперта(ов) или экспертного учреждения. Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза может проводиться государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" указывается, что Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" [5].

Данное Постановление конкретизирует положение ст. 79, 80, 84 ГПК РФ о том, что экспертиза может быть проведена иными экспертными учреждениями. К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами. Однако ГПК РФ не разъясняет расширительно данную категорию, оставляя судам возможность назначать экспертизу в государственном судебно-экспертном учреждении, несмотря на ходатайство заинтересованной стороны о привлечении в процесс независимого негосударственного экспертного учреждения.

В гражданском судопроизводстве спорным до недавнего времени является вопрос вправе ли суд признать факт установленным или опровергнутым в случае уклонения стороны от участия в экспертизе? При разрешении гражданского дела данный вопрос является крайне важным, поскольку основной задачей гражданского процесса является быстрое и справедливое разрешение дела в целях защиты субъективных прав граждан и организаций. Практика Верховного Суда Российской Федерации установила, что согласно ч. 3 ст. 79 ГПК суд вправе признать факт установленным или опровергнутым в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно. Суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее экспертиза имеет значение, вправе признать факт установленным или опровергнутым. Такая норма была введена законодателем в ГПК РСФСР в 1995 г, и сохранена в ГПК РФ. В качестве одного из положительных аспектов введения данной нормы может рассматриваться обеспечение гарантии прекращения сложившейся практики затягивания одной из сторон рассмотрения дела.

Рассмотрев доказательства представленные сторонами, суд обязан оценить их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с этим возникает вопрос, если эксперт является носителем специальных знаний, то является ли его заключение исключительным средством доказывания? Судебная практика дает однозначный ответ на этот вопрос. Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК).

ГПК РФ указывает, что проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При этом ничего не говориться о том, подлежит ли данная деятельность лицензированию. В закрытом перечне Закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» «судебная экспертиза» не значится, следовательно, в лицензировании не нуждается.

Аналогичной точки зрения придерживается и Верховый Суд РФ, выразив свою позицию в Постановлении Президиума ВС РФ от 17.07. 2002 «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2002 года [6]. В своем ответе ВС РФ дает следующее разъяснение: «Перечень видов деятельности, на осуществлении которых требуется лицензия, содержится в статье 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности». Судебно-экспертная деятельность в этом перечне отсутствует. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что данный вид деятельности не подлежит лицензированию. Позиция Верховного Суда РФ обозначена достаточно четко. Хотя в определении от 16.09.2004 № КАСО4-451 в Кассационной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ вводится ограничение на безлицензионное проведение частично судебно-медицинских экспертиз, например, на проведение судебно-медицинской экспертизы на обследование потерпевших, обвиняемых и др. лиц требуется наличие лицензии [7].

Проблемы и противоречия назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз сохраняются в действующем материальном и процессуальном законодательстве. Как следствие недостаточного нормативного урегулирования данной проблемы, в судебной практике отсутствует единство правоприменения по вопросам, касающимся проведения и назначения экспертизы. Несмотря на достаточное количество публикаций по данной тематике, вопросы производства судебно-медицинской экспертизы при неблагоприятных исходах оказания медицинской помощи остаются во многом нерешенными, поэтому столь сложная, как в юридическом, так и в медицинском аспекте, тема, требует дальнейшего исследования.

Литература:

1. Томилин В. В., Соседко Ю. В. Судебно-медицинская оценка дефектов оказания медицинской помощи в учреждениях здравоохранения РФ. Суд.-мед. экспертиза. 2000; 4. 3-5.

2. Захаров С.О. Экспертный анализ при производстве судебно-медицинских экспертиз по материалам уголовных и гражданских дел, связанных с ненадлежащим исполнением медицинскими работниками профессиональных обязанностей. Дис. канд. мед. наук. М.; 2005.

3. Горохов Б.А., В.П. Кнышев, С.В. Потапенко; под ред. В.Н. Соловьева. Практика применения Гражданского процессуального кодекса РФ: практическое пособие. М: Юрайт; 2010.

4. М.К. Треушников.Гражданский процесс. М: Городец-издат; 2009.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»//Бюллетень Верховного Суда РФ 2010. № 4.

6. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2002. № 3.3

7. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2004. № 4