Экономические науки/13 Региональная
экономика
Д.э.н., проф. Гречановская И.Г., Гвазава
В.Р., Анатольев А.А.
Одесская государственная академия строительства и
архитектуры
Проблемы регулирования
использования коммунальной собственности
Объекты недвижимости
муниципальной собственности при определении направлений расходования средств
местных бюджетов относятся к приоритетным. Однако эти расходы не могут в полной
мере покрываться за счет доходов, получаемых от функционирования предприятий
коммунальной собственности. Указанное является следствием того, что практически
все данные предприятия, относящиеся к различным видам деятельности, нерентабельны
или недостаточно прибыльны. Поэтому совершенствование регулирования использования
муниципальной собственности, в том числе на базе финансовых методов, стало
одним из предметов исследований в области региональной экономики и государственного
управления.
Необходимость
развития теоретических и методических положений регулирования использования муниципальной
недвижимости обусловлено неудовлетворительным состоянием жилых и прочих зданий,
а также различных сооружений в населенных пунктах. Так, например, инспекция
домов в г.Одессе показала, что в 2002 году здесь было 557 ветхих и 437 аварийных зданий, из
которых необходимо отселить около 14 тысяч семей. В 2005 году Кабинетом
Министров Украины на предупреждение чрезвычайных
ситуаций на объектах коммунальной собственности области было выделено 20 млн. грн.
Однако состояние существенно не улучшилось, и в настоящее время продолжается разрушение
домов и возникновение прочих аварийных ситуаций [1].
Международный
опыт [2 и др.] показывает, что безусловное право владения и распоряжения
коммунальной собственностью в населенных пунктах должно принадлежать местным
сообществам в лице органов местного самоуправления. В этом случае коммунальная
собственность используется максимально эффективно и способна принести
наибольшую пользу на местах. В России в 2007 году был принят закон «О Фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства» [3], предполагающий индивидуальный подход к
объектам регулирования. Но пока провести окончательные оценки относительно
возможности использования этого опыта в нашей стране нельзя.
В настоящее
время в Украине местные органы власти не могут в полной мере реализовать свои
имущественные права по отношению к коммунальной собственности, что ограничивает
возможности расширения перечня источников финансирования и сдерживает развитие
материально-технической базы по обслуживанию рассматриваемых объектов. Основная сложность заключается в
отсутствии достаточно развитой законодательной базы регулирования. Так, можно
отметить нормативные акты, которые содержат правила по пользованию коммунальной
собственностью, например, Законы Украины «О местном самоуправлении», «Об основах
градостроительства», «Об архитектурной деятельности», Указ Президента Украины
«О приоритетных задачах в сфере градостроительства» и другие [4]. Однако мероприятия,
заложенные в указанные документы, не характеризуются комплексностью.
Отсюда неизбежно проявляются
следующие проблемы: внутренняя несогласованность и несистемность законодательной
базы; неполнота и неоднозначность нормативного
регулирования, организационных функций и практической деятельности, осуществляемой
субъектами местного управления; отсутствие четких разграничений полномочий
между органами государственной и местной власти; несоблюдение норм и несовершенство
системы судебной защиты; недостаточное законодательное обеспечение
финансово-экономической самостоятельности муниципальных образований.
Для совершенствования
финансирования содержания и эксплуатации объектов недвижимости коммунальной
собственности предпринимались различные действия. Так, в 2006 году было принято
решение о финансировании ЖКХ из государственного бюджета на 40 млрд. грн. за 10
лет, а в 2007 году инициировано создание министерства
жилищно-коммунального хозяйства [4].
Но данные проекты не реализованы в результативной форме.
С целью систематизации
объектов коммунальной собственности все они подразделяются на следующие группы:
А) основные
объекты, используемые для выполнения функций, связанных с управлением и
жизнеобеспечением города. Им гарантируется обязательное финансирование, приоритетное
по отношению к другим группам;
Б) дополнительные
объекты, используемые для выполнения функций и услуг, не включенных в перечень
обязательных, но поддерживаемых по социально-политическим причинам. Город может как оплачивать
их расходы, так и предоставлять средства для содержания на более льготных условиях;
B) прочие, избыточные объекты, предназначенные для осуществления деятельности, не включенной
в группы А и Б. Доходы
от их функционирования максимизируются с ограничением негативного влияния на
местную экономику.