Дмитриенко Ю.М., член-кор МАНЕБ, доктор философии, адъюнкт-профессор, профессор Харьковского економико-правового университета, соискатель ученой степени доктора юридических наук Киевского национального университета имени Т. Шевченко

НОВЕЙШИЕ ПОДХОДЫ К ПОНИМАНИЮ ПРАВОВОЙ КАТЕГОРИИ «РАЗВИТИЕ УКРАИНСКОГО ПРАВОВОГО СОЗНАНИЯ»

Современное правовое понятие и правовая категория «развитие украинского правового сознания» многими учеными, особенно старого советского поколения (которые подавляющее большинство) изучается и интерпретируется традиционно в контексте старой позитивной правовой науки, которая линейно трансформируется на всем протяжении видимой отечественной истории только в границах становления как типично одномерной правовой категории в конкретно-исторической парадигме определенной локальной, и как следствие, ограниченной в идейно-мировоззренческих детерминантах, исторической эпохе правостановления, при этом не признает нелинейного праворазвития как правового, хотя в переходной посттоталитарной постсоветской правовой действительности налицо все реалии правовой многомерности, присущи нелинейным путям переходного развития (разделение властей, их конфликт и др.), среди которого позитивное правостановление есть всего лишь одной веткой одномерного конкретно-исторического правового становления, заметим, но не развития – многомерной нелинейной эволюционной правовой категории.

Развитие правового сознания является, по-праву, основным предметом изучения диалектики, а сама диалектика выступает как наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления. Важное значение имеет, конечно, исходное определение самого понятия развития. Развитие правового сознания связано только с конкретными материальными или духовными системами: развивающейся системой может быть отдельный организм, Солнечная система, общество, теория и т. п. Вне конкретных систем нет никакого развития. Развитие правового сознания связываем с нелинейным внедрением или адаптацией полезных и нужных обществу-индивиду-социальной общности-государству его свойств и качеств, а становление с их линейным формированием и накоплением, которое предусматривает и возврат, доразвитие и т.д. О развитии правового сознания можно говорить, подразумевая под этим бесконечное множество развивающихся конкретных его систем и реализацию бесконечного множества возможностей – к новообразованиям, заключенным в формосодержании правовой материи. Мы признаем те положения, которые свидетельствуют о том, что оптимальное развитие правосознания реализуется через конкретные целостные, ценностные и целевые системы и структуры (суммативные лишены саморазвития) правового сознания, реализованные как определенные конкретно-исторические формы. Развитие правосознания характеризуется прежде всего своей неотрывностью от движения всех праворефлексий, изменения. Но это — не отдельные изменения, а множество, комплекс, система изменений в составе элементов, в структуре, т. е. в рамках качества подсистем (подструктур) и данной материальной или духовной системы правового сознания. Замечено также, что возникающие в результате дифференциации подсистемы и подструктуры правового сознания неравны между собой (по формуле украинской правовой идиомы-правосознания-норми права) по субстратно-вещественным и актуально-энергетическим параметрам, взятым в отдельности, в то время как эти же параметры, взятые в их единстве, распределяются более или менее равномерно. Поэтому целесообразно считать закон компенсирующего деления актуальных праворефлексий, которые образуют законы правовых структур, выражающий данный феномен, одним из критериев стойкого развития украинского правового сознания [1]. Это предложение заслуживает серьезного внимания и обсуждения. Если отмеченная нормативная регулярность правового сознания окажется общей для материальных систем украинского правового сознания (а она пока установлена лишь в некоторых областях материальной действительности по составляющим пропорциям формулы правовой идиомы), то и в этом случае, как нам представляется, она все-таки не будет всеобщей, так как не охватит всю область духовного развития правосознания, являющуюся предметом исследования и интерпретации многих поколений субъектов правосознания. Тем не менее она будет одним из критериев, специфицирующим всеобщие критерии применительно к развитию материальных правовых систем и систем правосознания отдельно. Системный характер изменений правового сознания означает, что меняется его качество (в оговоренном значении этого термина). Поэтому необходимо целесообразнее фиксировать нелинейный признак «качественное изменение» правового сознания в определении развития.

Помимо этого, развитие правового сознания характеризуется не единственным, не разовым качественным преобразованием, а некоторым комплексом, связью ряда таких преобразований. В этом плане развитие правосознания есть связь качественных преобразований его системы. Для этой связи характерна, прежде всего, еволюционная правозаконодательная необратимость. Противоположное этому понятие правовой обратимости становления связано с круговоротами и функционированием, представляющими собой изменения качеств праворефлексий, с возвратом к прежним правовым статичным состояниям в своих главных структурах правосознания. В отличие от правовой метафизики (как правового метода), трактующей статичную и процессуальную обратимость как «чистое» круговращение правовых рефлексий, как возврат к старому, диалектика понимает круговороты как не имеющие абсолютно замкнутого характера и в этом смысле обладающие моментом нормативно-правовой обратимости; абсолютной обратимости нет, как нет и чистой необратимости. Если исторические круговороты и функционирование правового сознания, в основном, обратимы, развитие в правовом сознании и развитие правосознания — в основном необратимый процесс. Необратимость изменений понимается как возникновение качественно новых возможностей, не существовавших раньше.

Изменения типа развития правового сознания наиболее близки к изменениям типа функционирования. Связи развития можно рассматривать под определенным углом зрения «как модификацию функциональных связей правовых состояний с той, однако, разницей, что процесс развития правового сознания существенно отличен от простой смены правовых состояний. Развитие правосознания – это смена правовых состояний развивающегося объекта правосознания, однако основное содержание процесса составляют при этом достаточно существенные изменения в строении объекта правосознания и формах его жизни. С чисто функциональной точки зрения функционирование правового сознания есть движение в правовых состояниях одного и того же уровня (цикла, состояния, рефлексии), связанное лишь с идейно-мировоззренческим перераспределением элементов, функций и связей в объекте правосознания. Развитие же есть не просто самораскрытие объекта правового сознания, актуализация уже заложенных в нем потенций, а такая смена правовых состояний, в основе которой лежит невозможность по тем или иным причинам сохранения существующих форм функционирования как форм правосознания. Здесь объект правосознания как бы оказывается вынужденным выйти на иной уровень функционирования, прежде недоступный и невозможный для него, а условием такого выхода является изменение организации объекта [2]. Развитие правового сознания есть особого рода связь правовых состояний. Эта связь тоже не беспорядочна; если хаотичность на уровне первичных линейных изменений «преодолевается» в целостности изменений, в одном каком-либо качественном преобразовании подсистемы или подструктуры правосознания, то на уровне всей системы этим преобразованиям может и не быть присуща внутренняя связность; на этом уровне они могут оказаться беспорядочными изменениями, и тогда не будет правового развития. Развитие же, напротив, показывает наличие преемственности между качественными изменениями на уровне системы (на уровне становления правосознания преемственности правосознания, как правило, не существует. Иначе говоря, развитие соотносится с направленными преобразованиями, то есть целевыми.

Какие же существуют общие критерии или признаки развития правового сознания? Cогласно проведенным исследованиям [3], такие: 1) качественный характер, показателем чего является наличие правовой культури как у субъектов, так и в обществе и государстве: 2) их необратимость и 3) целевая направленность. Ни один из этих признаков не является, как мы видели, достаточным для точного определения развития правосознания. Недостаточны и какие-либо два из них. Отмеченные признаки развития правового сознания, необходимы и достаточны для отграничения данного типа изменений, одновременно от хаотических изменений, механических движений, круговоротов и функционирования. Указание на эти три признака и должно составлять исходное определение понятия развития правосознания. Критерий развития, таким образом, комплексный.

Исходное определение данного понятия следующее: развитие украинского правового сознания — это направленные и целенаправленные, необратимые качественные изменения его системы. Данное определение достаточно, чтобы вычленять любые развивающиеся системы в правовом сознании (система правовых рефлексий, правовых состояний структурно-системных элементов, система отношений между субъектами правосознания и т.д) в качестве приритетных, которые образуют доминантню форму правосознания как форму закона всех правовых структур. При необходимости же учесть специфику диалектической концепции развития правосознания это определение может быть расширено посредством указания на внутренний, механизм развития. В таком случае развитие — это качественные, необратимые, направленные изменения, обусловленные противоречиями системы правосознания. Развитие правосознания есть объективное явление, феномен материальной и духовной реальности. Оно в известном отношении не зависит от субъекта познания, субъект же правосознания познает и оценивает этот процесс. Сложность развития украинского правового сознания и другие причины обусловливают неоднозначность его трактовок, разнообразие его интерпретаций.

Остановимся на рассмотрении некоторых основных концепций развития правового сознания («моделей диалектики»). Одной из первых в истории философии правового сознания можно представить классическую модель диалектики правосознания, представленная трудами и правосознанием немецких философов XVIII—XIX веков — Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля. Это рационалистическая, логико-гносеологическая модель диалектики правового сознания. Вызревание идей диалектики правосознания внутри естественных наук в первой половине XIX века создало основные теоретические предпосылки для появления сразу нескольких концепций развития сознания, которые ми экстраполюем на правосознание, учитывая родовой правовой характер сознания по отношению к видовому характеру правового сознания: диалектико-материалистической, градуалистской и натуралистской (или «сциентистской»). Наиболее видным представителем градуалистской модели развития правового сознания, оказавшим большое влияние на европейскую философию второй половины XIX—начала XX в., был английский философ Г. Спенсер (1820—1903). Он провозглашал и обосновывал положение о всеобщей постепенной эволюции всей природы. С его точки зрения, в основе всеобщей эволюции или развития лежит процесс механического перераспределения частиц материи, а сама эволюция идет в направлении от однородности к разнородности, от разнородности к еще большей разнородности. «Формула эволюции», по его мнению, такова: дифференциация и интеграция материи и движения, происходящие согласно механическим законам направления движения по линии наименьшего сопротивления и группировки. Составными частями спенсеровской трактовки развития правосознания являются идея сводимости высших форм движения материи правосознания к низшим (социальной — к биологической, биологической — к физической и химической), а также теория равновесия. Главные недостатки понимания Г. Спенсером всеобщего развития: 1) исключительно постепенный характер эволюции и 2) внешний источник изменения и развития материальных систем.

В современной литературе порой неточно оценивается эта концепция развития. Утверждается, будто основной ее недостаток — отрицание скачков. В некоторых исследованиях говорится иногда о том, что в этой концепции отрицаются качественные скачки и переходы, признаются только количественные изменения, движение элементов рассматривается как простое повторение пройденного. Но, как видно из приведенных суждений Г. Спенсера, он не отвергал переходов от одной формы к форме, коренным образом от нее отличающейся. В противном случае это не была бы концепция развития, включающего в себя (как неотъемлемую часть) связи, переходы качеств. Уяснению этого вопроса помогает сопоставление взглядов Г. Спенсера и Ч. Дарвина. Ч.Дарвин, как и Г. Спенсер, заявлял, что «natura поп facit saltus», т. е. «природа скачков не делает». Мы же отводим упрек, в нашем контексте, в плоском правовом эволюционизме в адрес Ч. Дарвина, поскольку у него один вид переходит в другой, одно качество — в другое; поскольку такой переход им признавался, постольку по определению понятия скачка в диалектике (как перехода одного качества в другое независимо от того, постепенно или взрывообразно он совершается), его концепция фактически, а не на словах, оказывается совместимой с признанием скачков в развитии правового сознания. Отличие позиции Ч. Дарвина от концепции Г. Спенсера в другом. Прежде всего, по идеям Ч. Дарвина, нельзя отрицать наличия негативных изменений правового сознания и в правовом сознании, названных нами ранее правовыми мутациями; за Г. Спенсером не признаем их движущими в органическом мире. Солидарны с тем, что, более правильным было то, когда в противоположность Г. Спенсеру Ч.Дарвин предложил главный источник развития живых форм искать во внутренних противоречиях, у нас - в естественном отборе форм правосознания, конкретно-исторической динамике противоположных сторон — наследственности и изменчивости. Этот аспект дарвиновского учения потенциально содержит в себе ключ к пониманию и постепенных и быстрых новообразований в украинском правовом сознании; по идеям концепции же Г. Спенсера, ограничивая признание новообразований в правосознании, признанием приспособляемости субъектов правосознания и соответственно форм правосознания к внешним факторам, изменения которых считается только постепенными. Основной недостаток такой концепции — не в отрицании скачков правосознания вообще, а в отрицании скачков взрывообразного типа, каковыми являются в живой природе правовые мутации, а в социальной действительности — политические революции. Лишь в этом смысле спенсеровская концепция разрывала представление о развитии правового сознания как единстве непрерывного
и прерывного, «количественного» и «качественного». Точнее же можно говорить о «плоскоэволюционистском», градуалистском подходе к развитию, о «постепеновщине» в трактовке развития правосознания. В. Даль следующим образом поясняет слово «постепенный». «Постепенный — идущий ступенями, по степеням, вверх и вниз; исподвольный; мало-помалу, помаленьку: порядком, мерно, одно за другим, без перескока. Противоположность: вдруг, внезапно, сразу; прыжком; отрывочно, беспорочно. Постепеновцы, постепенщина — не желающие никаких переворотов в обществе, управлении, а постепенных улучшений» [5].

Отмеченные два недостатка спенсеровской концепции развития, которую мы применяем и для правосознания, были присущи взглядам многих других защитников идеи развития, в том числе правосознания, второй половины XIX — начала XX в., хотя многие из них включали своеобразные положения. Ф.Ле Дантек (1869—1917), к примеру, признавал борьбу противоположностей одним из ведущих принципов объяснения мира. Однако источник движения у него составляли внешние противоречия. Градуалистская трактовка развития стала приходить в более резкие противоречия с действительностью в первой четверти ХХ столетия. Развертывалась научная революция в физике, еще с конца XIX века заявившая о себе открытием рентгеновых лучей и явления радиоактивности. Важное значение для понимания характера движения имела разработка квантовой теории. Был обнаружен качественно новый уровень материи, вернее, ряд структурных уровней, образующих особую область — микромир, существенно отличающуюся по своей внутренней природе и закономерностям от макромира. В биологии было открыто явление естественного мутагенеза (1907), а затем и явление искусственного мутагенеза (вторая половина 20-х годов). Все это свидетельствовало о нередко взрывном характере развития природы, о недостаточности его плоскоэволюционистского понимания. Сама действительность все больше говорила в пользу диалектической концепции, главные принципы которой были угаданы еще Гегелем. В западно-европейском правосознании сформировалась еще одна концепция, называемая «творческий эволюционизм», или «эмерджентизм». В литературе отмечаются следующие главные идеи этого течения. Во-первых, «творческую эволюцию» или развитие правового сознания в этом контексте определяем на основе признания факта возникновения нового его, как правило, нелинейого качества, несводимого к исходному, как правило, линейному; признается «взрывообразный», быстрый скачок в развитии правосознания. Во-вторых, новое качество украинского правового сознания выступает результатом внутренней «творческой силы», по-разному называемой и по-разному истолковываемой. В-третьих, несводимые друг к другу более высокие ступени и циклы социальной активности не могут быть предсказаны исходя из начальных качеств. В-четвертых, благодаря творческой эволюции правового сознания в действительности образуется система уровней эволюции правосознания, сформировавшихся в итоге внезапных скачков, которые являються основами становления и развития новых циклов правосознания. В итоге становление является основой для развития. И плоскоэволюционистская, и эмерджентистская концепции развития правосознания сходны в главном — в отказе от имманентных материальных противоречий как источника развития природы и общества. Различие же между этими концепциями в том, что если одна из них и абсолютизирует постепенные скачки (и в этом смысле эволюционную сторону развития), то вторая столь же односторонне преувеличивает роль внезапных, взрывообразных скачков (синергетическая сторона развития). И та, и другая одинаковы в своем разрыве «постепенности — внезапности» («непрерывности — прерывности») развития правосознания.

Со второй половины XIX столетия все большее значение в науке стала иметь еще одна концепция развития — «натуралистская», которая распространяется, соответственно, и на область украинского, как и любого иного национального правового сознания. Это—диалектика естественнонаучных материалистов. Наиболее яркое представление о стихийно-диалектической концепции развития, в этом плане, дает эволюционизм Ч. Дарвина. Наряду с глубокими идеями, касающимися развития, дарвиновская концепция фактически соотносится с частно-научным понятием «эволюция», а не с всеобще-философским понятием развития. В этом плане она не может иметь философского (в собственном смысле этого слова) статуса, поскольку не учитывает специфики социального развития. Тем более она не включает в себя исследования развития правосознания как всеобщего, универсального методологического принципа, метода и целевого становления актуальной правовой идеи, не анализирует, в частности, тех понятий, логических средств, с помощью которых можно достигать адекватного отражения в мышлении развивающихся органических форм правосознания.

Противоположностью сциентистской (натуралистской) концепции развития правосознания является антропологическая модель развития. Ей присуща антисциентистская направленность — не в том плане, что отрицается значение науки вообще, особенно, для развития техники, производства, но в том, что наука подвергается резкой критике за рационалистическо-негативное воздействие на духовность человека и за «приписывание» диалектики природе. Один из виднейших представителей экзистенциализма Ж.-П. Сартр считает, что природа есть сфера действия «аналитического разума», в ней действует механистичность. Диалектика — только в тотальности человеческого духа, в его противоречивом динамизме. Диалектическая необходимость связана с такими «экзистенциальными измерениями бытия», как цель, выбор, проект, свобода, ответственность. Диалектика синтетична, природа аналитична. Хотя явления правового сознания могут быть внутренне противоречивыми, их нельзя рассматривать как целостности. Диалектика правосознания, по Ж.-П. Сартру, включает, исходя из идеи целостности, глубокую понятность и «самопросвечивание». Коснемся теперь равновесно-интеграционной концепции развития правового сознания. В нашем контексте это теория симметричного развития правосознания. Теория равновесия начала складываться с XVII в. в целях объяснения общества. Ее главной идеей было представление об обществе как равновесной системе, все части которой сбалансированы между собой. Сначала общество уподоблялось физической равновесной системе, подчиняющейся третьему закону Ньютона, говорящему о равенстве и противоположной направленности действия двух тел друг на друга, затем физикалистский редукционизм сменился биологическим (во второй половине XIX в.), и общество стало рассматриваться преимущественно по аналогии с живым организмом, саморегулирующимся. В последние десятилетия в западных странах она выступает в форме концепций классового мира, в том числе в построениях школы структурно-функционального анализа. Основные положения теории равновесия правосознания: 1. Равновесие абсолютно (в том смысле, что оно является преобладающим состоянием систем); борьба (асимметрия) относительная. 2. Равновесие лишено противоречий; это положительное состояние; противоречия и борьба негативны, вредны для системы; 3. Нарушение равновесия ( появление неприродной асимметрии) происходит под воздействием внешних сил (или главным образом этих сил). 4. Преодоление противоречий (формирование природной асимметрии) осуществляется за счет приспособления системы к внешней среде (или ее элемента к ему противоположному), что обеспечивает «нейтрализацию» противоположностей и новое равновесие. 5. Развитие идет по формуле: равновесие (симметрия права и закона, правосознания и законосознания) — неравновесие (асимметрия права и закона, правосознания и законосознания) — равновесие (симметрия права и закона, правосознания и законосознания).

В рассматриваемой теории абсолютизируется значение равновесного состояния системи правового сознания и разных систем внутри правового сознания. Такие системы широко распространены, и они зачастую гармоничны. Равновесие является необходимым моментом развивающихся систем в природе. Для сложных систем с обратной связью характерна динамическая устойчивость, гомеостатичность (гомеостазис — свойство организма поддерживать свои параметры и физиологические функции в определенном диапазоне, основанное на устойчивости внутренней среды организма по отношению к возмущающим воздействиям внешней среды). Недостаток теории равновесия прежде всего в том, что она рассматривает равновесные состояния как лишенные противоречий. Она прикрывает столкновение классовых сил с целью представить общество равновесным, гармоничным.

За аналогией современной западной социологии предлагаем теорию конфликта(ов) правового сознания (см. Тернер Дж.) По этой теории развитие правового сознания есть порождение целостностью новой целостности. В этом отношении нужно уточнить, о чем идет речь, когда говорится об изменениях качеств при развитии. Вполне возможно, что происходит смешение «систем отсчета»: при анализе одной и той же системы правового сознания за «целое» принимается лишь элементы или подсистема и их преобразование при некотором изменении самой основы системы. Развитие украинского правового сознания разнопланово, многоуровнево и многоэтапно. Но несомненным должно быть исключение из развития момента возникновения самой системы и момента ее распада, ликвидации, прекращения существования. Возникновение целостной органичной системы правосознания, ее исходной формы хотя и связано с развитием, однако не есть еще собственно развитие; оно представляет собой взаимодействие элементов, рождающих новую структуру, полагающее начало развитию. Возникновение связано с прохождением и вместе с ним дает становление. Становление же представляет собой, как отмечал Гегель, среднее состояние между ничто и бытием, вернее, единства бытия и ничто [4]. «Из становления возникает наличное бытие... Его опосредование, становление, находится позади него; это опосредование сняло себя, и наличное бытие предстает поэтому как некое первое, из которого исходят» [4]. Становление — это и отсутствие существенного качества (наличного бытия) и в то же время существование и формирование предпосылок именно данного, а не какого-то другого качества. Наличное же бытие системы есть уже определенное качество, впоследствии (после возникновения) изменяемое, но сохраняемое на всем потяжении ее существования. Справедливо поэтому подчеркивается, что развитие «есть такое изменение состояний, которое происходит при условии сохранения их основы, т.е. некоего исходного состояния, порождающего новые состояния. Сохранение исходного состояния или основы только и делает возможным осуществление закономерностей развития» [6]. У конкретной целостной системы правового сознания одна природа, одно интегративное качество, иначе она перестает быть данной системой. Когда говорится о развитии, выражение «изменение качества» надо понимать не в смысле исчезновения у системы правового сознания ее основного, собственного качества. Необходимо изменение ракурса рассмотрения, вернее—разграничение, с одной стороны, интегративной основы той или иной конкретной целостной системы и, с другой — ее подсистем (сложноорганизованних комплексов элементов, в том числе состояний, стадий) [7]. В этой теории речь идет прежде всего о конфликтах поколений, наций, этнических, правосознаний разных профессиональных групп и так далее, которые объявляются вечными.

К числу наиболее значительных концепций развития XX века относим, несомненно, диолектико-материолистическую концепцию сознания и правосознания. Она сложилась еще в 40-х годах ХІХ ст. и ее основоположниками являются К. Маркс и Ф. Энгельс. Сравнивая ее с «плоскоэволюционистской» моделью развития, В. И. Ленин писал: «Идея развития в той формулировке, которую дали Маркс и Энгельс, опираясь на Гегеля, гораздо более всесторонняя, гораздо богаче содержанием, чем «ходячая идея эволюции» [8]. В статье «Карл Маркс» он дает следующую трактовку развития: «Развитие, как бы повторяющее пройденные уже ступени, но повторяющее их иначе, на более высокой базе («отрицание отрицания»), развитие, так сказать, по спирали, а не по прямой линии; развитие скачкообразное, катастрофическое, революционное; «перерывы постепенности»; превращение количества в качество; внутренние импульсы к развитию, даваемые противоречием, столкновением различных сил и тенденций, действующих на данное тело или в пределах данного явления или внутри данного общества; взаимозависимость и теснейшая, неразрывная связь всех сторон каждого явления (причем история открывает все новые и новые стороны), связь, дающая единый, закономерный мировой процесс движения, —таковы некоторые черты диалектики, как более содержательного (чем обычное) учения о развитии. На каждой ступени дальнейшего определения всеобщее поднимает выше всю массу своего предыдущего содержания и ничего не теряет вследствие своего диалектического поступательного движения... но уносит с собой все приобретенное и уплотняется внутри себя [8].

Само развитие, по Гегелю, триадично, связанное с отрицанием-снятием и синтезом. Главное в законе отрицания отрицания вовсе не уничтожение, а синтез, т. е. объединение всего того, что было на предыдущих этапах и повтор на высшей ступени характерных черт, структуры исходной ступени. Этот момент связан с механизмом смены структур в прогрессивном развитии. Применительно к правовой практике, к социально-экономическим структурам, где имеется лишь две последовательные их формы и возможность их синтезирования, диалектический подход должен был привести к установкам на объединение частной и общественной собственности при ведущей роли общественной. В законе перехода количества в качество акцент был сделан в рассматриваемой концепции на скачках-взрывах (в содержании же его они соразмерны с постепенными скачками). Посмотрим на вышеприведенную характеристику развития В. И. Лениным: у него —«развитие скачкообразное, катастрофическое, революционное»; другого типа скачки, во всяком случае явно, не учтены. И. В. Сталин постулирует в диалектике скачки-взрывы еще более категорично; диалектика, указывает он, рассматривает развитие как такое, «которое переходит от незначительных и скрытых количественных изменений к изменениям открытым, к изменениям коренным, к изменениям качественным, где качественные изменения наступают не постепенно, а быстро, внезапно» [9]. Выдвижение на первый план скачков взрывного характера связано с абсолютизацией роли социальных революций. С такой трактовкой закона перехода количества в качество связано и несколько своеобразное истолкование закона единства и борьбы противоположностей — в этой концепции чувствуется идея конфликтности, ныне разрабатываемая в конфликтной модели диалектики. Акцент делается на «борьбе». В. И. Ленин писал: «Единство (совпадение, тождество, равнодействие) противоположностей условно, временно, преходяще, релятивно. Борьба взаимоисключающих противоположностей абсолютна, как абсолютно развитие, движение» [10]. Эта концепция развития может быть названа политизированной (или идеологизированной) моделью диалектики правового сознания.

Какие же существуют законы развития по диалектике правового сознания? Они известны: 1) Закон диалектического синтеза. Его можно сформулировать так: в процессе прогрессивного развития правового сознания каждая ступень (цикл социальной активности), являющаяся результатом двойного отрицания-снятия, является синтезом предыдущих ступеней и воспроизводит на более высокой основе характерные черты, структуру исходной ступени развития. Но как понимается при этом отрицание? На осуществление какого отрицания они ориентируются на практике? По этим вопросам их позиции различны. Механистическое понимание отрицания выступает в двух формах: 1) полное отрицание преемственности с предыдущим этапом развития, абсолютизация момента деструкции, разрушения и 2) абсолютизация момента преемственности в развитии. В первой форме наиболее распространенной разновидностью является нигилизм. Форм развития правового сознания – много, спиралевидная форма развития — одна из возможных. Нередко встречаются прогрессивные линии именно как линии, подобно лестнице, свидетельствующие о наличии крупных «узлов» (при определенном срезе действительности), не имеющих «якобы повторов» на высших ступенях существенных черт низших ступеней правового сознания. Пример тому —восходящее развитие правосознания от неорганической природы к живой природе и от нее — к человеческому обществу. Наличие множества спиралевидных форм развития внутри такой общей структуры не ставит под вопрос ее относительно самостоятельного существования. Развитие украинского правового сознания здесь имеет в целом «лестнично-поступательную» форму (формы прогрессивного развития не исчерпываются спиралевидной и «лестнично-поступатель-ной» разновидностями; они могут иметь вид раскручивающейся спирали, т. е. спирали, переходящей в прямую восходящую линию, могут быть ломаной восходящей линией и т. п.). Итак, закон отрицания отрицания не столь экстенсивен по сравнению с законом диалектической противоречивости. Во-первых, сфера его действия ограничивается прогрессивным, восходящим направлением развития материальных систем правосознания (содержание нормативно-правовых актов и др.), он не действует в регрессе; во-вторых, ему подчинены не все системы правосознания и в правосознании с прогрессивной ветвью развития, а лишь такие, в которых в результате двух отрицаний-снятий сначала имеет место превращение в противоположность, а затем повторное превращение в противоположность (на более высокой ступени) и синтезирование содержания предыдущих ступеней. 2) Закон перехода количества правового сознания в качество. Закон перехода количества правового сознания в качество выражает такую взаимозависимость характеристик материальной системы правового сознания, при которой количественные изменения нормативно-правовых актов на определенном этапе приводят к качественным, а новое их качество порождает новые возможности и интервалы количественных изменений правового сознания [11]. 3) Закон диалектической противоречивости правового сознания. Данный закон принято называть несколько иначе — «закон единства и борьбы противоположностей». Он всеобщ.

Рассмотренные выше законы диалектики с трех различных сторон характеризуют развитие правосознания: закон диалектической противоречивости — источник, импульс развития; закон перехода количества в качество — механизм возникновения новых качеств правосознания, как правило, нелинейных; закон диалектического синтеза — характер и форму прогрессивно направленных изменений. Первый закон дает ответ на вопрос: почему совершается развитие правового сознания?, второй — на вопрос: как происходит развитие правового сознания?, третий—на вопрос: каков характер поступательного развития правового сознания? В итоге взаимодействия трех отмеченных законов диалектики возникает единая система диалектических связей и переходов, в которой каждый элемент выполняет свою особую функцию, охватывая совокупным действием всю действительность правового сознания. Закон диалектической противоречивости правосознания, особенно, имеющего кризисный цикл социальной активности, обнаруживает свое определяющее воздействие в каждом пункте развития, его проявления имеют место в любом масштабе и на любой стадии нормативного существования и развития предмета правового сознания.

Закон перехода количества правового сознания в качество наиболее явно обнаруживает свое действие при переходе к каждому новому этапу развития, т.е. не на каждой отдельно взятой стадии существования предмета правосознания, а по меньшей мере в соотношении двух стадий. Действие закона отрицания отрицания в развитии правосознания проявляется лишь в процессе взаимодействия по крайней мере трех этапов развития. Обладая специфичностью и несводимостью друг к другу, эти законы в то же время взаимосвязаны и проникают друг в друга, вплоть до полного слияния. Их единство многогранно, многоуровнево. Основа этого — взаимодополнение в развитии. Одним из общих звеньев законов диалектики является скачок, т. е. момент, или стадия качественного преобразования развивающейся системы (подсистемы, подструктуры) правового сознания, будучи фокусом закона перехода количества в качество, скачок выступает для закона отрицания отрицания отрицанием-снятием, для закона единства и борьбы противоположностей — разрешением противоречия (скачки происходят не только на этапе конфликта, или в состоянии дисгармонии, но и в процессе гармоничного развития системы), в особенности когда противоречия в правосознании достигают полной меры (плотность украиноцентричной составляющекй приближается к нулю). Дальнейшее изучение этих вопросов поможет лучше виявить новые свойства украинского правового сознания, что доминируют.

CПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Исаев И.Т. Диалектика и проблема развития. – М: Право, 2007. - С. 154—159, 167—171

2. Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. - М: Патрон, 2007. - С. 189—190.

3. dmitrienko3.narod.ru

4. Гегель Г.В. Наука логики. - Т. 1. - М: Юнона, 2006. - С. 140—169

5. Толковый словарь живого великорусского языка. – М: Лингвист, 2007. - Т. ІІІ. - С. 344

6. Свидерский В. И. О некоторых особенностях развития» // Вопросы философии. - 1985. - № 7. - С. 27—28

7. Структура социологической теории. – М: Наука, 2007

8. Гегель Г.В. Т. VI. – М: Политиздат, 1939. - С. 315

9. Вопросы ленинизма. - М., 1952. - С. 576

10. Ленин В.И. ПСС. - Т. 29. - С. 317

11. Ильин В. В. Мера // Диалектика материального мира. Онтологическая функция материалистической диалектики». Л., 1985. С. 140—141).