Актуальные вопросы совершенствования уголовного

законодательства Республики Казахстан в сфере предупреждения коррупционной преступности

Одной из острейших проблем современного Казахстана является коррупция, проявляющаяся во все более многообразных формах. Наиболее значимыми криминогенными последствиями характеризуется коррупция в правоохранительных органах. Выступая на очередном заседании, глава государства отметил: «...удары по коррупции должны были нанести правоохранительные и специальные органы. Но у нас не получается. Да и как может получиться, если погрязли в коррупции те, кто обязан с ней бороться! Из осужденных в 2007 году 692 лиц, по которым приговоры вступили в законную силу, 99- сотрудников МВД, 29–таможенных органов, 28–органов юстиции, 21-судебный исполнитель, 15–органов финасовой полиции, 4–органов прокуратуры, 3–судей”. Поэтому с коррупцией и взяточничеством необходимо бороться только всем обществом» [1].

Уголовная статистика показывает, что практически не выявляются такие скрытые формы коррупционных проявлений, как: легализация денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем; экономическая контрабанда; незаконное участие в предпринимательской деятельности. Недостаточно выявляются преступления, связанные с хищениями сырьевых ресурсов; деятельностью организованных преступных групп, связанных с коррумпированными должностными лицами. Огромный пласт коррупционных преступлений, совершаемых в сфере экономики и финансов, остается все еще не тронутым, в связи с чем, государственная служба в сознании народа символизирует коррупцию и считается особой разновидностью предпринимательства. В этом плане очень актуальны слова В.В. Путина: «Хотите зарабатывать деньги – идите в бизнес. Хотите служить государству и реализовать себя на государственной службе – живите на зарплату» [2].

Коррупционная преступность, являясь наиболее опасной формой коррупции, обладает особыми признаками. С одной стороны, являясь социальным явлением, она является составной частью и имеет корреляцию с такими криминологическими категориями как организованная, корыстная, экономическая и профессиональная преступность. С другой стороны, она представляет собой совокупность вполне конкретных преступлений, предусматривающих уголовную ответственность. Несмотря на то, что советское законодательство не признавало такого понятия как коррупция, однако содержало понятие должностных преступлений, большая часть из которых по уголовному законодательству Республики Казахстан в настоящее время признаны коррупционными (примечание к ст. 307 УК РК).

На сегодняшний день, используя позитивный опыт предыдущих этапов модернизации уголовного законодательства в сфере борьбы с коррупцией, возникла необходимость в выработке концептуального подхода к развитию системы законодательства, так как наметившаяся в последнее время практика хаотичного внесения многочисленных изменений и дополнений в действующее уголовное законодательство свидетельствует об отсутствии концептуальных основ развития системы законодательства борьбы с коррупцией.

Со времени признания коррупции в Казахстане как угрозы национальной безопасности, активизировалась и нормотворческая деятельность. Соответственно активизировались научные исследования рассматриваемого явления с позиции критической оценки обновленного уголовного законодательства и перспектив его дальнейшего совершенствования. Следует отметить, что невозможность полного отражения в уголовном законе многоаспектного характера коррупции послужила основанием для возникшей в юридической науке дискуссии.

Хотя, коррупция влечет дисциплинарную, административную и уголовную ответственность, однако законодательно понятие уголовной ответственности за коррупцию как за наказуемое деяние не определено в силу многих причин, основная суть которых заключается в том, что коррупция – социально-правовое явление, вобравшее не только различные виды деликтов, но и охватывающее множество составов преступлений. Большинство ученых считает не целесообразным криминализацию коррупции, как состава преступления. Например, профессор И.М. Гальперин считает, что коррупции «как юридическому понятию в уголовном законодательстве места нет» [3, с. 85-92]..

Тем не менее, существует противоположная точка зрения, основанная на том, что «если реально существует фактическая коррупция, то она должна быть адекватно переведена в юридическую модель и получить нормативное определение в виде конкретной нормы уголовного закона (кодекса)» [3, с. 85-92]. Этой же позиции придерживается известный российский криминолог В.В. Лунеев, который, подвергая критике позицию правоведов, считавших достаточными для правоприменительной практики действовавшие ранее уголовно-правовые нормы, отмечал: «Некоторые специалисты уголовного права выросшие на идеях социалистического кодифицированного законодательства 60-х годов, не желают вникать в современные коррупционные реалии, когда многие формы продажности должностных лиц при использовании рыночных отношений вышли за пределы устоявшихся представлений. Рассматривая коррупцию в виде традиционной взятки, они полагают, что борьба с ней вполне достаточна на основе норм 1960 года. Опыт принятия специальных комплексных законов прямого действия о борьбе с коррупцией в других странах игнорируется» [4, с. 271].

Поэтому в противовес мнению большинства юристов, существуют и другие мнения, суть которых в том, что коррупцию можно перевести в юридическую модель и получить нормативное определение в виде конкретной нормы уголовного закона [5, с. 63-67]. Сторонник криминализации коррупции, связанной с организованной преступностью, профессор А.А. Черняков удачно обосновывает свою позицию: «…коррупция правоприменителями искусственно подводится под сходные составы преступлений (например, дача взятки либо получение взятки или посредничество во взяточничестве), что является нарушением законности. Это положение в праве называется не иначе как аналогия, а применение закона по аналогии не допускается» [6].

Как новый самостоятельный институт уголовного права понятие коррупции должно получить употребление и использование в равной мере с такими законодательно закрепленными в уголовном праве институтами оценки социальной опасности преступлений и личности преступника, как: соучастие в преступлении, неоднократность, рецидив, преступлений и другие уголовно-правовые категории, акцентирующие обособленное внимание на повышенную угрозу социальной опасности того или иного преступления.

В отношении криминализации коррупции уместен афоризм: «быть логичным еще не значит быть правым», который соответствует ситуации, когда выполняются условия внутренней логической согласованности норм, но, вместе с тем, общие выводы не укладываются в рамки внешних требований, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости смены парадигмы [7, с.7]. То есть, если принятый Закон «О борьбе с коррупцией» предусматривает законодательное определение коррупции, то необходимо адекватно реагировать на изменения в уголовной политике и при нормотворчестве отображать в уголовном законодательстве коррупцию во всех ее проявлениях, вместе с тем, не нарушая конституционных принципов, что является обязательным критерием при криминализации.

По нашему мнению, коррупцию, как системное явление, следует отличать от единичных, самостоятельных коррупционных преступлений. Если законодателю удалось криминализировать такое социальное явление, как организованная преступность (ст. 235 УК РК «Создание и руководство организованной преступной группы»), то также существуют предпосылки криминализации коррупции как самостоятельного состава преступления. Опыт криминализации коррупции имеется в КНР, США, Сан-Марино, Кыргызской Республики и др.

По нашему мнению, одним из вариантов объективной стороны коррупции могло бы быть «создание лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом устойчивой связи с другим лицом или лицами, в целях систематического противоправного извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, сопряженное с использованием своих служебных полномочий и связанных с ними возможностей». Следует заметить, что понятие устойчивости предусмотрено в уголовном законодательстве Казахстана (ч.3 ст.31 УК РК), понятие которого раскрыто в нормативном постановлении Верховного Суда РК от 21.06.01 г. № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за бандитизм и другие преступления, совершенные в соучастии» [8, с. 291].

В теории уголовного права институт множественности преступлений, в отличие от неоднократности, совокупности и рецидива, понятие систематичности не выделяет, однако некоторые ученые рассматривают систематичность, как еще один вид множественности. Под систематичностью в теории уголовного права понимают либо определенную линию поведения должностного лица, пренебрегающего требованиями службы, либо неоднократные злоупотребления… Представляется, что под систематичностью злоупотребления должностным положением следует понимать именно совершение деяния три и более раза, поскольку двукратное совершение подпадает под признак повторности [9, с. 362-363].

Так, Б.В. Здравомыслов отмечает: «Статья 151 УК (УК РФ) предусматривает ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков и одурманивающих веществ. Систематическое употребление возможно при систематическом вовлечении. Стало быть, ст. 151 УК вводит еще один вид множественности преступлений – систематичность. Относительно минимального числа повторений для определения систематичности Пленум Верховного Суда СССР в постановлениях от 26 апреля 1984 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Указов Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1982 г. «О дальнейшем совершенствовании уголовного и исправительно-трудового законодательства» и от 15 октября 1982 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР» указал, что систематичность правонарушения предполагает совершение его лицом три и более раза» [10, с. 291]. Е.И. Каиржанов также одним из видов множественности выделяет «повторность совершения преступлений, а также ее разновидности – неоднократность, систематичность и преступный промысел [11, с. 148].

Таким образом, при квалификации преступлений коррупция отделена от других составов преступлений, таких как: злоупотребление должностным положением, взяточничество и др. И действительно, на практике в одном случае мы сталкиваемся с коррупционерами, превративших незаконное извлечение прибыли в устойчивую систему, в другом же случае мы сталкиваемся с мелкими взяточниками, для которых совершенное преступление носило единовременный характер, причиной которого послужило тяжелое материальное положение.

В целях повышения эффективности применения данной уголовно-правовой нормы возникает закономерный вопрос о сложностях привлечения специальных субъектов за коррупцию. Однако по нашему мнению, криминализация коррупции должна одновременно сопровождаться и качественными изменениями в уголовно-процессульном законодательстве в части: расширения возможностей использования результатов ОРД в процессе доказывания; введения новых методов и форм борьбы с коррупционной преступностью и т.д.

Литература:

1. Президент предупредил об ответственности // Юридическая газета. – 2008. – 29 января.

2.Известия. 2006. 23 ноября.

3. Алиева Г.М. Методологические подходы к определению феномена коррупции: категориально-понятийный анализ/ Материалы междунар. научно – практ. конф. – Б.: 2003.

4. Лунеев В.В. Преступность ХХ века. Мировые, региональные и российские тенденции. – М.: Издательство НОРМА, 1999.

5. А.К. Халменов, М.К Мухтаров, А.А. Черняков. Теоретико – методологический взгляд на коррупцию: постановка проблемы / (Материалы научно – практической конференции). – Алматы: НИиРИО Алматинской высшей школы МВД Республики Казахстан, 1998.

6. Черняков А.А. Поиск нормативной модели в борьбе с коррупцией. Юридическая газета, №13 от 13 марта 1996 года

7. Шепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты.-М.: Издательство “Юрлитинформ”, 2003.

8. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Казахской ССР, Пленума Верховного Суда Республики Казахстан, нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан (1961 – 2004 годы). – Алматы:: ТОО “Издательство “НОРМА-К”, - 2004.

9. Курс советского уголовного права. Том 5. Издательство Ленинградского университета, 1981.

10. Уголовное право России. Общая часть: Учебник/Отв. Ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. – М.: Юристъ, 1996.

11. Каиржанов Е.И. Уголовное право Республики Казахстан (общая часть): учебник для высших учебных заведений. – Алматы: Арда, 2006.