Санкт-Петербургский
государственный университет, Россия
Модернизация экономики современной России: к вопросу о
теоретических основах
Конечными целями модернизации
экономики страны Президент Российской Федерации Д. Медведев определил
«благополучие и высокое качество жизни граждан», обеспечиваемые преимущественно
«интеллектуальными ресурсами», а также превращение России в «привлекательную
страну» для людей всего мира [5]. Теоретические основы достижения указанных
целей, в общих чертах, сводятся к следующему. По-видимому, высшее руководство
государства убеждено, что обеспечив перевод экономики на инновационный путь
развития и реализовав совокупность национальных проектов, возможно усовершенствовать
структуру экономики. Последнее создаст условия для устойчивого роста экономики
и, в свою очередь, приведет к повышению уровня и качества жизни населения.
Коммерциализация же сектора социальных услуг стимулирует повышение качества и
доступности этих услуг, снизит нагрузку на государственный бюджет, а адресная
социальная поддержка населения защитит наименее обеспеченные и наиболее
уязвимые социальные слои общества. Наконец, инициаторы модернизации вооружились
и теорией человеческого капитала, в соответствии с которой именно этот капитал
является основой инновационного развития и ключевым фактором экономического
роста, а инвестиции в человеческий капитал – решающим инструментом
перераспределения доходов.
В современных же представлениях («депривационный подход») нищета - многофакторный феномен, характеристиками
которого являются не только уровень дохода человека, но и совокупность неэкономических
показателей (оценивающих, прежде всего, различного рода лишения, ограничения,
недоступность – в медицинской помощи, в получении образования, в мобильности и
пр.). Особенностью современной трактовки бедности (в отличие от ранних
версий депривационного подхода) является рассмотрение бедности как отсутствия возможностей для удовлетворения первостепенных потребностей
человека в тесной взаимосвязи с его возрастом, состоянием здоровья,
образованием и пр. В этом подходе широкое
распространение получили «индексы нищеты населения» для развивающихся стран (HPI-1) и развитых стран (HPI-2). Индекс HPI-1 – комплексный показатель, отражающий масштабы нищеты
по трем компонентам (здоровье и долголетие, образование (знания) и достойный
уровень жизни населения). Согласно оценке экспертов Программы развития ООН
(далее – ПРООН), содержащейся в
«Докладе о развитии человека 2009», РФ по индексу HPI-1 занимала 32 место среди 135 стран, по которым
рассчитывался этот показатель. За Россией следовали, в частности, Ливан (33
место) и Колумбия (34 место) [6, с. 176].
Во-вторых, уязвима ориентация
руководства страны на экономический рост, как на основной фактор борьбы с
бедностью и повышения уровня благосостояния всего населения страны. В
действительности экономический рост не одинаково отражается на благополучии
членов общества (в первую очередь из-за неравномерного распределения доходов,
богатства и ресурсов). Исследования показывают, что с 1980-х гг. в условиях
роста экономики неравенство доходов во многих странах стало углубляться [7, с.
57-59]. И в РФ экономический рост первого десятилетия XXI в. сопровождался углублением дифференциации доходов
населения: в период с 2000 – 2007 гг. коэффициент Джини увеличился с 0,395 до
0,423, коэффициент фондов – с 13,9 до 16,8 раз [3].
Между тем, в одной из
современных концепций, – в концепции развития человека (далее – КРЧ), – обосновано, что экономический
рост является необходимым, но не достаточным условием (фактором) повышения
благосостояния населения. В обществах, уделяющих недостаточное внимание
распределению между его членами выгод от роста экономики, уровень нищеты
изменяется незначительно. Обязательными условиями повышения уровня качества
жизни и благосостояния населения в КРЧ являются:
улучшение распределения доходов (прежде всего на основе прогрессивного
налогообложения), накопленного богатства и ресурсов; сокращение неравенства в
доступе к производственным ресурсам, базовым социальным услугам, возможностям,
рынкам и информации; корректировочные и компенсационные меры, призванные
устранять существующие несправедливости и диспропорции. Лишь целенаправленное
выполнение этих условий позволяет даже странам с относительно низким уровнем
дохода повышать качество жизни населения. В частности, в 2007 г. в РФ ВВП на
душу населения по паритету покупательной способности (далее – ВВП по
ППС) составлял 14690 долл. США, в Болгарии – 11222 долл. США [6, с. 172].
Однако ожидаемая продолжительность здоровой жизни при рождении в РФ составляла
60 лет, в то время как в Болгарии – 66 лет [8, с. 48,52]. Итак, экономический
рост может способствовать повышению благосостояния людей, а может и не
способствовать этому. С другой стороны (как мы видим на примере Болгарии), даже
при относительно невысоком ВВП по ППС
можно создать условия для развития и успешной реализации человеческого
потенциала большинства членов общества (прежде всего, добиваясь снижения
дифференциации населения по доходам, богатству, распределению ресурсов;
ликвидируя множественные ограничения и лишения, характерные для конкретных
стран и пр.). К сожалению, последнее инициаторами модернизации экономики РФ, по-видимому,
не учитывается. По нашему же мнению, достижение манифестированных руководством
страны целей модернизации экономики возможно лишь в тесной привязке к
идеологическим императивам КРЧ.
В третьих, мало реалистичным
представляется достижение конечных целей модернизации экономики в опоре на
постулаты теории человеческого капитала (далее – ТЧК). Целенаправленное развитие человеческого капитала, безусловно,
способно вывести РФ на траекторию инновационного развития. Однако же, в
соответствии с ТЧК, инвестиции в
человеческий капитал (далее – ЧК) –
решающий инструмент перераспределения доходов. Соответственно, наращивание
расходов на развитие ЧК автоматически
влечет выравнивание доходов. По-видимому, этот постулат разделяет и
политическое руководство РФ, не склонное к серьезным изменениям в существующем
распределении доходов, богатства и ресурсов. Однако то, что инвестиции в ЧК сами по себе не являются «великим
уравнителем» доходов давно уже аргументировано критиками ТЧК (радикальными экономистами и др.) и подтверждено экономической
практикой. К тому же наращивание расходов на развитие ЧК не решает проблем его
реализации. Дело в том, что ЧК
способен в полной мере проявить себя лишь в определенной среде,
благоприятствующей тому, чтобы люди могли наслаждаться долгой, здоровой и
созидательной жизнью. То, что подобные условия в РФ отсутствуют, а перспективы
их создания не очевидны, подтверждает хотя бы то, что по результатам 2009 г. 15
% среди всех безработных страны составили люди, обладающие самым значительным ЧК (население с высшим профессиональным
образованием, послевузовским образованием, неполным высшим образованием) [1].
Кроме того ТЧК, в отличие от КРЧ, рассматривает человека как экономический ресурс, как основной
фактор экономического развития, а не как собственно цель и критерий
общественного прогресса. В ТЧК доходы
и благосостояние владельца человеческого капитала непосредственно зависят от
накопленного и используемого им ЧК.
Таким образом, по сути, согласно теоретическим установкам инициаторов
модернизации экономики РФ, реальное повышение уровня благосостояния и качества
жизни касается лишь «конкурентоспособных личностей» (т.е. тех членов нашего
общества, которые в состоянии наращивать и активно реализовывать накопленный ЧК), а не пенсионеров, инвалидов и других
социально незащищенных и уязвимых групп населения нашей страны.
Учитывая сказанное выше,
провозглашенным конечным целям модернизации экономики в большей степени
соответствует КРЧ, согласно которой
социально-экономические изменения должны обеспечивать расширение возможностей каждого человека реализовать свой потенциал. Последнее
обеспечивается преимущественно совершенствованием условий для расширения
спектра возможностей интеллектуального, социального, экономического и
политического выбора для каждого человека. По-видимому, лишь при подобной
концептуальной нацеленности (и последовательном создании соответствующих ей
механизмов и инструментария) возможно продвинуться на пути превращения РФ в
действительно «привлекательную страну» для людей
всего мира.
Таким образом, можно
определенно утверждать, что конечные цели и теоретические основания
модернизации экономики РФ не согласованы. Их конвергенция возможна, с одной
стороны – на основе учета современных достижений экономической науки (в
частности, КРЧ) и экономической
практики, с другой стороны – с учетом необходимости системной модернизации
экономического строя страны.
Литература
1.
http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_13/IssWWW.exe/Stg/d1/05-16.htm.
4.
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/urov/urov_51g.htm.
5.
http://www.kremlin.ru/transcripts/8119.
6.
http://www.un.org/ru/development/hdr/2009/hdr_2009_complete.pdf.
7.
http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=A/60/117.
ФИО
|
Дроздов Олег
Александрович
|
Научное звание
|
доцент
|
Научная степень
|
Кандидат
экономических наук
|
Текущее место работы, должность
|
Санкт-Петербургский
государственный университет, экономический факультет, доцент кафедры
экономической теории
|
Страна
|
Российская Федерация
|
E-mail
|
odrozdov@mail.ru
|
Телефон
|
+79119662944
|
Почтовый адрес
|
196603,
Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, дом 28, корпус 8, квартира
21
|