Экономические науки/5. Управление трудовыми ресурсами

Д.э.н. Нехода Е.В.

К.э.н. Старикова Т.А.

Томский государственный университет, Россия

Социализация труда и трудовых отношений:

миф или реальность?

В последнее время в российской научной литературе всё чаще поднимается вопрос: «Какие социальные силы способны инициировать оздоровление экономики?» Но главное, по всей видимости, заключается в другом – проблемы модернизации экономики не возможны без трансформации сложившейся системы общественных отношений, ставших серьёзным препятствием на пути позитивных процессов поступательного социально-экономического развития страны. Игнорирование социальных факторов рыночного реформирования, увлечение ставшими весьма популярными среди российских исследователей концепциями общественного развития (например, известными концепциями индустриального и постиндустриального общества, информационной экономики, экономики знаний, открытого общества, новой экономики, экономики нового индустриального общества и т.п.), распространение экономического эгоизма на всех уровнях национальной экономики – всё это не способствует формированию новых методологических подходов для осуществления кардинальных общественных преобразований. Целый ряд исследователей и в России, и за рубежом отмечают кризис социальных наук в целом, неприемлемость принципа «методологического индивидуализма» при исследовании наиболее значимых проблем современности (социальные последствия безработицы, поляризация и углубление дифференциации доходов, качественно новый уровень эксплуатации труда через присвоение интеллектуальной собственности); указывают на необходимость конструирования новых социальных моделей и новых способов социального бытия [1-4]. Выдающийся американский экономист, Нобелевский лауреат, Джозеф Стиглиц в одном из своих недавних выступлений сделал акцент на том, что для оценки экономического состояния нужно больше сосредоточиваться на уровне жизни каждого человека. По мнению Дж. Стиглица, последние годы мир с нездоровым интересом следил за ростом ВВП, то есть за количеством товаров и услуг, которое производит экономика. Поглощенность этим единственным индикатором заставила проглядеть другие важные факторы - такие как социальную цену безработицы и воздействие загрязнения окружающей среды на здоровье нации. Банкам было разрешено выдавать невероятные суммы денег как бы для «подслащивания» сегодняшнего дня в залог завтрашнего, тем самым готовя площадку для самого серьёзного кризиса с 30-х годов XX века [5]. На международном общественном форуме «Диалог цивилизаций» (октябрь 2008 г., Родос, Греция) отмечалось, что экономический кризис - лишь верхушка проблем, с которыми столкнулась мировая экономика в условиях глобализации. Указывалось на то, что идеология общества потребления изжила себя, и, помимо осязаемой материальной задачи накормить население планеты, перед «устроителями» нового мирового устройства стоит поистине духовная задача: поиск новой системы координат общественного устройства.

Следует также подчеркнуть, что опора России на ресурсную модернизацию, ориентация лишь на экономические и технологические модели развития, инвестирование в точечные проекты типа Сколково не предполагают каких-либо серьёзных изменений в социальной структуре общества и его ценностных составляющих. Социокультурные и гуманистические критерии по-прежнему не рассматриваются российской бизнес-элитой и правительственными кругами как неотъемлемые составляющие современного этапа экономических и технологических преобразований.

Таким образом, ориентация российской экономики лишь на технологическую модернизацию и высококонкурентную экономику является тупиковым путём, и ведёт к разжиганию и обострению социальных конфликтов, острейшей конфронтации, недоверию общества к власти и бизнесу, истощению всех ресурсов. Более того, в России сегодня нарастают нерешённые социальные проблемы, падает ценность трудовой деятельности и трудовой морали, наблюдается низкая удовлетворённость работников своим трудом, отсутствуют ярко выраженные интересы государства, бизнеса и работников в системе трудовых отношений.

Необходимо подчеркнуть, что основной вопрос для России состоит не в том, быть ей или не быть высокоразвитой рыночной страной, а вопрос в том, какую общественную модель реализации гуманистических ценностей она выберет. Большинство авторов сходятся во мнении, что России не подходит модель, навязываемая со стороны развитых стран, и поэтому ей следует строить альтернативную модель. Так, например, Д. Петросян предлагает ввести в рассмотрении при определении будущего общества, наряду с экономическими и технологическими признаками, и такой социальный признак, как социальная безопасность, и использование для развития России концепции гуманистической экономики, ставящей своей целью повышение эффективности экономической деятельности за счёт активизации личностно-квалификационных и нравственно-этических факторов [6]. Профессор В. Бобков предлагает «…разработать и принять социальную доктрину России, опирающуюся на национальную и культурную идентичность её народов и ориентирующую развитие нашей страны на её вхождение в число стран-лидеров по ключевым показателям качества и уровня жизни» [7. С. 16]. При этом в качестве важнейшей предпосылки социальных преобразований, по мнению автора, является осуществление концептуальных социальных изменений как «главного условия вхождения России в число конкурентоспособных социальных государств…» [7. С. 16].

Настоящая статья носит постановочный характер и её цель – обозначить направления и методологическую основу развития общественных наук, в частности экономики труда.

Труд, профессиональная деятельность представляют важнейшие составляющие жизни, которые раскрывают перед человеком колоссальные возможности получения доходов и реализации собственного потенциала. Труд также является одной из фундаментальных ценностей хозяйственной культуры, через которую проявляются отношения человека и общества к деятельности. Большинство исследователей проблем труда полагают, что тип общественного устройства решающим образом зависит от того, каков, во-первых, характер деятельности людей на том или ином этапе социально-экономического развития общества и, во-вторых, от того, каким образом складываются отношения между людьми в процессе производства материальных благ и услуг, а также их потребления.

Таким образом, организационные формы труда и трудовые отношения во многом определяют тип общественных систем и общественного развития, влияют на общественное сознание, являясь при этом продуктом длительной эволюции. В настоящее время, как никогда, осмысление трудовой деятельности, исторических границ данного явления представляется наиболее актуальным предметом исследования общественных и экономических дисциплин. Связано это, прежде всего, с качественными изменениями современной фазы общественного обустройства, в свою очередь, определившей и трансформационные сдвиги в сущностных характеристиках трудовой деятельности и отношениях, складывающихся в процессе труда.

Основной гипотезой выступает положение о том, что основной контекст (вектор) развития наук о труде должен базироваться на методологии социализации и гуманизации труда и отношений, складывающихся между людьми в процессе трудовой деятельности.

Под социализацией труда и трудовых отношений мы понимаем объективный эволюционный процесс осознания и признания в трудовой деятельности и отношениях, связанных с ней, ценности личности и личностных качеств человека-работника, что обусловливает необходимость равноправия и взаимной ответственности субъектов этих отношений, основанных на принципах гуманизма, солидарности, сотрудничества, этичности, доверия; предполагает взаимную ответственность субъектов по согласованию интересов и удовлетворению потребностей.

Методология, основанная на понимании сути процессов социализации и гуманизации труда, позволяет обозначить следующие направления научных исследований.

1. Анализ трансформаций и составляющих современного трудового процесса. Только глубинное понимание причин изменений в трудовой деятельности, содержании и характере труда, позволяет обосновать возрастающую значимость человека, его личных качеств, становящихся неотъемлемым атрибутом профессиональных компетенций, понимание истинного значения категорий «человеческий потенциал», «человеческий капитал», возможности уйти от идеологических лозунгов, эксплуатирующих «человеческий фактор», и скорректировать цели развития на всех уровнях и способы их достижения.

2. Обоснование расширение функций работников в трудовом процессе, и переход от «узкоспециализированного работника» к «универсальному работнику», способного к анализу ситуаций и выявлению проблем, критически мыслить, быть активным участником производственного (трудового) процесса.

Демократизация трудовых отношений, известная и как демократия на производстве, интерпретируемая в таких социальных терминах, как «кооперация», «сотрудничество», ведёт к тому, что от работника, который формально не является менеджером, всё больше требуется качеств, навыков и компетенций, традиционно относящихся к организаторам производства или менеджерам. Современный работник должен обладать такими компетенциями, как: 1) ориентация на клиента; 2) ориентация на команду; 3) саморазвитие; 3) коммуникации; 5) управление людьми и искусство управления; 6) приверженность; 7) гибкость; 8) решение проблем; 9) коучинг и консультирование; 10) личная эффективность; 11) планирование и организация; 12) лидерство и постоянное развитие; 13) знание бизнеса и понимание компании, происходящих в ней процессов; 14) развитие других.

3. Пересмотр системы взглядов и существующих концепций на социальные функции фирмы, аргументация объективного взаимодействия и взаимозависимости социального и экономического в деятельности бизнеса (корпораций). Признавая гуманизацию и социализацию общественных, в том числе и трудовых, отношений как основного вектора социально-экономического развития современности, именно эти обстоятельства, а не только политические, идеологические и даже религиозные намерения корпораций приводят к серьёзному пересмотру отношений между трудом и капиталом, дилеммы «экономическая эффективность или социальная справедливость». Современный работник, в том числе и в сфере материального производства, это «дорогостоящее удовольствие», такая ценность, вокруг которой развертывается система социальных услуг и социальных программ.

4. Изучение на этой основе принципиально новых результатов деятельности и исследование подходов к оценке эффективности социальной составляющей функционирования фирмы. При определении интегрального критерия оценки эффективности социальной политики и разработке системы социальных индикаторов необходимо учитывать и то обстоятельство, что эффективность не ограничивается соотношением результата к затратам. Следует различать, таким образом, следующие виды эффективности. Во-первых, результативность – эффективна та деятельность, которая позволяет достичь желаемых результатов (отношение полученного результата к поставленной цели); во-вторых, целесообразность – эффективна та деятельность, которая позволяет решить социальные проблемы (отношение целей к реальным социальным проблемам); в-третьих, экономичность – эффективнее та деятельность, которая позволяет получить результат с наименьшими затратами (отношение результатов к затратам).

В заключение отметим, что, если в основу экономического императива развития общества, в том числе и трудовой деятельности, заложен принцип личной выгоды, а основой успеха является благосостояние, то в основе социального лежат гуманистические, этические, морально-нравственные нормы. Это позволяет формировать новую социальную среду для совместной трудовой деятельности, новую этику трудовой жизни, новое «качество трудовой жизни». Последнее предопределяет «социализацию труда» и «означает самостоятельное мышление и нестандартное творческое отношение к работе как критерий профессионального требования» [8. С. 97].

Литература

1. Яницкий О.Н. Социальные ограничения модернизации России // Социологические исследования. 2010. № 7. С. 17-27.

2. Петросян Д., Фаткина Н. Экономический эгоизм и гуманизация экономики // Вопросы экономики. 2010. № 8. С. 123-131.

3. Балацкий Е. Кризис социальных наук в свете развития рынков // Общество и экономика. 2010. № 5. С. 14-35.

4. Karjaliainen Т. Institutional Framing of Environmental Issues // I. Massa, V. -P. Tynkynen, eds. The Struggle for Russian Environmental Policy. Helsinki: Kikimora Publications, 2001. P. 34-56.

5. См.: http://www.vedomosti.ru/finance/news/2009/09/23/844148

6. Петросян Д. С. Гуманистическая экономика и социальная справедливость // Общественные науки и современность. 2007. № 5. С. 18–27.

7. Бобков В. К формированию социальной доктрины в России // Экономист. 2008. № 7. С. 14-24.

8. Мкртчан Г., Чистяков И. Социальные аспекты рынка труда // Общество и экономика. 1999. № 9. С. 94-99.