Математика/ Перспективы информационных систем

К.т.н. Богданов Н.И.

Харьковский национальный автомобильно-дорожный университет

Семантика информационных систем:

унитарная физика и сублингвистика математики

1. Информационные системы для естественных наук базируются на предметных онтологиях, соответствующих исторически сложившимся локальным математическим моделям (ММ) этих наук [1]. Цель публикации: на основе гомеостатической теории сознания (ГТС) [2,3] обосновать фундаментальную функцию семантики естественнонаучных моделей и её приоритет над формально-метрическими характеристиками этих моделей при теоретической интеграции информационных систем, упрощающей их предметную онтологию.

2. Согласно ГТС математические модели (ММ) – это сублингвистические дополнения естественно-языковых логико-лингвистических моделей (ЛЛМ). ЛЛМ позволяют наделять ММ интерперсональной, когнитивно состоятельной семантикой (физическим смыслом – ФС) [3]. Если установить ФС для ММ не удаётся, то ЛЛМ явно закрепляет ММ как предварительную аппроксимацию (метаданные), а не знание. Этим сохраняются предпосылки логической непрерывности поиска ФС. Как известно, интерперсональный смысл складывается при лингвистической коммуникации. Как лингвистические, так и сублингвистические (символические, графические, образные) средства могут выполнять коммуникативные функции только, когда в памяти коммуникантов есть согласованный (консенсуальный) фонд произвольных ментальных моделей, закрепляющих опыт взаимодействия (ФОВ) [2,3]. ФС образуется в ФОВ, только если обладатель последнего непосредственно когнитивно взаимодействуют с физическими объектами и коммуникантами имеющими сходный опыт.

3. Из ГТС следует, что природа - результат взаимодействия внешней среды c метрической видовой перцепцией [2,3]. Эта антропокоррелированнность природы не лишает видоспецифической объективности (интерперсональности) её наблюдение (физическую реальность - ФР). Но на представление ФР в научном знании эта объективность не распространяется. Оно подвержено воздействиям а) явных и неявных предубеждений; б) лингвистических и сублингвистических средств фиксации; в) суждений о косвенных (инструментальных) наблюдениях; г) социально-игровых процессов и других субъективных влияний. В частности, до сих пор сохранились мистические представления о математике как «языке природы» и её «непостижимой эффективности» [1]. Они окрепли, когда научные ММ создавались и совершенствовались в среде носителей ФС. Но со временем математика и теоретическая физика обособились от прямого когнитивного контакта с ФР. Возникло убеждение, что физическая теория может строится без опоры на ФС в виде частных ММ, которые потом удастся связать, создавая более сложные физико-математические абстракции. Т.к. достичь такого объединения не удаётся, то высказывается сомнение в его необходимости, а иногда и возможности [1,4].

4. Фрагментация физики затрагивает основы формирования информационных систем всех математизированных наук и, как следует из сказанного выше, требует анализа функций ФС в них. Поэтому важно представить, как складывается и лингвистически закрепляется ФС. Согласно ГТС а) понятия могут накапливать опыт прямого когнитивного взаимодействия с ФР; б) по закону минимума избыточных ресурсов в таких понятиях (физических концептах - ФК) фиксируются видоспецифические характеристики неопределённости объектов ФР; в) логико-семантическая координация ФК в ЛЛМ конкретизирует спектр возможных следствий неопределённости этой модели; г) это свойство ЛЛМ, позволяет носителям ФК отличать ФС от фикций; д) ФС разрешает логико-семантическими средствами объединять частные ЛЛМ в общую ЛЛМ; е) ММ и математические понятия лишены вышеупомянутых свойств ЛЛМ и ФК; ж) ММ и математические понятия индифферентны к даваемому им ФС и могут быть объединены в структуры, не имеющие ФС [2,3].

5. ФОВ, образующий ФК и ФС, особенно эффективно складывается в наукоёмкой технике. Поэтому прецедент унитарной физики [5] (его указал автору О.Г.Карташов), отвечающий нормам научности предложен специалистами из ВПК, а не из академической науки. Единая физическая теория в [5] основана на а) наглядных переходах от ФС ЛЛМ и графической сублингвистики к ММ при сопоставлении расчётов с данными экспериментов; б) представлении о единстве физических законов микро- мезо- и макромира; в) возврате к понятию эфира, как среды всех взаимодействий, дающим им единый ФС; г) логико-семантическом обосновании возникновения в эфире вихря - единственной элементарной частицы, образующей сотовые структуры всех материальных образований; д) представлении о механическом (аэродинамическом) характере всех физических взаимодействий и структурирования вещества;

6. В итоге показана а) фундаментальная роль физического смысла в интеграции информационных систем; б) возможность реформации математизированного знания столь же радикальной, как коперниканское преобразование космологии; в) возможность упрощения предметной онтологии физического знания (изъяты теории относительности и элементарных частиц, классическая и квантовая электродинамика, понятия вакуума, поля, антивещества, спина и др.); г) неспособность абстрагирования и формализации знаний гарантировать объективность знаний и предотвращение их мифологизации.

Литература:

1. Клайн М. Математика. Поиск истины. –М.: Мир, 1988. – 295с.

2. Богданов Н.И. Основы построения интеллектуальных технических систем. Киев:УМК ВО, 1988.- 84 с.

3. Богданов Н.И. Система «сознание-модель»: гомеостатическая теория гибридного интеллекта. Матер. за 5-а межд. науч. практ. конф., «Бъдещето проблемите на световната наука». София:Бял ГРАД-БГ ООД, 2009. с.48-57

4. Вайнберг С. Мечты об окончательной теории. М.: ЛКИ,2008. -256с.

5. Железнов И.Г.Физическая природа гравитации и других взаимодействий. – М.: Белые альвы, 2007. – 208 с.