Котюрова
М.П.
(Пермь,
Россия)
СТИЛИСТИКА НАУЧНОЙ РЕЧИ:
ПРОБЛЕМЫ КАТЕГОРИЗАЦИИ СЕМАНТИКИ ТЕКСТА
Функциональная стилистика как эмпирически
и теоретически обоснованное лингвистическое направление включает активно
развивающийся раздел – стилистику научной речи (научного текста). Становление
этого раздела осуществлялось, несомненно, в рамках функциональной стилистики,
формирование же очень быстро потребовало выхода за пределы собственно
лингвистической области знания.
И это легко объяснимо: развитие науки неизбежно
вызвало интерес к изучению самой научно-познавательной деятельности и научного
текста в качестве средства не только ее осуществления, но и закрепления,
накопления и хранения продукта этой деятельности – научного знания. Это привело
к зарождению и активному расширению междисциплинарной проблематики,
объединенной в особую отрасль – науковедение, граничащее, в свою очередь, с
эпистемологией, или теорией научного познания, психологией научного творчества,
логикой познавательной деятельности и др. Научный текст как объект
функционально-стилистического изучения является средостением формирования по
существу целостного знания,
дифференцированного лишь с целью объяснения вновь установленных обобщений
посредством других, уже получивших обоснование.
Для стилистики научного текста
принципиально важно то обстоятельство, что содержанием научного текста является
научное знание как продукт научно-познавательной деятельности субъекта по
отношению к объекту. В свою очередь, содержание, характеризующееся этими
функционально-стилевыми особенностями, представляет собой онтологическую основу
категоризации семантики научного текста.
1. Одно из современных, новых для науки и
начинающих активно проникать в лингвистику, направлений – синергетика – исходит
из того, что «текст многомерен: он развивается в измерениях семантики,
синтактики, сигматики, прагматики и энергетики» [12:39]. При этом семантика
определяется как отношение между знаконосителем, предметом обозначения и
понятием о предмете, синтактика – отношение между знаками, сигматика –
отношение знаков друг к другу в плане выражения, прагматика – отношение между
знаниями и тем, кто их использует, энергетика – «свойство внутренней жизни
текста, способность текста к креации (порождению) смыслов» [12: 17].
Многомерность текста предопределяет гибкое применение разных подходов к этому
явлению и методов его исследования. Благодаря именно гибкому (целесообразному)
применению разных методов и можно выявить условия, при которых возникают те или
иные свойства текста, рассматриваемые в качестве текстовых категорий.
2. За исходную примем трактовку текста как
системы синергетической, т.е. саморазвивающейся и самоорганизующейся.
Из признания этого положения следует, что текст – а) система устойчивая и хаотичная: устойчивость обеспечивается наличием симметричных
оппозитивных свойств, которые интерпретируются как текстовые категории, имеющие
четко выраженный ядерный компонент ядерно-периферийной структуры; хаотичность
обусловлена выражением периферийных компонентов оппозитивных текстовых свойств-категорий,
а также асимметричных градуальных свойств, соотносимых либо с объектной, либо с
субъектной сторонами содержания; б) система целостная и открытая,
причем целостность обусловлена системностью элементов, т.е. наличием
иерархической связи единиц текста и формированием горизонтального (линейного) и
вертикального контекстов; открытость же заключается в проявлении асистемных
отношений языковых единиц в тексте и возможности манипулирования единицами
текста независимо от его завершенности. Представляется важным то
обстоятельство, что именно хаотичность, асистемность текста в сочетании с его
системностью, детерминированностью обеспечивают динамику его содержания в плане
восприятия читателем. Такой «объемный» взгляд оживляет смысл,
приближает текст к его создателю и тем самым позволяет рассмотреть его как
интеллектуальную жизнь и – еще уже –
научно-познавательную деятельность автора.
2. При разграничении стилевой специфики
содержания целого текста допустимо утверждать, что стилевую семантику можно
дифференцировать на разных основаниях, причем прежде всего определять оппозитивные и неоппозитивные (асимметричные)
различия (в функциональной грамматике см.: Бондарко 2003), зафиксированные
текстовыми категориями. Следует заметить, что эти структурные различия в
стилевой семантике легко поддаются объяснению в рамках таких параметров
системного представления о тексте, как симметрия-асимметрия. Хотя в литературе
утверждается, что симметрия относится к принципам организации художественного –
поэтического и прозаического – текста, Н.Л. Мышкина весьма аргументированно
считает, что «ученые недооценивают методологическую роль теории симметрии для
изучения любых типов текста. Между
тем именно взаимодействие с асимметрией обеспечивает динамическое равновесие и
динамическое развитие системы» [12:49].
В этом отношении аналогично можно говорить
о связности-расчлененности, выражение которой в тексте также имеет
«аналитический образ» градуальности. Градуальный принцип организации множества
компонентов, как разновидность принципа симметрии-асимметрии, имеет следующие
особенности: 1) наличие трех и более смысловых компонентов, объединенных на
одном основании, выраженных различными языковыми единицами (их количество не
играет существенной роли); 2) наличие «нулевого градуса» на шкале признака
компонентов; 3) возможность связи компонентов на других основаниях; 4)
открытость градуальной «шкалы» и др. Градуальность не отменяет и не заменяет
оппозитивности, соотносимой с симметричностью, но конкретизирует характер
смысловой структуры таких понятий, как точность
(определенность-неопределенность), расчлененность-связность, а также
логичность-ассоциативность, оценочность-нейтральность,
монологичность-партитурность и др. Категориальная особенность этих понятий – их
двуядерность при оппозиционных отношениях ядер и «размытой», нечетко
дифференцированной периферии – и позволяет рассматривать их функционирование в
ракурсе симметрии-асиммметрии.
Представляется, что принцип градуальности
организует многие свойства текста; кроме названных, можно говорить и о
критичности мышления ученого, которая, несомненно, характеризует любую
научно-познавательную деятельность, хотя концентрированно проявляется прежде
всего в связи с оценкой (оценочностью) знания, полученного предшественниками
или современниками – оценкой, которая может быть эксплицирована в тексте в
толерантной или нетолерантной тональности. Кстати, на примере отношений таких
свойств мышления и речи ученого, как оценочность, критичность и толерантность,
можно говорить об очевидной, тесной связи некоторых текстовых категорий.
Подчеркнем, что и оценочность, и включаемая в нее критичность могут быть
представлены в толерантной либо нетолерантной манере, что также свидетельствует
об отношениях симметрии-асимметрии.
3. Разработка проблем стилевой семантики
неизбежно сталкивается с понятием горизонтального
(линейного, синтагматического) и вертикального
(обобщенно-смыслового) контекста. Горизонтальный, или линейный, контекст
обусловливает наличие таких текстовых свойств, которые интерпретируются в
качестве текстовых категорий связности и логичности, а вертикальный, или
топологичный, – наличие субтекстов [2], например, субтекстов старого и нового
знания. Субтексты представляют собой совокупности объединенных
функционально-семантически, но «разбросанных» по поверхности текста дискретных
текстовых единиц.
Дискретно-континуальные субтексты обладают относительной смысловой
целостностью, которая обеспечивается однородностью выражаемого ими содержания.
В свою очередь, интеграция субтекстов в рамках целого текста отражает
взаимодействие всех сторон научно-познавательной деятельности, направленной на
получение нового научного знания и его представление адресату. За внешне
дискретной структурой стоит целостное содержание того или иного –
онтологического (денотатного), методологического, аксиологического,
личностно-психологического или коммуникативно-прагматического – аспекта
эпистемической ситуации. Посредством отдельных слов, словосочетаний и
предложений, «инкрустирующих» текстовую ткань, субтексты авторизации и адресации,
методологический и оценочный субтексты аранжируют новое знание, формируют
когнитивный и прагматический контекст, в который оно погружено. Субтексты репрезентируют типовое содержание научного
произведения и выполняют текстообразовательные функции.
Модель политекстуальной структуры научных
произведений академических жанров (статей и монографий) включает семь типов
субтекстов, “опредмечивающих” в речевой ткани текста содержание аспектов
эпистемической ситуации: субтекст нового
знания, субтекст старого знания, методологический субтекст, субтекст оценки,
субтекст авторизации, субтекст адресации и периферийный субтекст.
Между топологическим пространством –
средой, в которой формируются субтексты, и линейной формой текста – нет и не
может быть одно-однозначного соответствия. Это легко осознается при анализе
некоторых отклонений от эталонного научного текста, т.е. погрешностей,
допущенных автором при его порождении.
Рассмотрим пример: «Следует подчеркнуть, что в данной работе принципиальное
значение имеет разработка важнейшего принципа
анализа словообразовательных моделей». В этом предложении топографическое
пространство эксплицировано вполне логично, т.е. компоненты представленного
знания и их связи соответствуют нормам формирования содержания с учетом «эпистемической
ситуации» [понятие разрабатывается в: 8; 2; 4 и др.]. Так, легко выявить
компоненты эпистемической (научно-познавательной) ситуации, представленные
такими текстовыми номинациями, как следует
подчеркнуть, что – выдвижение оценки значимости утверждения; принципиальное значение имеет репрезентация
эпистемической ценности знания;
разработка принципа, принципа анализа,
важнейшего принципа, анализа моделей, словообразовательных моделей – экспликация
методологического «инструментария» познавательной деятельности. Вместе с тем нельзя не заметить
погрешностей, связанных с тавтологией, которая может быть легко установлена и
исправлена благодаря вниманию к линейно-формальной стороне выражения
мысли: в данной работе – разработка принципа; принципиальное значение – важнейшего принципа анализа. Именно динамика фокуса
восприятия сегментов (синтагм) предложения, переход от одного к другому
порождает психологический синдром, при котором «из-за деревьев не видно леса».
На наш взгляд, свойственные научным
текстам категории и субтексты могут быть связаны по-разному: например, очевидно
близкими являются категория оценочности и субтекст оценки, критичность и
рефлективный субтекст, в то время как отнюдь не близкими, а комплементарными (дополнительными)
отношениями связаны линейные и топологичные, или дискретно-континуальные,
свойства текста. Мы имеем в виду связность речи и субтекст, например, субтекст,
репрезентирующий старое знание.
4. Поворот к эпистемической семантике
обусловил понимание деятельностной природы научного знания как содержания
научного текста. В соответствии с деятельностным подходом к научному тексту
содержание последнего трактуется как продукт познавательной деятельности
субъекта по отношению к объекту. При этом объект в ретроспективе также может
быть раскрыт как «познавательная деятельность субъекта по отношению к объекту».
Интересно, что в зависимости от степени воздействия, активности фактора
«субъект речи» [10] формируются определенные текстовые свойства. В связи с этим
– подчеркнем: лишь в целях анализа – можно дифференцировать свойства текста на объектные (денотатные,
предметно-тематические) и субъектные,
обусловленные рефлексивно-личностным характером научно-познавательной
деятельности. Не расширяя состава текстовых категорий и субтекстов, отметим,
что в литературе по функциональной стилистике и лингвистике текста достаточно
широко обсуждаются как объектные категории – связность, логичность и др. [13 и
др.], «тематические цепочки» [11 и др.], так и субъектные. В частности,
рассмотрены такие субъектные категории, как диалогичность [5; 6; 7; 9; 15 и
др.], гипотетичность [13; 3; 14 и др.], ретроспекция и проспекция [16] и др.
Нельзя не отметить, что воздействие
субъекта познавательной деятельности на порождение академического научного
текста носит сущностный характер и таит много неизученного. Не случайно в
процессе определения закономерностей формирования и выражения в целом научном
произведении нового знания Н.В. Данилевская [4] пришла к признанию важнейшей
роли оценки (поистине субъектной категории!) как «исходного импульса» в
механизме развертывания научного текста.
ЛИТЕРАТУРА
1. Акопян И.Д. Симметрия и асимметрия в
познании. – Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1981. – 132 с.
2. Баженова Е.А. Научный текст в аспекте
политекстуальности. – Пермь, 2001. – 272 с.
3. Бедрина И.С. Функциональная
семантико-стилистическая категория гипотетичности в английских научных текстах.
– Екатеринбург, 1995. – 198 с.
4. Данилевская Н.В. Роль оценки в
механизме развертывания научного текста. – Пермь: Изд-во Пермск. ун-та, 2005. –
360 с.
5. Кожина М.Н. О диалогичности письменной
научной речи // Русский язык за рубежом, – 1981.– № 6.– С. 37 – 40.
6. Кожина М.Н. О диалогичности письменной
научной речи – Пермь, 1986. – 91 с.
7. Кожина М.Н. О функциональных
семантико-стилистических категориях в аспекте коммуникативной теории языка //
Разновидности и жанры научной прозы. Лингвостилистические особенности. – М.,
1989.
8. Котюрова М.П. Об экстралингвистических
основаниях смысловой структуры научного текста (Функционально-стилистический
аспект). – Красноярск, 1988. – 170 с.
9. Красавцева Н.А. Выражение диалогичности
в письменной научной речи (на материале английского языка): Дисс. … канд.
филол. наук. – Пермь, 1987.
10. Лапп Л.М. Интерпретация научного
текста в аспекте фактора «субъект речи» (на материале анализа русской научной
литературы). – Иркутск: Изд-во Иркутск. ун-та, 1990. – 218 с.
11. Матвеева Т.В. Функциональные стили в
аспекте текстовых категорий. – Свердловск, 1990.–
12. Мышкина Н.Л. Внутренняя жизнь текста:
механизмы, формы, характеристики. – Пермь: Изд-во Пермск. ун-та, 1998. – 152 с.
13. Очерки истории
научного стиля русского литературного языка XVIII – XX вв. / Общ.
ред. М.Н. Кожиной. – Т. 2. Стилистика научного текста (общие параметры). – Ч.
2. Категории научного текста: функционально-стилистический аспект. – Пермь:
Изд-во Пермск. ун-та, 1998. – 396 с.
14. Плюскина Т.Н. Функциональная
семантико-стилистическая категория гипотетичности в русских научных текстах XVIII – XX вв.: Автореф.
дис. … канд. филол. наук. – Пермь, 1996 – 18 с.
15. Славгородская Л.В. Научный диалог. –
Л., 1986.– 152 с.
16. Чиговская Я.А. Категории ретроспекции
и проспекции в русских научных текстах: Дис. … канд. филол. наук. – Пермь,
2001.
ФИО – КОТЮРОВА Мария Павловна
Название организации – Пермский государственный университет (ПермГУ)
Ученая степень – доктор филологических наук
Должность – профессор кафедры русского языка и стилистики
Адрес – Россия, 614068 г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 119, кв. 26
Е-mail – kotyurova@yandex.ru
Телефон: 8
(342)246-66-70
Факс – (342)237-16-11