ОТ АКЦЕССОРНОЙ КОНЦЕПЦИИ К КОНЦЕПЦИИ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

СОУЧАСТНИКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

А. М. Трухин

кандидат юридических наук, доцент

(Сибирский Федеральный университет)

То, что преступление может совершать не только одно лицо, но и несколько лиц, было очевидным фактом с древнейших времен. При этом также было очевидным, что совершение преступления несколькими лицами, как правило, причиняет более тяжкий вред, чем совершение преступления одним лицом. Это явилось основой для зарождения учения о соучастии в преступлении и установления в русском уголовном праве более строгой ответственности за совершение преступления толпой или скопом.

Первые представления о соучастии в преступлении были достаточно примитивными. Во-первых, к числу соучастников было принято относить только лиц, непосредственно совместно участвовавших в совершении преступления. Во-вторых, всех их считали соисполнителями. И, в-третьих, все они подлежали равной ответственности за преступление, совершенное группой лиц (толпой или скопом). Ни о какой дифференциации ответственности соучастников преступления речи не шло.

Постепенно круг соучастников преступления расширялся. К числу соучастников стали относить не только соисполнителей, но и лиц, непосредственно не участвовавших в совершении преступления. В зависимости от характера их соучастия их стали определять как подстрекателей, пособников и организаторов (руководителей). Возникла акцессорная концепция соучастия в преступлении, согласно которой все соучастники преступления, независимо от характера совершаемых ими деяний, вида их соучастия в преступлении должны подлежать уголовной ответственности за один юридический факт – за совместно совершенное преступление.

Сущность акцессорной концепции заключается в зависимости ответственности соучастников от ответственности исполнителя преступления. Основополагающие положения этой концепции: у всех соучастников преступления, независимо от их вида, единое основание ответственности; все соучастники подлежат равной ответственности, которая соответствует ответственности исполнителя преступления; ответственность за соучастие в преступлении иных соучастников возможна только при наличии ответственности исполнителя.

Позитивным моментом акцессорной концепции явилось то, что она расширила круг соучастников преступления. Негативным же ее моментом явилась абсолютизация зависимости ответственности иных видов соучастников от ответственности исполнителя. Ни о какой дифференциации ответственности соучастников в акцессорной концепции вначале речь также не шла, хотя определенные попытки позднее в этом направлении стали делаться. Но они заведомо были обречены на неуспех до тех пор, пока их авторы оставались сторонниками акцессорной концепции. Не случайно в начале прошлого века выдающийся русский криминалист Н.С.Таганцев говорил, что учение о соучастии находится в хаотическом состоянии. Можно с полным основанием, на наш взгляд, утверждать, что в таком состоянии оно находится и в начале нынешнего века.

Основные положения акцессорной концепции легли в основу советского и современного Российского уголовного права. Большинство теоретиков уголовного права являются сторонниками этих положений. Они считают, что положения акцессорной теории вполне укладывается в современную концепцию уголовного права, сущность которой заключается в том, что каждый субъект преступления отвечает только за то деяние, которое он лично совершил. Сквозным, универсальным методом регламентации оснований и пределов уголовной ответственности в современном уголовном праве является метод дифференциации. Это аксиома. Однако этот метод еще не получил своего полного применения в отношении института соучастия в преступлении. В теории уголовного права пока не сложилось четкого представления о том, что акцессорная концепция является в настоящее время рудиментом и ее основные положения не соответствуют современным научным положениям концепции самостоятельной дифференцированной ответственности субъектов преступлений.

Если обратиться к УК РФ, то станет очевидным, что нормы о соучастии в преступлении являются эклектичными по своему содержанию. С одной стороны, в них четко наблюдаются элементы акцессорной концепции, а с другой – элементы «самостоятельной» ответственности соучастников преступления. Эклектичность правовой регламентации института соучастия четко проявляется в наличии в главе 7 УК конкретных фикций. Очевидно, что наличие всяких фикций в законе есть результат недостаточной разработанности положений в теории права.

На наш взгляд, фикциями в УК РФ являются следующие положения:

1. признание в качестве исполнителя лица, непосредственно участвовавшего в совершении преступления совместно с лицом, непосредственно совершившим преступление (ч.2 ст. 33);

2. отождествление организатора с руководителем (ч.3 ст. 33);

3. непризнание лица, не являющегося специальным субъектом преступления, в качестве исполнителя (ч.4 ст. 34);

4. отождествление соисполнительства с совершением преступления группой лиц (ч.1 ст. 35);

5. отождествление соучастия в неоконченном преступлении с приготовлением и покушением (ч.5 ст. 35);

6. отождествление преступления, совершенного в соучастии, с соучастием в преступлении (ч. 1 ст. 67).

Все эти фикции непосредственно определяются акцессорной концепцией соучастия в преступлении. Элементы дифференциации ответственности соучастников преступления заключаются:

1. в определении наряду с общим понятием соучастия в преступлении (ст. 32) видов соучастия (ст. 33), которые порождают для каждого вида соучастника свое самостоятельное основание ответственности;

2. в установлении особых пределов ответственности соучастников преступления в случае недоведения исполнителем преступления до конца (ч. 5 ст. 34);

3. в установлении пределов ответственности соучастников при соучастии в организованной группе или преступном сообществе (ч.5 ст. 35);

4. в признании соучастия в преступлении в составе группы лиц обстоятельством, отягчающим наказание ( п. «в» ч. 1 ст. 63);

5. в назначении наказания соучастникам с учетом характера и степени их фактического участия в совершении преступления (ч.1 ст. 67).

Абсолютным антиподом акцессорной концепции является положение, предусмотренное ч. 2 ст. 67 УК.

Для того, чтобы привести правовую регламентацию института соучастия в преступлении в соответствие с современной концепцией самостоятельной дифференцированной ответственности субъектов преступлений, необходимо, на наш взгляд, исключить из закона указанные выше фикции, а также дифференцировать пределы ответственности соучастников преступления с учетом видов и форм их соучастия в преступлении.