Яковлев Никита Александрович

кандидат юридических наук, доцент кафедры теории

и истории государства и права, уголовного права

Липецкого филиала Российской академии народного

хозяйства и государственной службы при Президенте РФ

г. Липецк, Россия

ПРОВОЦИРУЮЩЕЕ ПОВЕДЕНИЕ СОТРУДНИКОВ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ: ПРОБЛЕМЫ ДОПУСТИМОСТИ ТАКОГО ПОВЕДЕНИЯ

Правоохранительная деятельность представляет собой многоаспектную и сложную деятельность, которая направлена на защиту прав человека и интересов государства. Данная деятельность находит выражение в различных действиях сотрудников правоохранительных органов, но при этом она не должна быть по своей сути противоправной, осуждаемой обществом. В своей практической работе сотрудники имеющие право проводить оперативно-розыскные мероприятия сталкиваются с необходимостью выявлять лиц, которые желают совершить преступление и обнаруживают свой умысел либо совершают действия по приготовлению к нему. Но особенности нашего законодательства затрудняют процесс доказывания преступления на данном этапе, что влечет необходимость контролировать процесс совершения преступления и задерживать преступника уже на стадии покушения. Чаще всего такая деятельность производится в рамках таких ОРМ как оперативный эксперимент и проверочная закупка.

Оперативный эксперимент предполагает создание негласно контролируемых условий (ситуаций) и объектов, которые позволяют выявить преступное поведение лица (лиц) в целях предупреждения, пресечения, раскрытия и расследования тяжких и особо тяжких преступлений [1, 18]. Причем его можно проводить только для выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжких преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ч. 5 и 6 ст. 8 ФЗ об ОРД) [2, 87]. Это по существу, вмешательство оперативных служб в процесс совершения преступления, взятие его под контроль. Так, в ПП ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10.02.2000 г. № 6 в п. 25 указано: «Не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе» [3, 8].

Проверочная закупка представляет собой осуществляемое в процессе проводимых оперативно-розыскных мероприятий совершение мнимой сделки купли-продажи с лицом, подозреваемым в противозаконной деятельности [4, 24]. На практике проверочная закупка проводится главным образом в целях выявления фактов распространения (сбыта) предметов и веществ, оборот которых запрещен или ограничен (оружие, наркотические средства и т. п.).

Представляется, что оперативный эксперимент и проверочная закупка во многом схожа с провокацией. Не зря Н. А. Громов утверждает, что отсутствие процессуальных гарантий делает оперативный эксперимент одним из наиболее «деликатных» ОРМ и он потенциально чреват нарушением закона [4, 30].

В толковом словаре русского языка можно обнаружить следующую формулировку понятия провокации: «Предательское поведение, подстрекательство кого-нибудь к таким действиям, которые могут повлечь за собой тяжелые для него последствия» [5, 607]. Необходимо отметить, что провокация как таковая исследуется в разных аспектах в теории и довольно часто встречающееся в практике явление.

Использование правоохранительными органами для противодействия преступности различного рода провокаций можно встретить в истории. Так, например, служащие III Отделения, которые были в 19 веке, следующим образом подходили к провокации: «Если сотрудник во время обыска или до него подсунет товарищу по партии бомбу или литературу, то это провокация. А вот если он уговорит товарища взять эти вещи на сохранение и при обыске по его же доносу товарищ вляпается в историю, это уже не провокация, а ловкая работа» [6, 250].

По мнению М. В. Лямина оперативный эксперимент не означает провокацию, так как действия, преследующие цель задержания с поличным преступника, пытавшегося совершить преступление, являются правомерными, поскольку умысел преступника возник независимо от обстоятельств, связанных с проведением оперативного эксперимента [1, 17].

В своей деятельности работники широко используют провокационные действия, схожие внешне с оперативным экспериментом, но при этом данные действия можно расценивать как подстрекательство к совершению преступления. В практике встречаются случаи, когда провокационные действия направлены на противодействие корыстным преступлениям, так, например, оперативные сотрудники различными способами сообщают группе занимающейся квартирными кражами о квартире, в которой хранятся большие материальные ценности, в том случае, если группа заинтересовалась квартирой и имеет намерения проникнуть в неё и совершить кражу, за квартирой устанавливается наблюдение и в дальнейшем группа задерживается при попытке проникновения.

В другом случае оперативные сотрудники по соглашению с каким-либо гражданином и, используя его поведение (открыто разговаривает по дорогому сотовому телефону, демонстрирует наличие большой суммы денег и т. д.), направляют его в определенное место и время, где наиболее криминогенная ситуация. А затем наблюдают за ним, дожидаясь возможных действий со стороны. В случае посягательства на собственность этого лица преступник, как правило, задерживается с поличным. Возможны случаи, когда в неблагоприятном районе оставляют автомобиль, за которым осуществляется наблюдение и в случае посягательства лицо также задерживается. Из СМИ известны случаи, когда сотрудники давали объявление в сети Интернет о покупке ребенка и после того, как к ним обращаются с соответствующим предложением, их задерживают.

Встречаются случаи провокации при проверочной закупке. Обращает на себя внимание исследование М. А. Фомина, которое было направлено на изучение оперативно-розыскной деятельности по выявлению преступления предусмотренного ст. 228. 1 УК РФ и привело его к выводу о необходимости в целях защиты прав и законных интересов граждан и обеспечения нормальной деятельности органов правосудия в главу «Преступления против правосудия» УК РФ включить норму, предусматривающую уголовную ответственность за провокацию сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, т.е. за искусственное создание доказательств совершения преступления. Так как органы, осуществляющие ОРД, зачастую сами провоцируют на совершение противоправных действий [7, 59]. Провокация осуществляется ими следующим образом: «Лицо, употребляющее наркотики, зачастую зависимое от правоохранительных органов, якобы добровольно обращается с заявлением в милицию с целью изобличить другое лицо в совершении преступления, связанного со сбытом наркотических средств. На основании такого заявления оперативные сотрудники оформляют проведение ОРМ «проверочная закупка». Затем заявитель обращается к лицу, знакомому ему по совместному употреблению наркотиков, с просьбой достать наркотики, обещая часть наркотических средств отдать в качестве благодарности за содействие. Заявителю в правоохранительном органе вручаются заранее помеченные денежные средства, которые затем передаются выбранному для роли сбытчика наркотиков лицу. Последнее приобретает наркотик, передает его заявителю и в этот момент задерживается оперативными сотрудниками. В дальнейшем заявитель выдает данное наркотическое средство, в связи с чем освобождается от уголовной ответственности. Другое лицо задерживается, в отношении него возбуждается уголовное дело по факту сбыта наркотика, в основе которого лежат материалы ОРМ «проверочная закупка» [7, 55]. Следует отметить, что общепризнанного определения понятия провокации не существует. В УК РФ имеется только одна статья, напрямую посвященная провокации – ст. 304 «Провокация взятки или коммерческого подкупа», однако необходимо отметить, что термин провокация в данном случае используется в ином значении: «Провокация взятки или коммерческого подкупа, то есть попытка передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа». Но в данном случае законодатель использует термин «провокация» в ином, не общеупотребительном значении. По мнению П. С. Яни в ст. 304 УК РФ мы сталкиваемся с обычным для законодателя приемом, когда слово русского языка начинает использоваться в качестве специального юридического термина, имеющего в соответствующем контексте особое уголовно-правовое содержание [8, 34].

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что провокационные действия в правоприменительной практике при выявлении преступлений встречается достаточно часто, данная деятельность схожа с такими оперативно-розыскными мероприятиями, как оперативный эксперимент и проверочная закупка, но в отличии от этих действий в провокации можно наблюдать подстрекательство в большей или меньшей степени. Действия, которые направленные возбуждение у лица желания совершить то или иное преступление недопустимы и противозаконны.

Литература:

1. Лямкин М. В. Использование криминалистических методов при расследовании взяточничества в правоохранительных органах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. – Саратов, 2003. С. 30.

2. Галушко В. А. К вопросу правового регулирования оперативно-розыскной деятельности // Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: Межвуз. Сб. науч. Тр. – С. 87.

3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С. 8.

4. Громов Н. А., Гушин А. Н., Луговец Н. В., Лямин М. В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие. – М.: «Приор-издат», 2005. С. 24.

5. Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка 80000 слов и фразеологических выражений. – М.: 1999. С. 607.

6. История сыска в России. В 2 кн. Кн. 1/ Автор-составитель П. А. Кошель. – Мн.: Литература, 1996. С 250.

7. Фомин М. А. Провокация сбыта наркотических средств, психотропных веществ тили их аналогов// Уголовный процесс. 2007. №5. С. 59.

8. Яни П. С. «Проверка на честность», или Уголовно-правовые основания выявления взяточничества // Законность. 2007. №1. С. 34.