Право/5. Уголовное право и криминология

К. ю. н. Тарубаров В.В.

филиал ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет» в г. Армавире, Россия

Преступления, совершаемые в общественных местах: профилактика и факторы, способствующие их совершению

Рассматривая преступность как социальное явление, следует иметь в виду, что оценка одних явлений в качестве причин, а других – в качестве условий носит относительный характер. Вместе с тем, условия преступности и отдельных преступлений, представляющие собой разновидность детерминации, способствуют совершению противоправных посягательств, обеспечивая действия причин. И если причины преступности в целом носят социально-психологический характер, то условия предопределяются недостатками в организационно-управленческой сфере, изъянами законодательного порядка, техническими факторами и т.п.

Недостатки в организации и обеспечении правопорядка в общественных местах и на улицах весьма существенно влияют на состояние криминальной ситуации. Специалисты отмечают, что практика организации и осуществления предупредительной деятельности органов внутренних дел длительное время стала страдать серьезными недостатками. Более чем двадцатилетний опыт работы системы МВД по реализации этой функции, несмотря на многочисленные эксперименты, организационные и функциональные преобразования, не дал ожидаемых результатов с точки зрения повышения эффективности борьбы с преступностью. Так, с учетом низкой заработной платы сотрудников патрульно-постовой службы и высокого некомплекта кадров в этих подразделениях, вряд ли можно обеспечить выполнение обязательных норм ежесуточного выставления нарядов ППС и выделения автотранспорта для несения патрульно-постовой службы на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах.

До сих пор наблюдается спад, а в ряде регионов и полное свертывание предупредительной деятельности[1]. Это отчасти просматривается и при анализе ответов опрошенных нами сотрудников. Так, 10,5% из них связывают рост преступлений в общественных местах с «недостаточно эффективной профилактической работой ОВД». При этом разница в оценках данной проблемы у сотрудников ППС и участковых уполномоченных весьма существенна: 2% против 20% соответственно. Видимо, участковые уполномоченные считают, что они с учетом специфики своей работы уделяют какую-то часть времени профилактической работе. Сотрудники же ППС, ежедневно осуществляя патрулирование общественных мест и улиц, считают, что наличие на маршрутах патрулирования сотрудников является действенной мерой профилактики.

Серьезным, хотя и не главным, показателем эффективности борьбы с преступностью является соотношение сил и средств системы уголовной юстиции с фактическими результатами ее деятельности. Продолжающиеся реорганизации служб и подразделений, перевод сотрудников из одного подразделения в другое, раздутость управленческих штатов, нечеткость соответствующих полномочий, противоречия в нормативной базе и т.п. не позволяют добиться положительных результатов в работе.

Наряду с этим были ослаблены организационные основы борьбы с преступностью: практически полностью нивелировано участие общественности в борьбе с преступностью, система общественного воздействия на нарушителей порядка разрушена. Около половины опрошенных нами сотрудников (47,9%) считают, что этому способствует также «низкий уровень активности граждан, оказывающих содействие ОВД в предупреждении преступлений». Более того, проведенный нами опрос сотрудников ОВД показал, что представители правопорядка не считают приоритетным создание условий для более активного привлечения населения к профилактической работе ОВД. Только 15,6 % участковых уполномоченных посчитали необходимым переориентировать стратегию борьбы с преступлениями, совершаемыми в общественных местах, в данном направлении. Несмотря на то, что среди сотрудников ППС на данную проблему никто не обратил внимания, большая часть из них (55,1%) все же считает необходимым привлекать граждан к охране общественного порядка, так как это будет способствовать укреплению доверия с сотрудниками ОВД. Участковые уполномоченные, напротив, в абсолютном большинстве случаев считают, что привлекать граждан к охране общественного порядка не нужно, так как «они только мешают и доставляют массу неудобств» (28,9%) и «это опасно для их жизни и здоровья» (22,2%). Число «мешающих» выполнять служебные обязанности граждан велико и среди опрошенных сотрудников ППС (39,4%). Такой подход к более активному привлечению общественности к предупреждению преступлений, на наш взгляд, является следствием либо укоренившегося в сознании сотрудников имиджа самостоятельности и «одиночества» в решении оперативных задач, либо это связано с фактами противоправной деятельности (вымогательство взяток, незаконное задержание, превышение должностных полномочий), где присутствие посторонних лиц нежелательно. В этой связи вполне справедливо замечание Д.А. Рясова, утверждающего, что «для значительной части сотрудников ведущей деятельностью является не та, которой они заняты официально, а теневая, которая приносит больше дохода»[2].

Изучая современное состояние общественных формирований, участвующих в охране общественного порядка и безопасности, некоторые исследователи также констатируют, что при значительном осложнении криминальной обстановки с начала 90-х годов появилась негативная тенденция снижения активности общественности, в частности, добровольных народных дружин в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, до минимума сократилась их численность. Отрицательное влияние здесь оказало также отсутствие в условиях рыночных отношений материальных стимулов у представителей общественности в выполнении задач охраны правопорядка[3].

На сложившуюся ситуацию существенно влияет недостаточный потенциал правоохранительных органов, осуществляющих предупреждение, выявление, регистрацию, раскрытие, расследование преступлений. Так, 68,9% опрошенных участковых уполномоченных считают, что сотрудники не способны осуществить реальный контроль за криминогенной обстановкой в результате частого отвлечения от выполнения своих непосредственных обязанностей. При этом существенным фактором здесь является неудовлетворительное материальное стимулирование деятельности сотрудников, обуславливающее пассивность и снижение служебного рвения и активности в выявлении преступлений.

Как отмечают некоторые исследователи, явным недостатком управления в системе профилактики является отсутствие в документах планирования объективных количественных критериев оценки профилактической деятельности и мер по ее контролю. Согласно сложившейся в практике концепции, собственно деятельность по предупреждению, предотвращению и пресечению правонарушений в общественных местах (проведение конкретных мероприятий) удовлетворительно может осуществляться на основании общих положений регламентирующих документов, в рамках должностных инструкций уполномоченных сотрудников и не требует неотложных мер по ее совершенствованию. Очевидно, предполагается, что при нормальном состоянии базы профилактики и планирования работы, будут эффективно решаться и все задачи профилактики правонарушений в общественных местах.

Нужно признать, что работа по предупреждению и пресечению преступлений в общественных местах далека от совершенства и недостаточно эффективна. И главная причина здесь – в организационных просчетах руководителей подразделений и служб органов внутренних дел. По мнению некоторых авторов, разгул уличной преступности во многом связан с реальной безнаказанностью виновных, с серьёзными проблемами в охране общественного порядка и патрульно-постовой службы[4]. Очень важное значение здесь имеют планирование, рациональная расстановка сил и средств, задействованных в системе единой дислокации. Систематический и полный анализ оперативной обстановки в районах служит отправной точкой в борьбе с преступлениями, совершенными на улицах, позволяет определять территории или их участки, где совершается наибольшее число посягательств, а также своевременно принимать управленческие решения.

Важным подспорьем является также и система реагирования на различного рода заявления и сообщения о происшествиях. Об этом свидетельствует и статистика: если потерпевший обратился за помощью не позже 15 минут после происшествия - положительный результат будет достигнут в 86,1% случаях;  до трех часов - 31,3%; до суток -17,3%. Эти цифры необходимо постоянно доводить до сведения граждан.

Особое место в системе криминогенных детерминант преступлений, совершаемых в общественных местах, занимают факторы правового характера. На одном из заседаний Госсовета в г. Ростове-на-Дону В.В. Путин отмечал, что существовавшая до 1991 года система борьбы с преступностью содержала широкий спектр взаимоувязанных мер. Эффективно действовали нормы уголовного и административного права по привлечению к ответственности за пьянство в общественных местах, тунеядство, самогоноварение, бродяжничество, попрошайничество, вовлечение несовершеннолетних в противоправную деятельность, нарушения режима административного надзора. Большая роль в профилактической работе отводилась медицинским учреждениям. Существовала система мер принудительного лечения от алкоголизма и наркомании. Немаловажную профилактическую роль выполняли советы общественности, товарищеские суды, комиссии по трудоустройству, по борьбе с пьянством и т.п. Все эти элементы имели достаточно надежную, ясную и точную правовую регламентацию, включающую правовой механизм реализации правовых норм и ответственность за их нарушение[5]. В настоящее время, не только ученые и практические работники, но и политики осознают, что правовые рычаги воздействия на преступность не работают.

Прошлый отечественный опыт борьбы с преступностью при всех его недостатках и перегибах оставался надежным компонентом сдерживания преступности во всех ее проявлениях. Так, начало перестройки, объявленное в апреле 1985 г., и ознаменовавшееся объявлением в Советском Союзе антиалкогольной кампании положительно сказалось на снижении алкоголизма, а равно на многих его вредных последствиях, в том числе некоторых видах преступности.

Сотрудники ППС в качестве проблем организационного, технического и иного характера, которые затрудняют эффективное осуществление деятельности по профилактике преступлений и правонарушений в общественных местах, на первое место (89,8%) ставят «отсутствие реальных правовых механизмов воздействия на правонарушителей (например, в отношении лиц, находящихся в общественном месте в состоянии опьянения)» и незаинтересованность в службе (55,1%). И с этим можно согласиться. Если юридическое принуждение (угроза и реальность применения санкции) не срабатывает, рассчитывать на позитивное поведение лиц с отклоняющимся или правонарушающим поведением не приходится.

Непременным атрибутом многих преступлений, совершаемых в общественных местах, является алкогольное опьянение (причем, как преступников, так и потерпевших). Этому во многом способствует низкая питейная культура, обязательное соблюдение многочисленных питейных традиций и обычаев, что превращает распитие алкоголя и злоупотребление им в непременный атрибут повседневной жизни.

Своевременное предотвращение и пресечение проявлений пьянства в общественных местах в целом регламентировано административным законодательством. Вместе с тем, эффект от составления административных проколов практически нулевой. Большим подспорьем в разрешении этой проблемы являлась деятельность медицинских вытрезвителей. Однако в настоящее время система вытрезвления граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, оставляет желать лучшего.

Еще одну группу условий, способствующих совершению преступлений в общественных местах, представляют недостатки технического характера.

Немаловажным условием, способствующим совершению преступлений в общественных местах, является виктимное поведение потерпевших. Как отмечают некоторые исследователи, преступления, совершаемые на улицах и других общественных местах, считаются наиболее социально опасными, так как они всеми своими формами активно воздействуют на сознание большой массы людей. Данные преступления обостряют социальную напряженность, при этом требуют от государства значительных ресурсных затрат на обеспечение необходимого антикриминогенного контроля[6].

Подытоживая сказанное выше, следует выделить основные блоки криминогенных факторов, предопределяющих широкую распространенность преступлений в общественных местах:

1) социально-экономические катаклизмы в обществе, отразившиеся на усилении материального неравенства, ослаблении возможностей для создания необходимых условий в правовом и культурном воспитании, организации досуга и отдыха граждан и т.п. В условиях же большой привлекательности для многих граждан общественных мест, высокой плотности населения и недостаточном социальном контроле соблазн потенциальных правонарушителей предопределяет их противоправное поведение;

2) нравственно-психологические детерминанты, обусловившие повышенную социальную конфликтность и напряженность среди населения, сформировавшие негативные привычки и стереотипы противоправного поведения, что в условиях низкого уровня правосознания некоторой части граждан и лояльного отношения общества и государства к деструктивным формам поведения (пьянство, наркомания, детская безнадзорность и беспризорность, сексуальные отклонения и т.п.) способствует совершению преступлений в общественных местах;

3) правовые факторы, отражающиеся в недостатках, изъянах и пробелах в регламентации общественных отношений. Расширение же масштабов и повышение степени общественной опасности противоправных посягательств в общественных местах; эскалация насилия, жестокости и агрессивности преступных проявлений пока не находит понимания у законодателя относительно адекватных и жестких методов реагирования на них.

4) недостатки в формировании стратегии и тактики противодействия административным правонарушениям и преступлениям, совершаемым в общественных местах, ресурсном и финансовом обеспечении борьбы с ними, недостаточный уровень технического и организационно-управленческого потенциала этих мест, слабое взаимодействие с другими субъектами профилактики и общественностью.

Литература:

1. Малков В.Д. Теоретические, правовые и организационные проблемы деятельности органов внутренних дел по предупреждению и профилактике преступлений и иных правонарушений. //Общество и право. – 2008. – №3.; Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М.: Норма, 2006. – С. 65-66.

2. Рясов Д.А. Преступность сотрудников органов внутренних дел: Монография. М.: Илекса, 2009. С. 122.

3. Овчинникова Л.И. К вопросу об участии граждан в охране общественного порядка // Проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в особых условиях: сборник научных трудов. – М.: ВНИИ МВД России, 2004. – С. 38.

4. Насильственная преступность / Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. М., 1997. – С.28.

5. Доклад В.В. Путина на заседании Государственного Совета Российской Федерации «О первоочередных мерах по реализации государственной системы профилактики правонарушений и обеспечению общественной безопасности в Российской Федерации». Ростов-на-Дону, 2007. С. 17.

6. Котельникова О.А., Головешкин А.М. Виктимологические аспекты региональной уличной преступности //Общество и право. – 2008. – № 3.