НОРМОКОНТРОЛЬ И СУДЕБНЫЙ КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

к.ю.н., доцент кафедры конституционного и

 муниципального права юридического факультета

Российского университета дружбы народов, РФ, г. Москва

Ярошенко Наталья Ивановна

 

 

         В обеспечении верховенства Конституции России, защите прав и свобод человека и гражданина, построении правового государства, формировании единого конституционно-правового пространства России, устранении и разрешении коллизий в законодательстве огромную роль играет нормоконтроль судебной власти, являющийся основанием судебного конституционализма в Российской Федерации. В последние годы в стране наблюдается масштабный рост противоречий региональных и местных правовых актов федеральной Конституции и федеральному законодательству. Однако пробельность, противоречивость и недостаточная конкретизация законодательной основы нормоконтроля, отсутствие четкого разграничения компетенции в данной сфере между ветвями судебной власти, неопределенность в видах правовых актов, подлежащих проверке соответствующими судами, и правил подсудности создали препятствия для эффективного осуществления нормоконтроля. В Конституции России содержатся лишь общие положения, допускающие возможность осуществления судами общей юрисдикции и арбитражными судами полномочий по рассмотрению дел об оспаривании нормативных актов. Указанные обстоятельства сужают возможности граждан на судебную защиту прав и свобод, гарантированную Конституцией России. В тоже время «возрастание роли суда в охране прав и свобод граждан прямо вытекает из положений главы 2 Конституции РФ».[1]

Говоря о проблемах законодательного регулирования вопросов нормоконтроля, надо подчеркнуть, что и теоретические основы нормоконтроля разработаны слабо. Так, в юридической  литературе нет единого подхода к пониманию нормоконтроля. Одни авторы понимают нормоконтроль как функцию судебной власти, другие дают определение нормоконтроля, третьи определяют нормоконтроль как форму осуществления судебной власти. Так, Д.Б. Катков, Е.В. Карчиго выделяют одну из сфер осуществления судебной власти - судебный контроль, который подразделяют на судебный конституционный и судебный административный[2]. В.М. Лебедев определяет нормоконтроль, как судебный контроль за правовым содержанием всех видов нормативных актов[3], По мнению А. Павлушиной, нормоконтроль – это признание несоответствия любого нормативного акта «вышестоящему» в иерархической системе российского законодательства акту[4], Е. Уксусова считает, что это есть судебный контроль за соответствием оспариваемых нормативных актов иному нормативному акту большей юридической силы[5]. Судья Конституционного Суда РФ А.Л. Кононов под нормоконтролем понимает «оценку правомерности оспариваемых норм, их соответствия общим основам и принципам права. Природа судебного нормоконтроля как в конституционном, так и в административном судопроизводстве одинакова, так как общим критерием позитивных норм здесь должны выступать основные метафизические начала индивидуальной свободы, справедливости, формального равенства, составляющие суть идеи права. Более конкретно эти идеи выражены в Конституции РФ».[6]

Нормоконтроль, как функцию государственных органов, В.В. Ершов рассматривает в виде судебного контроля за всеми без какого-либо исключения нормативными правовыми актами,[7] главный консультант аппарата судьи Конституционного Суда РФ С.А. Кажлаев - как  особую форму нормотворчества, «признание конкретных положений нормативных актов не соответствующими Конституции является особым видом судебной деятельности», пишет он.[8] М.А. Митюков отмечает, что главной функцией органов конституционного правосудия является контроль за соблюдением конституции путём проверки нормативных правовых актов с точки зрения соответствия основному закону страны,[9] на уровне субъекта Федерации на соответствие основному закону соответствующего субъекта,[10] это функция регионального конституционного контроля, как вида нормоконтроля на уровне субъекта Федерации. С.В. Никитин под нормоконтролем понимает судебный контроль за нормативными актами, являющийся одним из элементов механизма реализации функций судебной власти в правовом государстве.[11] Как функцию судебной власти, которая выражается в разрешении социальных конфликтов правового характера, защите и восстановлении нарушенных или оспариваемых прав, рассматривает нормоконтроль В.А. Лазарева.[12] Н.Н. Харитонова понимает нормоконтроль, как разновидность конституционного контроля, задачей функции органа конституционного контроля является обеспечение верховенства Конституции в правовой системе страны.[13] Автор рассматривает конституционный контроль как разновидность нормоконтроля. В.П. Кашепов к основным функциям судебной власти относит конституционный контроль.[14] Л.А. Морозова считает, что судебная власть приобрела универсальное содержание из-за выполнения правозащитной функции и функции нормоконтроля, которая состоит в судебном контроле за содержанием законов и иных нормативных актов.[15] По мнению О.В. Анциферовой, нормоконтроль - эффективное средство обеспечения единства законодательной системы.[16]

Учитывая, что нормоконтроль осуществляется разными субъектами и на разных уровнях, автор считает более полным определять нормоконтроль как деятельность уполномоченных органов государственной власти (должностных лиц) по установлению, поддержанию, упрочнению и восстановлению законности и конституционности, которые выражаются в проверке соответствия акта нормативному акту большей юридической силы или в проверке специальных действий правового характера, а при необходимости – в пресечении нарушений законодательства и привлечении виновных к конституционно-правовой ответственности. В узком смысле под нормоконтролем можно понимать только контроль за нормами права, а в широком смысле - контроль за нормативными и ненормативными правовыми актами и специальными действиями правового характера[17].

         Признаки нормоконтроля следующие. Во-первых, это деятельность компетентных государственных органов (должностных лиц), наделенных надзорными, контрольными и иными властными полномочиями по отмене  неконституционных или незаконных положений акта или о постановке вопроса об отмене акта (суды общей юрисдикции, арбитражные суды, органы прокуратуры). Во-вторых, полномочия, основы организации и деятельности определены в Конституции РФ (в ст. 118, 126, 127, 129) и детализированы в специальных законах (ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и др.). В-третьих, нормоконтроль обеспечивает законность - соответствие нормативному акту большей юридической силы, кроме Конституции РФ, Конституции (Устава) субъекта Федерации, и конституционность - соответствие Конституции России или Конституции (Уставу) субъекта Федерации. Вопросы конституционности акта в зависимости от объекта конституционного контроля рассматривает Конституционный Суд РФ или конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, вопросы о законности - арбитражный суд или суд общей юрисдикции, включая военные суды.  В литературе высказана точка зрения о том, что «законность трансформируется в конституционность»,[18] но по нашему мнению, эти понятия самостоятельны. Они взаимосвязаны и представляют собой различные уровни обеспечения общего явления – верховенства Конституции РФ и федеральных законов. «Конституционность – явление более высокого правового порядка, чем законность».[19] Автор разделяет точку зрения С.С. Алексеева, который под законностью понимает требование строжайшего, неукоснительного претворения в жизнь действующего права, закона. С.С. Алексеев характеризует его общеобязательность – категоричность, непременность строжайшего, неукоснительного соблюдения, претворения в жизнь действующих юридических норм.[20] Законность выражается в требованиях не только исполнения права, но и: а) верховенства законов по отношению ко всем иным правовым актам; б) равенства всех перед законом; в) обеспечения для всех субъектов полного и реального осуществления субъективных прав; г) независимого и эффективного правосудия, эффективной работы всех правоохранительных органов.[21] В литературе употребляются термины, как конституционная законность, так и конституционность, но применимо к нормоконтролю следует говорить о конституционности актов и специальных действий правового характера. Хотя термины «конституционная законность» и «конституционность» равнозначны. По справедливому замечанию Н.В. Витрука, конституционность есть система реально действующего права, обеспечивающая наличие правовой конституции, ее верховенство и прямое действие на всей территории государства, а также ее обеспечение и охрану (защиту).[22] В-четвертых, нормоконтроль – это деятельность, осуществляемая не только судебными органами в виде правосудия, но и в виде контроля или надзора иными уполномоченными государственными органами. По мнению С.В. Никитина, судебный нормоконтроль реализуется в рамках особой юридической процедуры, которая называется судебным оспариванием нормативных актов,[23] в случае осуществления нормоконтроля органами прокуратуры в виде прокурорского надзора, эта процедура называется опротестованием или обжалованием. В-пятых, объектами нормоконтроля являются не только нормативные и ненормативные правовые акты, но и специальные действия правового характера (споры о компетенции, договоры, имеющие публично-правовой характер, и др.). В-шестых, нормоконтроль, содействуя построению правового государства в России, созданию единого конституционно-правового пространства, обеспечению непротиворечивости системы законодательства, выражается в пресечении нарушений законодательства, разрешении и устранении коллизий.  Можно утверждать, что нормоконтроль – это один из способов устранения коллизий в нормотворческой сфере. В.М. Шакун считает, что под механизмом разрешения коллизий в конституционно-правовой сфере следует понимать комплексную систему конституционно-правовых средств, направленных на предотвращение возникновения, устранение, разрешение коллизий, и обеспечивающих внутреннее единство и стабильность правовой системы, ее гармоничное развитие.[24] Но наиболее совершенным способом рассмотрения и разрешения коллизий являются судебные процедуры,[25] то есть нормоконтроль, осуществляемый Конституционным Судом РФ, конституционными (уставными) судами субъектов Федерации, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, по результатам которого в решения судов интерпретированы нормы Конституции России. В-седьмых, нормоконтроль является основой в привлечении виновных к конституционно-правовой ответственности, то есть выполняет частную и общую превенцию[26].

         Нормоконтроль будучи основанием судебного конституционализма в России играет огромное значение в современной теории и практике. Судебная интерпретация Конституции Российской Федерации и воплощение ее положений в решениях Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов свидетельствуют о  появлении с начала 90-х годов в нашей стране судебного конституционализма. Профессор И.А. Кравец под судебным конституционализмом понимает «совокупность решений органов конституционного правосудия и отраженных в них правовых позиций по конституционно-правовым вопросам, выделяя следующие компоненты: конституционную герменевтику, конституционное судопроизводство как процессуальную основу формирования судебного конституционализма, правовые позиции Конституционного Суда РФ как материальное воплощение судебного конституционализма»[27].    Однако, автору видится, что такое понятие судебного конституционализма не соответствует правовой природе нормоконтроля и позволяет судить о судебном конституционализме однобоко, только через деятельность Конституционного Суда РФ. Поэтому более верным следует рассматривать судебный конституционализм как совокупность всех решений судов, принятых по результатам нормоконтроля в России, содержащим не только правовые позиции Конституционного Суда РФ, но и правовые позиции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, выводы судов общей юрисдикции и арбитражных судов по установлению истины по делу и  интерпретацию норм Конституции России.

 


[1]              Краснов Ю.К. Государственное право России. История и современность. – М., 2002. - С.590.

[2]     Катков Д.Б., Корчиго Е.В. Конституционное право России: учебное пособие. – М., 1999. - С.214,215.

[3]     Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб., 2001.  -С.89.

[4]                 Павлушина А. Судебный нормоконтроль: «тихая революция» в гражданском процессе // Российская юстиция. - 2002. - № 7. - С.18. 

[5]     Уксусова Е.  Оспаривание законности нормативных актов в судах общей юрисдикции // Российская юстиция. - 1998. - № 8. - С.43.

[6]     Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Кононова А.Л. // Собрание законодательства РФ.  -2004.  -№5.  - Ст.403.

[7]     Ершов В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: теория вопроса // Российская юстиция. - 2003. - № 4. -  С.9.

[8]     Кажлаев С.А. О нормотворчестве Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права.  -2004. - № 9. - С.27.

[9]     Митюков М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве. - М., 1999. - С.55.

[10]    Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации / отв. ред. М.А. Митюков. М., 1999. - С.29.

[11]    Никитин С.В. Судебное производство по делам об оспаривании законности актов нормативно-правового характера // Судебное рассмотрение административных дел: правовая реальность и перспективы развития: пособие для судей / науч. ред. Скитович В.В. - М., 2002. - С.138.

[12]    Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение: лекции-очерки. – Самара, 2000.  - С.22, 26.

[13]    Харитонова Н.Н. Функции органов конституционного контроля // Конституционное и муниципальное право. - 2003. - № 5. - С.44.

[14]    Комментарий к Конституции Российской Федерации. - М., 2010. - С.828. (Автор главы – Кашепов В.П.).

[15]    Морозова Л.А. Конституционно-правовой статус судебной власти в современной России //Конституция как символ эпохи: В 2 т. Т.1.  / под ред. проф. С.А. Авакьяна. – М., 2004. - С.511, 512.

[16]    Анциферова О.В. Обеспечение единства законодательной системы Российской Федерации: Автореф. дис… кандид. юрид. наук. – Челябинск,  2003. - С.27.

[17]    Ярошенко Н.И. Нормоконтроль: конституционно-правовые основы и роль в механизме реализации конституционно-правовой ответственности: монография / Н.И. Ярошенко. - Пермь: Книжный формат, 2010. - С.13-14.

[18]    Конституция и закон: стабильность и динамизм (серия «Конфликт закона и общества») / отв. ред.  Козимирчук В.П. – М., 1998. - С.147.  (Автор главы VIII – Варламова Н.В.).

[19]    Кравец И.А. Российский конституционализм: Проблемы становления, развития и осуществления. – СПб., 2005. – С.259.

[20]    Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения.  - М., 2002. -  С.392, 393.

[21]    Алексеев С.С.  Государство и право. Начальный курс. - М., 1996. - С.78,79.

[22]    Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.). - М., 2001. - С.58.

[23]    Никитин С.В. Судебное производство по делам об оспаривании законности актов нормативно-правового характера // Судебное рассмотрение административных дел: правовая реальность и перспективы развития: пособие для судей / науч. ред. Скитович В.В. - М., 2002. - С.140.

[24]    Шакун В.М. Коллизии в конституционном праве Российской Федерации: Автореф. дис… кандид. юрид. наук. -Челябинск, 2005. – С.11.

[25]    Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие / Ю.А. Тихомиров. – М., 2000. - С.126.

[26]    Ярошенко Н.И. Нормоконтроль: конституционно-правовые основы и роль в механизме реализации конституционно-правовой ответственности: монография / Н.И. Ярошенко. - Пермь: Книжный формат, 2010. - С.14-16.

[27]    Кравец И.А. О понятии судебного конституционализма // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. - Ч.46 / Ред. М.М. Журавлев, А.М. Барнашов, В.М. Зуев. - Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2010. - С.58-59.