Г.И. Тафаев

Чувашский государственный педагогический университет

им. И.Я.Яковлева

 

ПЕТРОВСКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ В УСЛОВИЯХ ЧУВАШСКОГО КРАЯ

(1700 – 1917 гг.)

 

Иван Яковлев – мыслитель

И народный педагог.

Как чувашский просветитель

Своей нации помог!

А. Смолин

 

В ходе национально-освободительной войны чувашского народа против Казанского ханства (1546-1552 гг.) Чувашия вошла мирно (добровольно) в состав России.

С середины XVI века Чувашский край является субъектом Российской цивилизации. По мнению российских исследователей, Россия прошла несколько этапов модернизации:

1.     Восточнославянский (VIII – XIII вв.);

2.     Русско-православный, московский (XIII – XV  вв.);

3.     Великорусский (середина  XV – XVIII вв.);

4.     Императорский (XVIII – 1917 г.);

5.     Советский;

6.     Постсоветский. [1]

Таким образом, Чувашия с середины XVI  века войдя в состав России, вписывается в этапы формирования российской цивилизации. Московские исследователи предлагают и второе название императорского этапа российской цивилизации – Петровская модернизация, связывая его с реформами Петра I. Исследователь В.В. Викторов отмечает, что модернизация российской цивилизации имеет отличительные черты.

Во-первых, в России она, как правило, инициировалась «сверху», осуществлялась волевыми усилиями верховной власти, действовавшей в духе российских на­циональных традиций» когда царь (советский иди постсоветский руководитель) выступал единственным вершителем судеб страны и ее подданных.

Во-вторых, Россия претерпела несколько модер­низаций (полных и частичных). При этом модернизация могла:

1.     Вывести общество на новую ступень развития, влияя на со­вершенствование экономических, политических, военных, конфессиональных, культурных и других отношений;

2.     Осуществляться с использованием различных методов дости­жения поставленных целей;

3.     Не всегда имела системный характер, а потому могла проте­кать мучительно медленно, порой свертываться, так и не дав ожидаемых результатов (некоторые реформы Ивана IV, Павла I, Александра I, Н.А. Косыгина);

4.     Носить трудно предсказуемый, хотя и глубокий характер (ре­формы Петра Великого);

5.     Осуществляться при поддержке государственных структур и, как правило, правящей элитой и преследовать задачу укрепления российской государственности, экономики и развития культуры страны;

6.     Проводиться в условиях недостатка финансовых средств, что отражалось на сроках, степени завершенности и глубине ее осуществления.

Мало кто отрицает, что в конце XX — начале XXI вв. российская цивилизация объективно нуждается в «цивилизационном сдвиге», без которого «Россия окажется на обочине мирового процесса»? Существует точка зрения, что он вообще родствен «революции и, как правило, связан с ней напрямую», поскольку «реформы могут проходить, и проходят значительно чаше и могут вообще не быть связанными с цивилизационными сдвигами». Но Российская Фе­дерация нуждается в осуществлении системного реформирования, которое приведет к накоплению количественных изменений, а они — к качественным изменениям, т.е. к модернизации российской ци­вилизации. Еще одну революцию страна не переживет, поскольку «русский бунт» страшен и непредсказуем.

При осуществлении новой модернизации российской циви­лизации необходимо будет учесть богатый прошлый исторический опыт. Задача российской модернизации будет состоять в том, чтобы:

1.     Осуществить изменения, направленные на вывод России из системного кризиса;

2.     Осуществить возможность догнать и перегнать развитые стра­ны Запада и Востока по уровню ВВП на душу населения;

3.     Гарантировать устойчивое экономическое, социально-поли­тическое, научно-техническое и культурное развитие, поз­воляющие сделать жизнь этносов российской цивилизации достойной на основе не западных, а российских стандартов, как более духовных и учитывающих особенности российского менталитета.

Такой качественный скачок возможен в там случае, если будут определены, целы, пути и методы их достижения, а также сформулиро­вана национальная идея. Таким образом, по В.В. Викторову модернизация цивилизации — это осуществление комплекса фундаментальных преобразований, проводимых с учетом имеющегося исторического опыта, направ­ленных на совершенствование внутрицивилизационных отношений, на придание им устойчивого развития.

Вместе с тем российская практика показывает, что модерниза­ции в России носили не только эволюционный, но и радикальный (революционный) характер, который не исключал проведения реформ, выступавших одним из ее инструментов. Так, отмена кре­постного права, столыпинские преобразования и другое были не чем иным, как реформами, имевшими радикальный характер, вно­сившими изменения в экономические, социально-политические и культурные отношения.

Несмотря на многообразие методов осуществления модерни­заций российской цивилизации, они, как правило:

1.     Занимали продолжительный отрезок времени (введение христианства, реформы Петра Великого, Александра II, со­циалистические преобразования и др.);

2.     Требовали учета исторического опыта, традиций и интересов общества;

3.     Приводили к глобальному или ограниченному пересмотру экономических, политических, внешнеполитических, соци­альных, конфессиональных, культурных и иных отношений. Наиболее полный и всеобъемлющий характер носили модер­низации российской цивилизации при Петре Великом и в ходе социалистических преобразований. Однако они проводились без учета исторических традиций, носили насильственный характер.[2]

В-третьих, использовали передовые достижения других цивилизаций, но без учета особенностей и менталитета этносов;

В-четвертых, реформы не редко не доводились до конца;

В-пятых, могли быть остановлены «сверху».

Как отмечают московские исследователи, модернизация прошла «сверху» и в экстремальных условиях. [3]

Авторский коллектив под руководством М.П. Мчедлова предлагает свою позицию по истории становления российской цивилизации: «российская цивилизация в большей степени, чем все остальные, складывалась на основе взаимодействия собственного культурного субстрата с другими цивилизационными регионами. Огромное формирующее влияние на Древнюю Русь уже с IX в. оказала визан­тийская цивилизация, из которой Россия заимствова­ла восточное христианство и авторитарные принципы организации политической власти. Впрочем, некоторые мыслители оценивали внедрение христианства, носив­шее инверсионный характер, как ниспровержение автохтонного язычества, как начало далеко идущего раскола в русской культуре.

Сам факт вхождения в лоно восточнохристианской церкви в условиях принципиального раскола хри­стианских церквей во многом способствовал в после­дующие века утверждению особенности российского мира и его противостояния западному. Негативное отношение к «латинству» прочно укоренилось в обще­ственном сознании, что опять-таки с глубоким сожале­нием отмечалось одними мыслителями (Г.Федотов) и принципиально поддерживалось другими. (Ф. Досто­евский).

В последующие века общение с другими странами восточнохристианской цивилизации (Болгария, Сер­бия, Украина, Белоруссия) во многом способствовало укреплению славянского субстрата и восточноправославного стиля в российской цивилизации.

Однако в ХIII —XV вв. российская политическая культура в значительной степени формировалась под влиянием Золотой Орды, что во многом повлияло на политическую и административную культуру, а впоследствии привело к поглощению занимаемого ею геокультурного пространства Российским государством.

Уже с XV в. усиливается политическое и культур­ное самоутверждение Московского государства и борь­ба против зависимости от Золотой Орды, а затем про­тив усиливающегося давления Запада со стороны ли­вонских немцев, поляков и литовцев. Период XVI - XVII вв. стал временем вызревания России не только как особого политического образования, но и как цивили­зации. Крушение Византии было воспринято идейным сознанием России как принятие на себя цивилизационной миссии отстаивания и утверждения православной цивилизации. Но эта миссия постоянно сочеталась с обращением как на Запад, так и на Восток (в том чис­ле— на исламский), со взаимодействием с резко отли­чающимися между собой культурными общностями.

Растущее воздействие со стороны западных стран и угроза территориальной изоляции и колониальной зависимости потребовали решительных мер по усиле­нию государства на основе заимствования западных достижений, интенсивного освоения новых культурных норм и ценностей, принципов организации власти.

После реформ Петра I, по словам Г.Г. Шпета, «с византизмом было покончено», что означало и решитель­ное подчинение церкви государству. Реформы Петра I содействовали приобщению России к европейской аристократической культуре, усвоению образа жиз­ни и элементов просвещения, присущих европейской цивилизации, ее научных, технических и военных до­стижений, что в значительной степени способствовало не только укреплению могущества и влияния Россий­ского государства, но и обогащению и дифференциа­ции российской цивилизации.

Оценка Петровских реформ в общественном созна­нии имела двойственный характер. Западники превоз­носили дело «великого преобразователя» в ликвидации отсталости и приобщении к универсальной цивилиза­ции Европы, славянофилы и их последователи оценили его как «повреждение нравов» и источник глубокой духовной травмы, как «кощунство и надругательство», как «опустошение народной души» и превращение слоя государственных служителей в русское барство.

В результате двух столетий имитаторской европе­изации резко усилился внутренний цивилизационный раскол России на противостоящие социокультурные компоненты, что нашло отражение в острой идейной борьбе. [4]

Хронология Петровской модернизации российской цивилизации начинается с 1700 г. и завершается советским переворотом 1917 г.

Мы знаем, что крупные реформы (модернизации) были проведены Петром I, Елизаветой Великой, Александром II, М.М. Сперанским, С.Ю. Витте, П.А. Столыпиным. В условиях Чувашского края И.Я. Яковлевым (Яковлевское национальное Возрождение).

А. Тойнби, С.П. Хантингтон по-своему оценивали реформы (модернизации) России. А. Тойнби в разделе своей работы «Россия и Запад» о взаимоотношениях Запада с русскими пишет: «Начнем с опыта России, ибо Россия есть часть общемирового незападного большинства человечества. Хотя русские были христианами, а многие и сейчас ими остаются, они никогда не принадлежали к западному христианству. Россия была обращена в христианство не Римом, как, например, Англия, а Константинополем; несмотря на их общие христианские корни, восточноправославное и западное христианство всегда были чужды друг другу, антипатичны и часто враждебны, что, к несчастью, мы и сегодня наблюдаем в отношениях России с Западом, хотя обе стороны находятся в так называемой постхристианской стадии своей истории.[5]

Эта довольно печальная история отношений России с Западом имела, тем не менее, довольно счастливую первую главу, ибо, несмотря на различный образ жизни, Россия и Запад довольно удачно взаимодействовали в пору раннего средневековья. Шла взаимная торговля, заключались династические браки. Например, дочь английского короля Гарольда вышла замуж за русского князя. Отчуждение началось в XIII веке, после нашествия татар на Русь. Татарское иго продолжалось недолго, ибо татары были степными кочевниками и не могли укорениться в русских лесах и полях.[6]

А. Тойнби татар называет:

1)     Степными кочевниками;

2)     Они не могли укорениться в лесах и полях.

Ситуация  в Среднем Поволжье оказалась значительно сложнее, чем на Руси.

1.     Монголо-татары в 1236 г. разгромили Волжскую Болгарию. Война длилась более 10 лет, и было уничтожено более 30 % болгарского и  финского населения края.

2.     Было уничтожено более 30 городов и городищ, Болгар, Сувар, Биляр. Некоторые после 1236 г. не восстанавливались.

3.     Золотая Орда (1243 г.) включила в свой состав Болгарские земли.

4.     С 1236 г. начался процесс радикальной смены цивилизации.

А. Тойнби отмечает, что леса и поля не позволили на Руси закрепиться татарам, но, к сожалению, в Среднем Поволжье это им удалось, «леса и поля не смогли остановить процесс закрепления». А. Тойнби прав, судя по Руси, но на Руси татары не проводили политику геноцида и поголовного истребления русских, да, было разгромлено более 50 русских городов, но большая часть их была восстановлена.

В землях Волжской Болгарии ситуация была проведена в план «Болгарской Холакосты». Процесс «укрепления» ускорился после геноцида 1361-1419 гг., когда было уничтожено до 80 % населения Болгарской земли Тамерланом (1391 г., 1395 г.).

Татарское иго для марийцев и чуваш продолжалось с 1236 по 1551/52 гг. Если А.Тойнби для Руси пишет «недолго», то для чуваш и марийцев – 315 лет.

 В результате татарского ига Русь потерпела убытки, в конце концов, не столько от татар, сколько от западных соседей, не преминувших воспользоваться ослаблением Руси, для того чтобы отрезать от нее и присоединить к западнохристианскому миру западные русские земли в Белоруссии и на Украине. Только в 1945 году России удалось возвратить себе те огромные территории, которые западные державы отобрали у нее в XIII и XIV веках.

Западные завоевания средневекового периода отразились на внутренней жизни России и на ее отношениях с западными обидчиками. Давление Запада на Россию не только оттолкнуло ее от Запада; оно оказалось одним из факторов, побудивших Россию подчиниться новому игу, - игу коренной русской власти  в Москве, ценой самодержавного правления навязавшей российским землям единство, без которого они не смогли бы выжить. Не случайно, что это новое самодержавное централизованное правление возникло именно в Москве, ибо Москва была форпостом на пути возможной очередной западной агрессии. Поляки в 1610 г., французы в 1812 г., германцы в 1941 г. – все шли этим путем. И вот с давних пор, с начала XIV века, доминантой всех правящих режимов в России были самовластие и централизм. Вероятно, эта русско-московская традиция была столь же неприятна самим русским, как и их соседям, однако, к несчастью, русские научились терпеть ее, частично просто по привычке, но и оттого, без всякого сомнения, что считали ее меньшим злом, нежели перспективу быть покоренными агрессивными соседями.

Такое смиренное отношение к самовластному режиму, ставшее традиционным в России, является с западной точки зрения одной из главных трудностей в сегодняшних отношениях между Россией и Западом. Огромное большинство людей на Западе считают, что тирания — это невыносимое социальное зло. Ценой страшных усилий мы задавили тиранию, когда она подняла голову среди нас в виде фашизма и национал-социализма. Мы чувствуем такое же отвращение к ней в ее российской форме, будь она названа царизмом или коммунизмом. Мы не хотим наблюдать за распространением этой российской формы тирании; особенно мы стали задумываться об опасности, грозящей западным идеалам свободы, сейчас, когда мы, франки, впервые со времен турецкой осады Вены в 1682-1683 годах почувствовали себя в положении обороняющейся стороны. Наше нынешнее беспокойство по поводу угрозы, исходящей, по нашему мнению, от России, кажется нам вполне оправданным. Однако мы должны внимательно следить за тем, чтобы изменение знака в отношениях России и Запада после 1945 года не увело нас в сторону и не заставило в наших естественных заботах о настоящем забыть, о прошлом. Если мы посмотрим на столкновение между Россией и Западом глазами историка, а не журналиста, то увидим, что буквально целые столетия вплоть до 1945 года у русских были все основания глядеть на Запад с не меньшим подозрением, чем мы сегодня смотрим на Россию.

За последние несколько веков угроза России со стороны Запада, ставшая с XIII века хронической, только усиливалась с развитием на Западе технической революции, и следует признать, что однажды, разразившись, эта революция не проявляет до сих пор никаких признаков спада.

Стоило Западу взять на вооружение стрелковое оружие, Россия тотчас же последовала за ним и уже в XVI веке использовала это новое западное оружие для покорения волжских татар и первобытных народов Урала и Сибири. [7]

А. Тойнби о разгроме Казанского ханства пишет:

1.     Покорение волжских татар;

2.     Первобытные народы Урала и Сибири.

А. Тойнби о волжских болгарах пишет «белые болгары». Причиной падения Казани по А.Тойнби было превосходство России и использование западного оружия против татар.

 И, тем не менее, в 1610 году превосходство западных вооружений позволило полякам захватить Москву и удерживать ее в течение двух лет, в то время как шведы примерно тогда же перекрыли России выходы к Балтийскому морю и Финскому заливу. В ответ на  акты агрессии Россия в XVII веке целиком переняла западную технологию того времени, усвоив и некоторые элементы западного образа жизни, неотделимые от использования технологии.

Характерной чертой самодержавного централизованного московского режима было то, что эта техническая и сопровождавшая ее социальная революции, совершившиеся в России на переломе XVII и XVIII веков, были проведены сверху вниз, волей одного человека, гением Петра Великого. Петр является ключевой фигурой для понимания отношений остального мира с Западом не только в от­ношении России, но и в мировом масштабе, ибо Петр - это архетип автократического реформатора в западном духе, и он на два с половиной столетия избавил мир от попадания в полную зависимость от Запада, научив его противостоять западной агрессии ее же собственным оружием. Султаны Селим III и Махмуд II, президент Мустафа Кемаль Ататюрк в Турции, Мехмед Али Паша в Египте, высшие государственные чиновники, совершившие вестернизацию Японии в 1860-х годах, — все они, вольно или невольно, ступали по тропе, проложенной Петром Великим.

Петр запустил Россию на орбиту технологического соревнования с Западом, и по этой орбите она движется по сей день. Россия никогда не могла позволить себе отдохнуть, ибо Запад постоянно делал новые броски. Так, Петр и его потомки в XVIII веке подняли Россию на уровень Западного мира того времени, благодаря чему русские смогли победить шведских захватчиков в 1709 году и французских агрессоров в 1812 г., но уже в XIX веке промышленная революция на Западе вновь оставила Россию позади, и — как следствие Россия потерпела поражение от германского вторжения в ходе первой мировой войны, так как и двумя веками раньше она пострадала от поляков и шведов. Современное коммунистическое автократическое правительство смогло смести царизм вследствие поражения России в 1914-1918 годах от западной технологии, и в период с 1928 по 1941 год коммунистический режим попытался сделать для России то, что удалось Петру 230 лет назад.

Во второй раз в современной фазе своей истории России пришлось по воле самовластного правителя пуститься ускоренным маршем вдогонку за западной технологией, которая в очередной раз ушла вперед; и сталинский тиранический путь технической вестернизации осуществлялся, как это было и в петровские времена, через тяжелые испытания». [7]

В каком направлении мы, чувашские историки, рассматриваем проблемы российской цивилизации в условиях Чувашского края (с XVIII до начала XX вв.). Петровская модернизация вписывается в эту хронологию (217 лет).

Мы изучаем процессы модернизации в темах № 14,15,16,17,18 (пять учебных тем включают 217 лет).

 

Тема 14. Чувашский край в условиях становления российской цивилизации (конец XVIII - первая половина XIX в.)

 

Основные причины роста социальной напряженности в середине XVIII в. Причины, формы и методы протестов чувашей.

Восстание под предводительством Е. И. Пугачева на территории Чувашии: предпосылки, основные этапы и движущие силы.

Реформа местного управления. Изменения в административно-территориальном делении. Жалованные грамоты дворян 1786 г. Губернская ре­форма 1775 г. и ее проведение в 1780-1786 гг.

Динамика численности, социального и национального состава населения. Изменения в сельском хозяйстве.

Развитие ремесленного производства. Становление фабрично-заводской промышленности. Рост торговли. Города. Положение городского населения.

Основные черты и ценности прединдустриальной цивилизации (цивилизационный подход).

Участие чувашского народа в Отечественной войне 1812 года. Уроженцы Чувашии - участники боевых действий.

Реформа П. Д. Киселева. Ухудшение положения государственных кресть­ян. Восстание чувашских и марийских крестьян в 1842 г. Акрамовская «война». Специфика колониальной «европеизации» Чувашского края в XVIII в.

 

Семинар

Социально-экономическое развитие Чувашии в конце XVIII -

первой пол. XIX в.

План

1.     Губернизация края (Казанская губерния, Симбирская губерния).

2.     Численность населения Чувашского края.

3.     Развитие ремесленного производства.

4.     Развитие торговли в Чувашском крае.

5.     Синхронистическая таблица «Социально-экономическое развитие в Чу­вашии».[8]

 

 

Тема 15. Культура и быт чувашского народа в XVIII - первой половине XIX в.

 

Национальная одежда, пища, украшения. Религиозные верования. Народ­ные знания. Календарные праздники и обряды. Фольклор. Музыкальное, изо­бразительное искусство. Семейно-брачные отношения.

Политика христианского просвещения чувашского народа. Деятельность новокрещенских школ. Опыты создания чувашской грамматики. Переводческая

комиссия Нижегородской епархии. Ермий Рожанский. Историко-этнографические исследования чувашского народа российскими учеными XVIII - первой половины - XIX века.        

Видные деятели науки и культуры, уроженцы Чувашии (П.Е. Егоров, Н.Я. Бичурин, С.М. Михайлов).

 

 

Семинар

Культура и быт чувашского народа в XVIII - первой пол. XIX в.

План

1.     Видные деятели чувашского Возрождения.

2.     Архитектор П.Е. Егоров.

3.     Востоковед Н.Я. Бичурин.

4.     Этнограф С.М. Михайлов.

5.     Национальная одежда, украшения.

6.     Календарь, обряды.

7.     Язык, художества.

 

 

Тема 16. Становление индустриальной цивилизации. Либеральные реформы 60-70-х гг. XIX в. и их проведение в Чувашии

 

Специфика реформ в Чувашии. Социально-экономические и политические предпосылки реформ. Крестьянские реформы. Отмена крепостного права. Ре­формы в удельных и государственных деревнях. Живучесть чувашской общины.

Земская, судебная, городская реформы. Финансовые реформы. Реформы в области просвещения. Особенности проведения реформ в Чувашии.

Развитие капиталистических отношений в сельском хозяйстве. Эволюция помещичьего и крестьянского хозяйств. Расслоение крестьянства. Сельская община в пореформенной Чувашии.

Развитие промышленности. Промыслы. Мануфактура. Промышленный пе­реворот. Создание фабрично-заводской промышленности. Железнодорожное строительство. Предпринимательство и торговля. Города Чувашии в пореформенные годы. [9]

 

 

Тема 17.  Культура Чувашии во второй половине XIX - начале XX вв.

 

Социально-экономические и политические условия развития культуры Просвещения: церковно-приходские школы и школы грамоты. Земские школы. Школы Министерства народного просвещения. Миссионерско-просветительская система Н.И. Ильминского. Деятельность выдающихся про­светителей И.Н. Ульянова, И.Я. Яковлева. Симбирская чувашская школа.

Развитие историко-этнографической науки о Чувашии и чувашском народе. Роль общества археологии, истории и этнографии при Казанском император­ском университете в изучении и развитии культуры. Труды В.К. Магницкого. Н.И. Золотницкого, Н.И. Ашмарина, Н.В. Никольского, И.Н. Смирнова о болгарской цивилизации. Становление чувашской письменности, печати и ху­дожественной литературы. Творчество М.Ф. Федорова, К.В. Иванова. Т.С. Семенова (Тайр), Н.И. Полоруссова (Шелеби) и др. Первые шаги чуваш­ского профессионального искусства: Ф.П. Павлов, А.А. Кокель, А.А. Алек­сандров и др.

Изменения в материальной и духовной культуре. Утверждение христиан­ства в среде чувашского народа. Укрепление межэтнических связей и контак­тов. Консолидация чувашей в нацию. Перемены в жизни и быту горожан и кре­стьян. Формирование городской культуры.

 

 

Семинар

Культура Чувашии во второй половине XIX – начале XX вв.

План

1.     И.Я. Яковлев: основные этапы жизни и творческой деятельности.

2.     Создание новой чувашской письменности.

3.     Симбирская чувашская школа. Подготовка педагогических кадров.

4.     Книгопечатание.

5.     Художественная литература, изобразительное искусство, театр.

6.     Яковлевское национальное Возрождение.

 

 

 

 

Тема 18. Общественно-политические процессы в Чувашии в конце XIX - начале XX вв.

Обострение экономических, социальных и политических противоре­чий в стране на рубеже Х1Х-ХХ вв. Выступления рабочих Чувашии. Крестьян­ские волнения в начале XX века. Роль чувашской национальной интеллиген­ции.

Деятельность представителей различных политических партий в Чувашии. Крестьянское движение в годы революции 1905 - 1907 гг.

Первая чувашская газета «Хыпар» («Вести»). Съезд чувашского учительст­ва в Симбирске. Представители Чувашии в I и II Государственной думе.

Избирательный закон 3 июня 1907 года. Деятельность III и IV Государст­венной думы. Столыпинская аграрная реформа и особенности ее осуществле­ния в Чувашии.

Состояние промышленности, предпринимательства и торговли.

Чувашия в годы Первой мировой войны. Вступление России в войну. Мобилизация людских, хозяйственных, продовольственных ресурсов Чувашии для фронта. Хозяйственная разруха. Обострение кризисных явлений.

 

Выводы

 

1.     Петровская модернизация российской цивилизации (до 1917 г.) в корне изменила Чувашский край (1700-1917 гг.);

2.     Завершилась губернизация края. Чувашский этнос оказался расколотым на  Казанскую и Симбирскую губернии;

3.     За это время произошло несколько крестьянских бунтов (восстаний). Наиболее массовыми были С. Разина, Е. Пугачева, Акрамовская война (1842 г.);

4.     Либеральные реформы (60-70 гг. XIX в.), строительство предприятий и железной дороги вывело чувашское крестьянство на путь капитализма;

5.     Завершена была христианизация чувашского населения;

6.     Возросла численность чувашского населения (до 900 тыс. человек);

7.     Яковлевское национальное Возрождение (Симбирская учительская школа) «родила» чувашскую разночинскую интеллигенцию;

8.     Чувашия в начале XX века была подготовлена к цивилизационному рывку;

9.     Разночинская (яковлевская) интеллигенция идейно была подготовлена к 1917 г. к управлению своей национальной территорией (Чувашской автономией);

10. Петровская модернизация российской цивилизации (Яковлевская модернизация - Возрождение) в условиях Чувашского края подготовила почву для нового советского рывка чувашского народа.

 

 

Литература:

1.     Викторов, В. В. Российская цивилизация / В. В. Викторов. – М.: Вузов. учебн., 2009. – С. 27.

2.     См.: там же. - С. 29-30.

3.     См.: там же. - С. 31.

4.     Мчедлов, М.П. Российская цивилизация / М.П. Мчедлов. – М., 2003. – С. 89-90.

5.     Тойнби, А. Дж. Цивилизация перед судом истории / А. Дж. Тойнби. – М., 2003. - С. 437.

6.     См.: там же. - С. 438.

7.     См.: там же, - С. 440.

8.     История Чувашии: учебн. метод. комп. / сост. Г.И. Тафаев. – Чебоксары, 2007. – С. 80.

9.     См. там же. - С. 81-83.