К.ф.н., доцент Абдыханов Уалихан Кибраевич

ШИ МКТУ им А. Ясави, Казахстан, Чимкент

Художественное отражение Р. Сейсенбаевым

проблем образования ХХ векА

Всё лучшее в жизни народ во все времена связывал с учителем, который всегда являлся для него идеалом и примером. Признание народом педагога, его роли и значения в обществе выразил устами правдоискателя Ткачука белорусский писатель Василь Быков в повести “Обелиск”: “Не было ничего более важного и нужного, чем та ежедневная, скромная, неприметная работа тысяч безвестных сеятелей на этой духовной ниве. …В том, что мы сейчас есть как нация и граждане, главная заслуга …учителей” (1;172). Высокой и справедливой оценкой деятельности просветителей В. Быков отдает должное педагогу: любой народ и лучшие его представители во всём, чем они обладают, обязаны именно учителю.

В повести “Обелиск” В. Быков создал образ одного из них – Алеся Ивановича Мороза, который учил своих детей при любых обстоятельствах сохранять человеческое достоинство. Писатель показывает, что в годы войны ученики Мороза были пленены полицаями. Враги обещали освободить подростков, если их учитель сдастся врагам. Все знали, что это была уловка, что предатели никого не пощадят. Тем не менее, Мороз пришёл к ним и вместе со своими воспитанниками достойно принял смерть. В. Быков не довольствуется изображением мужества и самоотречения учителя, повторившего подвиг польского педагога Януша Корчака. Писателю важно было раскрыть мир, внимающий голосам жизни и ответно проявляющий себя в деле и слове.

Ч. Айтматов утверждал такую же идею. Мудрость Дюйшена (повесть “Первый учитель”) заключается в том, что он пробудил жажду знаний в сельских детях, оторванных от цивилизации. Духовная сила учителя также оказала воздействие на всё взрослое население аила Куркуреу. Будущее своего народа Ч. Айтматов видел в талантливых детях, будущих Ломоносовых, потому отечеству, считал писатель, необходимо их оберегать, воспитывать, создавать им возможность максимально проявить свои способности. Дюйшен, рискуя своим здоровьем, жизнью, вырвал Алтынай, талантливую девочку, из тенет вековой отсталости и отправил её на учебу в город. По значимости поступок Дюйшена не уступает подвигу Януша Корчака и Алеся Ивановича.

В. Шукшин в поступке и мечте профессора Григорьева (рассказ “Экзамен”) показал, что не растеряются сокровища разума и сердца. Профессор, проявивший сочувствие к нерадивому студенту-заочнику, остался верен своему долгу, о чём свидетельствует объективная оценка, поставленная Григорьевым.

Честность, принципиальность, доброта, искреннее желание помочь учащимся Лидии Михайловны в рассказе В. Распутина “Уроки французского” не могут не восхищать читателя.

Образами Дюйшена, Мороза, профессора Григорьева и Лидии Михайловны писатели утверждают, что в педагогической работе наряду с одарённостью, знанием дела особое значение имеет нравственный пример, самоотверженность, гражданский пафос и высочайшее бескорыстие. В деятельности героев художников слова эти качества нашли самое яркое воплощение, потому что краеугольным камнем их педагогической системы была необыкновенно глубокая любовь к людям, кровная заинтересованность в их судьбах, горячее стремление передать им то, что открылось самому педагогу, и то, с чем должны войти его воспитанники в жизнь.

История свидетельствует, что драматической стороной деятельности учителя было и будет несовпадение педагогических идеалов с действительностью, отрыв воспитания от жизни. В начале XX века в России с большой остротой встала проблема преобразования общества. Одним из его путей было просвещение народа. Государство полностью взяло на себя эту задачу. Оно стремилось в кратчайшие сроки ликвидировать неграмотность населения, претворить в жизнь программу всеобщего обязательного семилетнего, а затем среднего образования. Однако практика осуществления целей и задач просвещения народа выявила серъёзные трудности и ошибки, предельно обнажила характер человека. Ныне общество, закрыв глаза на противоречия образования, лицемерно и громко заявляет только о достижениях его, планирует перспективы развития этой сферы, не учитывая предыдущие просчёты.

В творчестве М. Зощенко, М. Алексеева, В. Шукшина, Ч. Айтматова, Р. Сейсенбаева получили яркое художественное воплощение наиболее типические явления в сфере образования XX века. Oднако до сих пор исследователями не раскрыта сила критической направленности писателей в отражении негативных процессов общества в просвещении народа. Произведения такого содержания и их герои остались вне поля зрения литературоведов, так как в течение многих десятилетий творения литературы и искусства рассматривались с конъюнктурных позиций.

Уже в начале проведения ликвидации неграмотности в России в русской литературе отражены противоречия не до конца продуманных мер преобразования общества. Одним из первых обратил внимание на негативные стороны ликбеза М. Зощенко в рассказе “Туман”. Писатель иронически относился ко многим событиям своего времени. Мастер слова передал явления и создал образы тонкими деталями. Во фразе повествователя: “Скажем, к Первому мая велено было в губернии начисто ликвидировать неграмотность” (2;291-292), – читатель улавливает, что события будут происходить стремительно, а также предугадывает, в каком направлении они будут развиваться. Словами председателя сельсовета: “Кругом начисто ликвидировано, а ты декреты нарушаешь. … Беги поскорей в тройку, проси и умоляй. Может, тебя в два дни как-нибудь обернут” (2;292), – М. Зощенко отразил истинное положение ликбеза в стране: формальное исполнение на местах “декретов” руководителей государства и молчаливое признание ими лицемерия местных властей.

Следует отметить особую психологическую обстоятельность рассказа в сцене, происходящей в стенах сельского совета. Каждый кадр означает новый и принципиальный сдвиг во взбаламученной душе персонажей, психологический анализ выступает отчётливей как художническое исследование не только чувств героев, но как анализ событий исторического масштаба, как своеобразие провидения того, куда и как пойдёт общее развитие преобразований дальше. Хотя М. Зощенко подвёл итоги деятельности власти своего времени: “А ведь сейчас, граждане, ни черта не разберёшь – кто грамотный, а кто неграмотный” (2;291), выводы писателя вполне соответствуют нашей эпохе, XXI веку. Свидетельство тому то, что ныне существует густая сеть вузов, наше общество можно сказать, “совсем сбилось в этом тумане просвещения” (2;291). Автор статьи не подвергает сомнению то, что народу нужно образование. Однако и в будущем в сфере образования следовало бы учитывать ошибки прошлого.

Ущербные моменты осуществления просвещения народа, конфликт личности и общества отражены в новелле “Диктант” из повести “Хлеб – имя существительное” М. Алексеева, действие в которой происходит в 30-е годы XX века. Писатель создал замечательный образ учительницы русского языка и литературы – Анны Петровны. Она одарённый, компетентный педагог. Учительница добросовестным отношением к своему делу привила детям любовь к знаниям, пользовалась заслуженным уважением своих воспитанников. М. Алексеев не рисует картины последствий формального осуществления плана всеобщего обязательного семилетнего образования. Однако выявил издержки его лишь одним поступком учительницы. Она на выпускном экзамене по русскому языку использовала знакомый учащимся текст диктанта.

В повестях Ч. Айтматова “Ранние журавли” (3;25) и Р. Сейсенбаева “Так ждал я это лето” (4;457) отражены негативные стороны в системе образования в последующие десятилетия. Писатели в лаконичных и выразительных словах председателя колхоза Тыналиева и диалоге двух влюбленных семиклассников Сеиля и Меруерт так же, как и М. Зощенко, показывают, что не только педагоги, но и власть на местах зависима от амбициозных решений высшего руководства государства. Авторы вскрывают, что в учебных заведениях стало обычным явлением, когда учащиеся после длительного перерыва от занятий без соответствующей аттестации переводятся в тот же класс, в котором они учились. У Ч. Айтматова перерыв составляет более двух лет, у Р. Сейсенбаева – две четверти. Прожектёрские требования власть имущих довели до абсурдных действий исполнителей плана – вот главная идея творений М. Зощенко, Ч. Айтматова и Р. Сейсенбаева.

В приметах своего времени М. Алексеев, Ч. Айтматов, Р. Сейсенбаев увидели знаки другой беды – неуважительное отношение общества к учителю, его труду, тысячелетиями почитаемым народом. Положение школы и педагога вызывает у писателей сердечную боль и тревогу.

М. Алексеев реалистически раскрыл характер человека и противоречия эпохи. Анна Петровна пытается приспосабливаться к обстоятельствам и всё же становится жертвой дегуманизированного общества. Писатель небольшой деталью, репликой ученика, показывал, что декреты власть имущих вынуждают педагогов поступать аморально. За такие действия одарённая учительница была жестоко наказана. Таким образом, М. Алексеев выявил пороки своего времени: компетентные специалисты не нужны фарисейскому обществу, оно не считается с объективным ходом развития экономических, социальных процессов, образования, педагоги вынуждены блуждать в “тумане просвещения”.

Ч. Айтматов в повести “Белый пароход” небольшим фрагментом показал критическое состояние многих сельских школ и учителей, что не вызывает уважения даже у коренных жителей. “Нашёл кого стыдиться? – размышляет объездчик заповедника Орозкул. – Да кто она такая, учительница, эта? Пять лет в одном пальто ходит. Только и видишь с тетрадками, с сумками. Голосует на дороге – всё ей в район требуется, всё ей чего-то не хватает – то угля для школы, то стекла, то мела, а то и тряпок” (5;55-56).

Ч. Айтматов в думах лесничего отметил одну из характерных черт системы народного образования второй половины ХХ века: несмотря на широко рекламируемую заботу государства о просвещении населения, на произвол судьбы оставлены школы сельских глубинок, тем не менее, из народа же выходят Дюйшены и Морозы. Писатель реалистически отразил, что жизнеспособность отдалённых от центра школ зависит от энтузиазма бедствующих, но самоотверженных учителей, “голосующих на дорогах”. Художники слова показали, что учителя из-за некомпетентных требований власти вынуждены поступать аморально или выполнять обязанности, не связанные с педагогической деятельностью. В вопросах лирического героя М. Алексеева и суждениях о лесничем повествователя Айтматова читатель чувствует отношение писателей к своим героям: они защищают честь и достоинство педагогов, которые зачастую не могут быть примером нравственного поведения. Действия учителей, озабоченных не о себе, а о судьбе воспитанников, всего народного образования, направлено на то, чтобы спасти от гибельного наступления невежества то, что было создано до них.

В. Шукшин в горьких размышлениях профессора Григорьева (рассказ “Экзамен”) отразил потерю преемственности труда учёных и учителей: “Древние профессора могли называть себя учителями, ибо имели учеников… А сегодня мы только профессора” (6;3). Диалог профессора Григорьева со студентом-заочником филологического факультета выявляет характер преподавателя и тайные движения души студента. Профессор ответственно относится к своему делу и требует это от других. Он не терпит фальши в сфере образования, потому поступил со студентом строго и принципиально, осудил безответственное отношение заочника к учебе, к литературе. Неподготовленностью студента к экзаменам писатель выявил, что многие учащиеся вузов учатся из корыстных целей. Профессор Григорьев, озабоченный судьбой образования, выступает против заочной формы обучения, которая является одной из причин снижения уровня и качества образования.

Тайные движения души также раскрыты М. Зощенко. Писатель выявил, что “туман просвещения” является благоприятной почвой для мгновенного негативного перерождения человека. М. Зощенко довёл метаморфозу до крайней степени абсурда: неграмотный крестьянин под давлением обстоятельств, угрожающих его благополучию, вынужден был объявить, что он “с высшим образованием. Даже может в вузах преподавать…” (2;292).

Читатель, вдумчивый и с широким кругозором, за характером персонажей увидит психологическое состояние целой нации. Взвихренная мерами всеобщего обязательного среднего (вначале начального, а затем семи-, восьми-, девятилетнего) образования стремительность событий такова, что нет и речи о постепенном переходе: с гулом разламывается мир, события бьют по нервам, каждый новый день неожиданен.

Р. Сейсенбаев в ряде произведений выявляет неизбежные последствия тех закономерностей, тех типических явлений, которые открыты и воссозданы М. Зощенко, углублены и расширены М. Алексеевым, Ч. Айтматовым, В. Шукшиным.

В повести “Возвращение Казыбека” писатель раскрывает характер человека, не обладающего соответствующим уровнем знаний, но формально имеющего законное право и гарантии в виде аттестата о среднем, дипломе о высшем образовании. Перед документом все равны. Р. Сейсенбаеву важно выявить, что это равенство в фарийском обществе не обеспечивает справедливого отбора достойных для дальнейшей трудовой и научной деятельности, предоставления условий для развития их способностей.

В диалоге преподавателей Бегена и Салима писатель рисует зловещую фигуру “кандидата наук” Салима, который, едва-едва закончив институт, правдами и неправдами, благодаря связям, поступил в аспирантуру. Автор словами Бегена и смятением Салима показывает, что последний всё же остался неучем, сам не смог написать кандидатскую диссертацию, даже автореферат создавали услужливые люди.

Циничными словами “кандидата наук” Салима Р. Сейсенбаев отражает картину “взлёта” науки и “всеобщей” грамотности. Писатель выявляет негативные процессы, показывает, что вокруг учёных и учителей собираются не бескорыстные, жаждущие знаний исследователи, ученики, ищущие истину, а бездарные и угодливые родственники и “друзья”. Своеобразной лексикой Салима писатель отражает сущность неправедной деятельности лжеучёных: не созидать они намерены, а устраивать, подделывать под себя. Поистине, там, где отсутствует знание, невежество именует себя наукой (Б. Шоу).

В рассказе “Братья” Р. Сейсенбаев на примере жизни Кайрата Жаксыбаева отражает другую историю нравственного падения человека, который так же, как и Салим, не сумел в самом начале жизненного пути противостоять соблазнам. Кайрат, присвоив практически завершённую диссертацию, уехавшего на фронт двоюродного брата, преподавателя пединститута Сагына, достиг “вершин науки”. Автор, внеся детали – затаённое желание Жаксыбаевым гибели своего учителя-солдата и их переписку, – усиливает мерзость поведения Кайрата.

Хотя в творчестве М. Зощенко, М. Алексеева, В. Шукшина, Ч. Айтматова, Р. Сейсенбаева отражены типические явления ХХ века, сегодня, в новом столетии, они не отошли в прошлое, не потускнели, а стали более осязаемы, зримы, стали носить массовый характер, ибо многие черты персонажей книг писателей в новых условиях проявились полнее, явственней. Таким образом, по глубине осмысления действительных, реальных событий авторы далеко опережали своё время.

Писателям характерно признание ценности объективной действительности. Они стремятся, прежде всего, глубоко познать мир и всесторонне отобразить его в своём творчестве в полноценных типических образах. Художники, типизируя, уже высказывают своё суждение о том, что изображают. Они судят, разоблачают или утверждают то или иное явление. Давая правдивые картины жизни своего времени, мастера слова сумели глубоко заглянуть в сущность общественных процессов, подвергнуть обличению её господствующие пороки, вскрыть остроту конфликта эпохи. Они считают, что забвение общечеловеческих ценностей приводит общество к застою.

В рассматриваемых произведениях мы проследили за процессом гуманизации общества в СССР в ХХ веке. Писатели реалистически показали, что ликбез, внедрение всеобщего обязательного бесплатного среднего образования, широкое развитие высшей школы не дали ожидаемых результатов. Мастера слова раскрыли причину провала преобразования общества: проводники гуманизации идеализировали человека, закрыли глаза на роль природного, биологического в нём, на мироощущение которого в равной мере влияют и социальные обстоятельства жизни, и иррациональные силы души индивидуума. Писатели отразили методы проведения всеобщей грамотности – кампанейщина, которую высмеял Ф. Искандер, назвав её козлотуризацией (повесть “Созвездие Козлотура”). Художники слова констатируют, что невежественные средства преобразования страны породили монстра, общество находится в застое. На наш взгляд, наблюдения за жизнью и анализ творчества писателей СНГ позволяют нам определить признаки стагнации в сфере образования. Возможно, наши выводы субъективны, и не все согласятся с ними.

Большинство учащихся уже в подростковом возрасте теряют интерес к учёбе и посещают занятия в буквальном смысле слова из-под палки родителей, просто отсиживают уроки. Вследствие этого среди выпускников средних учебных заведений есть немалая доля малограмотных молодых людей, формально обладающих аттестатами зрелости. Студенты, вышедшие из такого контингента, продолжают эти “традиции” в вузах. Определённая часть учителей профессионально непригодна, безответственна, корыстна. Прессинг руководителей сферы образования и местных властей не даёт возможность проявить педагогам творческие способности, применить свои знания и умения на практике. Данные негативные явления неуклонно воздействуют на снижение престижа педагога. Неуважение к труду учителя достигло критической отметки не только среди населения, но и у самих воспитателей. Во многих ведомствах образования и учебных заведениях прочно обосновались делячество, бюрократизм, формализм, корыстолюбие, очковтирательство, пустозвонство.

Таким образом, писатели утверждают, что любые преобразования необходимо проводить на гуманных началах. Ныне казахстанское общество стало другим, оно ставит перед собой иные цели. Потому передовой интеллигенции необходимо объективно оценить практические действия государства в ХХ веке и в сфере образования, стремиться к созданию условий для совпадения задач воспитания и общества, к тому, чтобы потребности педагогики и жизни пересекались, и учитель занял бы достойное место в обществе.

Литература

1. Быков В. Дожить до рассвета. Обелиск. Повести. – М., 1976.

2. Зощенко М. Собрание сочинений в 3-х тт. Т. 1. – М., 1986.

3. Айтматов Ч. Повести гор и степей. – М., 1980..

4. Сейсенбаев Р. Трон сатаны. Роман. Повести. – М., 1988.

5. Айтматов Ч. Белый пароход. И дольше века длится день. Плаха. Романы. – М., 1988.

6. Шукшин В. Повести и рассказы. – Алма-Ата, 1986.

7. Сейсенбаев Р. Возвращение Казбека. Повести и рассказы. – Алма-Ата, 1984.