Право / 9. Гражданское право

к.ю.н. Нарушкевич С.В.

Волгоградский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации, Россия

Из истории становления и развития категории «имущественный комплекс» в гражданском праве России (до 1917 г.)

Уже в римском частном праве имелось некоторое представление «об объединенных хозяйственным назначением целых имущественных комплексах», которые могли принадлежать конкретному гражданину. Ученые И.Б. Новицкий и И.С. Перетерский полагали, что самое раннее обозначение имущества гражданина дано в законах XII таблиц термином «familia pecuniaque», что первоначально обозначало совокупность рабов и скота, а позднее и всю совокупность имущества. Иначе говоря, в понятие «имущество» включалось «все то, что остается после удовлетворения требований кредиторов, за вычетом долгов» [1].

Однако таких правовых категорий, как «предприятие» и «юридическое лицо» в римском праве не существовало. И хотя отдельные объединения физических лиц, служащих прообразом современных юридических лиц, в Древнем Риме возникали, в этой сфере отношений специальные законы не были разработаны.

В истории российского права институт имущественного комплекса складывался постепенно. Рассмотрим генезис имущественного комплекса.

Исследуя понятие имущества в древнем русском праве, Д.И. Мейер полагал, что «древнее воззрение признает имуществом не право, а самую вещь», и недвижимое имущество «принадлежало роду, семейству, а не отдельному лицу, а движимое состояло из одних необходимых вещей»[2]. Хотя необходимо заметить, что в Русской Правде (XI век) встречается понятие «двора», который состоит из избы, холодных построек, огорода, т.е. речь практически ведется о комплексе имущества.

Такое положение сохранялось до периода окончания феодальной раздробленности на Руси (конец XV века). Процесс объединения русских земель ввел новые формы землевладения: вотчинное и поместное, что нашло свое отражение в изданном в 1497 году Судебнике. Поместьем наделялись служилые люди «пожизненно». Вотчина - безусловное владение, которое можно было передать по наследству, заложить, продать. Вотчина включала в себя не только землю, дворы, дома, но и крепостных крестьян. Причем, как отмечает А.С. Звоницкий, «ценность имения переносилась с земли на прикрепленных к ней крестьян»[3].

Конечно же, вотчина не имеет ничего общего с понятием имущественных комплексов, так как назначением своим имела жизнедеятельность, а не предпринимательство. Но упомянуть об этом виде имущества необходимо, поскольку первые предприятия-мануфактуры, появившиеся на русской земле в XVII веке, в условиях крепостного права носили вотчинный характер, что было отражено в законе. Соборное Уложение 1649 года установило новую форму повинности крепостных - труд на мануфактурах.

Указ Петра I 1714 года ввел понятие единонаследия. Значение данного указа в развитии правового института недвижимости двоякое: с одной стороны, указ объединил понятия «поместье» и «вотчина» в единую недвижимую собственность (речь практически идет о современном аналоге имущественного комплекса), с другой - запретил в отношении нее продажу и залог[4].

В последующем российскими императорами было издано множество законодательных актов, так или иначе касающихся вопросов имущества. К началу правления императора Николая I (1825 г.) общее количество указов и манифестов, существующих со времен Соборного Уложения, достигало десятки тысяч. Зачастую они повторялись или противоречили друг другу. В результате систематизации этих норм был создан Свод Законов Российской Империи.

В целом дореволюционное гражданское законодательство не давало имущественным комплексам легального определения, хотя и содержало отдельные установления, касающиеся предприятий. Вместе с тем, оно не только широко использовало, но и раскрывало понятия торгового и промышленного заведений. Отдельным торговым заведением признавалось «всякого рода и наименования, занимаемое в одном здании и принадлежащее одному хозяину или нескольким совладельцам, особое помещение, устроенное или приспособленное для производства торговли, хотя бы помещение это состояло из нескольких, находящихся между собою в связи, покоев и имело несколько входов». Отдельным же промышленным заведением (фабрикой, заводом, ремесленным заведением или мастерской и т.п.) считалось «одно или несколько закрытых или открытых помещений, находящихся в одной черте фабричного или заводского устройства и состоящих между собою, по роду производства, в непосредственной связи». В случае отдачи в аренду фабрики или завода по частям разным лицам каждая из таких частей признавалась за отдельное промышленное заведение[5].

При изучении Свода Законов Российской Империи последовательного разделения между торговым (промышленным) заведением и предприятием мы не находим, и в итоге можем составить себе представление о крайней неоднозначности прежнего законодательства в отношении данных понятий. Иногда предприятие можно было воспринять не иначе, как особого рода деятельность. Были нормы, которые весьма сближали и даже отождествляли предприятия с торговыми (промышленными) заведениями. Отдельные нормы наделяли предприятие чертами, свойственными субъектам гражданского права, а иногда и прямо давали понять предприятие как юридический субъект.

Государство становилось на новую ступень экономического развития. Фабрики, мануфактуры, заводы развивались и пускались в оборот: продавались, передавались по наследству и даже закладывались. В Своде Законов появляются нормы, регламентирующие правовой оборот этих объектов недвижимости как комплексных, неделимых вещей. Статья 831 части 1 тома Х Свода Законов гласила: «Деревни, приписанные к заводам, составляя с оными одно нераздельное имущество, не иначе могут быть выкупаемы, как вместе с теми заводами, а не отдельно от оных»[6].

«В нашем законодательстве нет вовсе особых определений о простых, составных и совокупных вещах; но что и ему не чужды эти понятия и, особенно, понятие universitas juris, это видно в отношении к составу вещи из ст. 89 т. XI ч. 2 Уст. о пром., а в отношении к universitas juris - из ст. 1104 т. Х ч. I и ст. 553 т. XI ч. 2. Первый из приводимых законов говорит о праве собственника фабрики, завода или мануфактуры отчуждать принадлежащие его заведению земли, строения и инструменты все в совокупности или по частям», - замечает Ю.С. Гамбаров[7]. К.П.Победоносцев [8], также говорил о совокупности вещей, движимых и недвижимых, расположенных на земельном участке и предназначенных единой цели.

Таким образом, российские юристы-ученые конца XIX - начала XX веков создали научный базис для формирования такого вида имущественного комплекса как предприятия.

Литература

1. Новицкий И.Б., Петерский И.С. Римское частное право. – М.: Юрист. - 1996. - С. 154-155.

2. Мейер Д. Древнее русское право залога. – Казань: 1855. – С. 10, 17.

3. Звоницкий А.С. О залоге по русскому праву. – СПб. – Киев, 1912. - С. 58

4. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. - Тула: Автограф, 2001. - С.227-228.

5. Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве – М.: Норма. - 2002. - С. 18.

6. Продолжение свода Законов Российской Империи. 1832-1838 и частью 1839 гг. – Законы гражданские и межевые / Ст. к 10-му т. Свода. - С. 689.

7. Ю.С. Гамбаров. Русское гражданское право. Общая часть. – М., 2003 г. – С.600

8. К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. - М.: 2002. С. 89-90.