*111655*

Экономические науки/13. Региональная экономика

Исаева Т. А.

Саратовский государственный аграрный университет им. Н. И. Вавилова,

Россия

Управление устойчивым развитием сельской территории муниципального района

Исследование вопросов организации, самоорганизации и глобализации, ровно как и вопроса управления устойчивым развитием взаимосвязанных систем сельских территорий, невозможно без использования понятия «комплексного системного подхода». На практике с целью оценки устойчивого развития системный подход предлагаем реализовать в виде системного анализа, который используется как один из важнейших методов в системном подходе, эффективное средство решения сложных, обычно недостаточно четко сформулированных проблем сельских территорий.

Выбранный подход необходим для «точечного» выявления препятствий устойчивому развитию и поиска путей решения проблем сельских территорий. Это обстоятельство позволяет предложить комплексную методику системного анализа устойчивого развития сельских территорий на основе социальной ориентации аграрных формирований, которая на первом этапе выявляет динамику темпов роста интегральных социально-экономических индексов и «провалы» (величина темпа роста показателя ниже 100%) по индексам, входящим в расчет уровня социально-экономического развития региона. На втором этапе происходит группировка районов или муниципальных образований по уровню и потенциалу их развития, что позволяет сравнить частные структурные показатели социальной, политической, экологической, духовной и экономической подсистем устойчивого развития, подтвердив выводы анкетированием или опросом. На третьем этапе системного анализа происходит выявление зон потенциальной устойчивости, где социально ориентированные предприятия не только необходимы, но и способны с наибольшим эффектом обеспечить сельским территориям ориентацию в направлении устойчивого развития. Далее, на результативных данных системного анализа и индикаторе устойчивого развития предполагается построение объяснительной модели устойчивого развития сельских территорий.

Следует отметить, что отличие упоминаемых выше социально ориентированных предприятий АПК от совокупности аграрных формирований заключается в признании их социальной активности органами власти сельской территории, на которой они производят или перерабатывают сельскохозяйственный продукт, создавая новые рабочие места, развивая несельскохозяйственные виды деятельности, сельскую инфраструктуру, получая взамен экономические преференции.

Для оценки устойчивого развития материального и нематериального производств в аграрном секторе региона были модифицированы и рассчитаны интегральные индексы уровня социально-экономического развития (У_сэр) и его потенциала (У_сэп), результаты расчетов по которым сравнены с методикой анализа региона, предложенной профессором А. В. Красновым [1], который, в отличие от авторского подхода, не рассматривал специфику АПК и сельских территорий:

У_сэрСТ = (У_эрСТ + У_срСТ )/2, (1)

где У_эрСТ – индекс, показывающий уровень экономического развития сельских территорий, состоящий из средней величины темпов роста валовой продукции сельского хозяйства, финансового результата деятельности аграрных формирований, объемов производства молока и урожайности зерновых и зернобобовых культур.

У_срСТ – индекс, показывающий уровень социального развития сельских территорий, включающий среднюю величину темпов потребления мяса, молока, яиц и растительного масла в расчете на душу населения, а так же темпы роста жилищного фонда, розничной торговли.

У_сэпСТ = (У_эпСТ + У_спСТ )/2, (2)

где У_эпСТ – индекс, состоящий из средней величины темпов роста инвестиций в основной капитал аграрных формирований, числа аграрных формирований, основных фондов сельскохозяйственного назначения и поголовья КРС.

У_спСТ – индекс, включающий среднюю величину темпов роста числа аграрных формирований, численности занятых в производстве сельскохозяйственной продукции и размера посевных площадей.

Результаты вычислений динамики уровня социально-экономического развития сельских территорий Приволжского федерального округа позволили выявить нестабильно развивающиеся регионы, «всплески» темпов уровня развития в которых снижают потенциал местности (Пермский край, Кировская область, в том числе и Саратовская область). В Саратовской области наиболее быстрыми темпами развивались Краснокутский, Балашовский, Воскресенский и Романовский районы, хотя они за это время сильно исчерпали свой потенциал.

Однако для сравнения территорий по степени устойчивого развития недостаточно наблюдение динамики уровня их развития, необходим обобщающий интегральный показатель, отражающий специфику развития сельских территорий. Автором предложен индикатор устойчивого развития сельских территорий, за основу построения которого взято общее положение устойчивости: ежегодное увеличение уровня социально-экономического развития сельский территорий при неубывающим (или слабо убывающем) с годами потенциале. Математически индикатор устойчивого развития сельских территорий (I_{ур СТ}) с использованием уже разработанных У_{сэр СТ} и У_{сэп СТ} можно представить следующим образом:

I_{ур СТ} = IУ_{сэр СТ} - У_{сэп СТ}I,

при У_{сэр СТ} 100%.

Индикатор устойчивого развития сельских территорий показывает, что в районах Саратовской области с отрицательным значением отклонения индикатора района от средней его величины по области (табл. 1) создание СОП АПК позволит получить положительный эффект устойчивого развития.

Таблица 1.

Выделение наиболее устойчивых районов Саратовской области по

индикатору устойчивого развития сельских территорий

Наименование территории	Уровень социально-экономического развития СТ (Усэр СТ), %	Уровень социально-экономического потенциала СТ (Усэп СТ), %	Индикатор устойчивости (отклонение по модулю УсэрСТ от УсэпСТ), %	Отклонение индикатора устойчивости района от средней его величины по области, %
Балаковский	103,3	101,5	1,8	-9,9
Воскресенский	113,9	107,4	6,5	-5,2
Екатериновский	103,2	91,5	11,7	0,0
Калининский	102,0	95,6	6,4	-5,3
Краснопартизанский	102,4	100,9	1,5	-10,2
Новоузенский	105,3	96,6	8,7	-3,0
Петровский	100,6	91,5	9,1	-2,6
Питерский	102,0	99,2	2,8	-8,9
Самойловский	102,4	91,4	11,0	-0,7
Саратовский	103,2	100,9	2,3	-9,4
Татищевский	102,9	100,3	2,6	-9,1
Федоровский	107,9	101,1	6,8	-4,9
Хвалынский	102,0	101,6	0,4	-11,3
Энгельсский	104,6	97,4	7,2	-4,5
Среднее значение отклонения по модулю УсэрСТ от УсэпСТ, %			11,7

В целом по Саратовской области «глубокие провалы» в развитии наблюдались преимущественно по показателям объёма производства продукции растениеводства в хозяйствах населения (от 25,7 % до 73,4 %); урожайности зерновых и зернобобовых в хозяйствах всех категорий (от 26,7 % до 71,8 %); инвестиций в основной капитал сельскохозяйственных организаций (от 2 % до 65,3 %).

Результаты корреляционно-регрессионного анализа (табл. 2) свидетельствуют о том, что наибольшей удовлетворенности жителей социально-экономической ситуацией в любом муниципальном образовании Саратовской области можно достичь в первую очередь за счёт повышения обеспечения места работы социальными благами и в последнюю очередь размещением новых объектов социальной инфраструктуры.

Таблица 2.

Результаты корреляционно-регрессионного анализа

Результативный показатель, у	Факторы уравнения регрессии	Уравнение множественной регрессии	Множественный коэффициент корреляции (R), R^2
Удовлетворённость социально-экономической ситуацией в муниципальном образовании	х1 - общая обеспеченность места работы социальными благами; х2 - обеспеченность сельской территории объектами инфраструктуры; х3 - общая удовлетворённость жизнью.	у=0,925+1,396х1+ +0,43х2+1,263х3	R = 0,72 R^2= 0,52

Системный анализ показал, что в районах Саратовской области со средними показателями активности (средний или убывающий потенциал в сочетании с умеренным или ползучим уровнем развития), таких как Саратовский, Татищевский, Энгельсский, Балаковский, можно продолжать проводить ту же социально-экономическую политику, что и раньше, то есть рассчитывать на поступательное, планомерное развитие с постепенным приращением потенциала. Наибольший интерес представляют районы, признанные неустойчивыми в своём развитии по предложенному индикатору устойчивости, поскольку именно в них требуется проводить поиск проблем и трудностей развития. Так, в Базарнокарабулакском, Дергачёвском и Марксовском районах низкие темпы социально-экономического развития территории обусловлены недостатком квалифицированных кадров в сельском хозяйстве, отсутствием необходимого числа детских садов, лечебных учреждений и спортивных объектов, что вызывает снижение производительности труда и снижение объёмов производства продукции сельского хозяйства (табл. 3). Кроме того, в Дергачёвском районе возникла острая проблема стимулирования привлечения в село молодых специалистов.

В результате анализа бюджетных инвестиций на увеличение стоимости основных средств в социальной сфере сельских территорий, предлагается перераспределить часть не эффективно используемых средств бюджета Базарнокарабулакского района с прямого финансирования культуры и ЛПУ (табл. 4) на косвенное финансирование – предоставление налоговых и иных льгот социально ориентированным предприятиям АПК, способным наиболее эффективно воспользоваться данным ресурсом для решения острых проблем прилегающих сельских территорий.

Таблица 3.

«Провалы» по индексам социально-экономического развития и потенциала отдельных сельских территорий Саратовской области в среднем за 2007-2010 гг., %

Показатель	Наименование района
	Базарнокарабулакский	Дергачевский	Марксовский
социальные показатели
Индекс фонда оплаты труда работников сельского хозяйства	67,0	-	-
Индекс числа спортивных учреждений и сооружений	-	72,4	-
Индекс числа учреждений отдыха и культуры	80,3	-	-
Индекс числа мест в дошкольных учреждениях	-	68,1	71,3
Индекс числа мест в лечебных учреждений	93,1	-	95,4
Индекс занятых в производстве сельскохозяйственной продукции	56,0	-	87,9
экономический показатель
Индекс товарной продукции сельскохозяйственных предприятий	97,7	96,6	84,3

Таблица 4.

Бюджетные инвестиции на увеличение стоимости основных средств в

социальной сфере сёл районов в 2011 г., тыс. руб.

Объект инфраструктуры	Наименование района
	Базарнокарабулакский	Дергачевский	Марксовский
Дошкольные образовательные учреждения	15215,2	352,0	7423,5
Культура, кинематография и средства массовой информации	1412,3	674,0	1569,7
Лечебные учреждения	451,0	3554,0	1368,7
Спортивные учреждения и сооружения	44488,4	0,0	494,9
Итого	21526,9	4580,0	10856,8

В результате предложенных мероприятий снизятся доходные части бюджетов районов по статьям: транспортный налог и доходы от пользования муниципальным имуществом (таблица 5).

Таблица 5.

Основные доходы бюджетов муниципальных районов в 2011 г., тыс. руб.

Статья дохода	Наименование района
	Базарнокарабулакский	Дергачевский	Марксовский
Налог на доходы физических лиц	47150,7	35310,9	84964,2
Транспортный налог	3465,0	1114,5	9895,9
Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности	5076,4	3633,6	14004,8
Единый сельскохозяйственный налог	388,6	1556,9	891,1
Государственная пошлина	2530,4	4629,4	5586,3
Доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности	3072,4	2468,7	6722,9
Доходы от оказания платных услуг	78,6	69,3	218,4
Доходы от продажи материальных и нематериальных активов	1904,2	708,9	18134,7

Снижение налоговой нагрузки на сельскохозяйственные предприятия в виде льготы по транспортному налогу значительно снизит затраты на производство, повысив прибыль, тогда как снижение платы за пользование госимуществом даст значительную экономию при открытии новых объектов социальной сферы. Однако для получения от социально ориентированных предприятий АПК наибольшего эффекта в развитии территории, чем при прямом финансировании социальной инфраструктуры из бюджета, необходимо законодательно закрепить условия предоставления льгот и рассчитать показатели оценки эффективности предлагаемых мероприятий.

Литература:

1. Краснов А. В. Развитие региональной социально-ориентированной экономики АПК. Автореферат на соиск. ст. д.э.н. Москва, 2007. – 41 с.