*112587*
К.э.н.
Идрисова З.Н., Саттарова А.Р., Ситдиков А.Т.
Уфимский государственный авиационный технический
университет, Россия
Методические подходы к оценке
управленческого риска коммерческого банка
В условиях возникновения системных кризисов требуется совершенствование
подходов российских банков к управлению активными операциями, что предполагает
принятие рисков в пределах поддержания
целевого уровня рентабельности деятельности и адекватного уровня ликвидности активов.
Вполне целесообразно характеризовать риски, соотносящие рентабельность и риск
активных операций характеризовать как управленческие, поскольку они
определяются компетентностью и профессионализмом персонала банка. На
сегодняшний день методика количественной оценки таких рисков в банках отсутствует. Вместе с тем потребность в ней
определяется возможностью мониторинга и корректировки граничных значений в
рамках оперативного снижения уровня возможных потерь по операциям, обладающим
повышенным риском.
Для количественной оценки управленческого риска нами предлагается
следующая последовательность этапов его расчета, описываемая блок-схемой (рис.
1). Блок-схема расчета управленческого риска, использует соотношение
уровня риска управления и доли рисковых активов:
rу=
где УУР - уровень риска управления;
δ - доля рисковых
активов в общем их объеме.
Уровень риска управления оценивается как отношение доли управленческих затрат к рентабельности
доходных активов:
УУР=
В свою очередь, доля управленческих расходов (γ) определяется как отношение суммы
административно-управленческих расходов к общей сумме расходов:
где АУР- административно-управленческие расходы;
ПР- процентные расходы;
КР – комиссионные расходы;
ОР- прочие операционные
расходы.
Рис. 1. Блок-схема расчета управленческого риска
Вычисление рентабельности
активов осуществлено по модели:
RА =
где ФР - финансовый результат
(чистая прибыль или убыток) деятельности коммерческого банка.
ДА – сумма доходных
активов банка.
Далее показатель уровня риска управления корректируется на долю
рисковых активов δ, величина которых находится как отношение суммы
рисковых активов к общей сумме активов:
δ = 
где Ар - сумма рисковых активов;
А- общая сумма активов.
В вычислениях целесообразно использовать информацию из бухгалтерской
отчетности банков. В части управленческих расходов - строка
«Административно-управленческие расходы», в том числе «Расходы на содержание
персонала» и «Организационные и
управленческие расходы» Отчета о
прибылях и убытках (годовая отчетность). По этой же форме определяются
суммарные расходы как сумма процентных, комиссионных и прочих операционных расходов.
Предлагаемая методика расчета управленческого риска апробирована на
примере банков Республики Башкортостан.
Таблица 1
Динамика управленческого риска коммерческих банков региона
|
Банки |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
|
АФ-банк |
0,0248 |
0,4187 |
0,0108 |
0,0443 |
0,0182 |
0,0572 |
0,0067 |
|
Ашкадар |
0,0113 |
0,0082 |
0,0109 |
0,0041 |
0,0198 |
0,0347 |
0,0145 |
|
Башинвестбанк |
0,0004 |
0,0145 |
0,0079 |
0,0093 |
0,0007 |
-2,1049 |
0,1923 |
|
Башкомснаббанк |
0,0155 |
0,0272 |
0,0461 |
0,0066 |
0,0099 |
0,0068 |
0,0047 |
|
Башпромбанк |
0,0090 |
0,0140 |
0,0014 |
0,0059 |
0,0113 |
0,0477 |
0,0099 |
|
Башэкономбанк |
0,0477 |
0,0675 |
0,0276 |
0,0397 |
0,0068 |
0,0000 |
0,0001 |
|
Инвесткапиталбанк |
0,0920 |
0,0480 |
0,0284 |
0,0399 |
0,0240 |
0,0184 |
0,0045 |
|
Продолжение таблицы
1 |
|||||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
|
Промтрансбанк |
0,0295 |
0,0112 |
0,0270 |
0,0251 |
0,0020 |
0,0032 |
0,0218 |
|
Региональный банк
развития |
0,0205 |
0,0125 |
0,0074 |
0,0166 |
0,0052 |
0,0010 |
-0,0268 |
|
Социнвестбанк |
0,0144 |
0,0080 |
0,0063 |
0,0047 |
0,0093 |
0,0114 |
0,0013 |
|
Соцкредитбанк |
0,0295 |
0,0112 |
0,0270 |
0,0251 |
0,0020 |
0,0032 |
- |
|
Уральский капитал |
0,0015 |
0,0232 |
0,0065 |
0,0123 |
0,0158 |
0,0079 |
0,0035 |
|
Сбербанк РФ |
0,0957 |
0,1770 |
0,1897 |
0,2042 |
0,1840 |
0,1926 |
0,0474 |
Полученные результаты показывают, что в 2009 г. сформировался
значительный управленческий риск у Башинвестбанка. Его формирование связано с
образованием убытка по финансированию девелоперских проектов в размере
-584 137 тыс. руб. и является
следствием непродуманных прошлых действий руководства в части резервирования на
возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности. Наиболее
сильное увеличение управленческого
риска выявлено за период у Башпромбанка, деятельность которого отличается
чрезмерной консервативностью и низкой рентабельностью. Увеличился он также у
АФ-банка за счет повышенного риска валютных операций. Чрезмерные риски
финансирования обусловили повышенные значения риска у Соцкредитбанка, лицензия
которого впоследствии была отозвана. Рост управленческого риска банка Ашкадар и
Социнвестбанка связан с усилением иммобилизационной политики в ущерб
обеспечению эффективности развития. Наибольшее снижение риска характерно за
период для Башэкономбанка,
Регионального банка развития, что, в целом, положительно характеризует их
деятельность. Следует, однако,
заметить, что управленческие риски функционирования малых региональных банков
гораздо меньше таковых у системного Сбербанка РФ.
Таким образом,
предложенная методика оценки управленческого риска позволяет соотнести эффективность и риск активных операций и
может быть использована как в диагностике перспектив развития, так и в
определении критериев мотивации сотрудников
коммерческого банка.