Славянофилы и западники

*112614*

История/1. Отечественная История

К.ю.н. Мухаметшин А.Ф.

Уфимский юридический институт МВД России

Славянофилы и западники

Первая половина 19 века характеризуется идеологическим осмыслением существующего общественного строя. Обсуждение перспектив развития России породило к концу 30-х годов два идейных направления в среде столичной интеллигенции – западников и славянофилов.

Представителями западников являлись историки Т. Н. Грановский, С. М. Соловьев, юристы К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин, литераторы В. Г. Белинский, В. П. Боткин, П. В. Анненков. Родоначальниками и наиболее известными деятелями славянофилов являлись представители старинных дворянских фамилий: А. С. Хомяков, братья И. В. и П. В. Киреевские, братья И. С. и К. С. Аксаковы, Ю. Ф. Самарин[1]. Исходной точкой начала диспута о России является появление в октябре 1836 года в журнале «Телескоп» философского трактата, облеченного в форму письма к даме. Письмо это принадлежало перу Петра Яковлевича Чаадаева.

Западники, вслед за Чаадаевым, видели в странах Западной Европы осуществление идей закона, порядка, долга, справедливости. Поддерживая идею Гегеля о том, что в основе развития Германских племен лежало «личностное начало», определившее всю после античную историю Западной Европы, они считали, что в истории русского права личность всегда поглощалась семьей, общиной, а позднее государством и церковью. Поэтому, если история Запада была историей развития свобод и прав личности, то русская история была историей развития самодержавия и власти.

Они исходили из мысли о единстве исторического пути человечества, а следовательно, и о единстве исторических путей России и Западной Европы. А следовательно, Россия должна идти тем же путем, что и западноевропейские страны, особенно их восхищали порядки в Англии и Франции. Со временем, они считали, в России утвердятся западноевропейские порядки – политические свободы, парламентское устройство, экономика, основанная на принципе свободной конкуренции. Эта задача должна лежать на плечах государственной власти, которая должна вернуться на путь реформ, европеизации, начатой Петром.

Западники в прошлом России не находили ничего поучительного, им казалось, что свет прогресса идет в Россию с Запада, и поэтому они однозначно положительно относились к преобразованиям Петра Великого, не замечая насилия, жестокости и кровопролития, которыми была наполнена его эпоха. Разделяя идеи французской революции, они не говорили о том, что она принесла с собой массовые убийства, беспощадные войны. Восхищаясь могуществом Англии, они не обращали внимания на то, что ее богатство стало следствием разорения народов других стран.

Осторожно касались западники проблем самодержавия, православия, народности. По их мнению, развитие государственного строя России само по себе встанет на конституционный путь, поэтому сейчас основной задачей становилась крестьянская реформа. Они опасались, что преждевременное создание в России представительных учреждений по западным образцам неизбежно усилит политическую роль дворянства, а потому замедлит отмену крепостного права. В знаменитом «Письме к Гоголю» В. Г, Белинский писал, что православная церковь в России «всегда была опорою кнута и угодницей деспотизма»[2].

Иных взглядов придерживались славянофилы. Они считали, что у каждого народа своя судьба и Россия должна развивать по своему особому пути, отличному от западноевропейского. Уникальность исторического пути России они видели в отсутствии здесь классовой борьбы, в наличии сословного строя, в существовании сельской общины, в приверженности русского народа идеям православия. Эти же черты были присущи другим славянским народам, для которых Россия должна стать покровительницей и объединительницей. Они порицали западников за то, что те усматривали особенность русской жизни в том, что в ней нет ничего такого, что есть на Западе. Они утверждали, что восхваляемый западниками индивидуализм германских народов порождает эгоизм и грубый материализм, частную собственность, погоню за наживой, стяжательство, суетность. Увлечение западных стран законотворчеством создает лишь внешнюю видимость свободы.

Главной особенностью России, отличавшей ее от Запада, славянофилы называли ее «общинное начало», «соборность», единодушие и согласие. В славянском мире личность органически включена в общность. Самосознание и внутренняя свобода славян опираются на «просветление общинного начала общинным церковным (началом)»[3]. Гарантии внутренней свободы русскому человеку даются православием.

Для славянофилов характерно резко отрицательное отношение к преобразованиям Петра. По их мнению, он расколол страну на две части, до Петра I Россия была великой единой общиной, единением власти и земли, проявление которой были Земские Соборы, выражавшие свободное мнение народа. Петр разрушил это единство, внедрив в государство бюрократию. Благодаря нему в государстве появились два противостоящих друг другу мира: один – это основная масса населения, русское крестьянство, а другой это государственные чиновники, дворянская аристократия и интеллигенция.

Славянофилы считали, что власть царя должна оставаться неограниченной, но народ должен получить духовные свободы: свободу совести, свободу слова, право выражать свое мнение в печати и на Земских соборах. Это соответствовало исконно русским началам: народ в России не претендовал на участие в политической жизни, а государство не вмешивалось в духовную жизнь народа и прислушивалось его мнения. Так сформировался принцип: «Сила власти – царю, сила мнения - народу».

Они призывали к сближению с народом, к изучению его быта и культуры и сами делали немало в этом направлении. Они собирали памятники русской культуры и языка, а затем издавали книги и сборники документов. Славянофилам Россия обязана первыми сборниками русских народных песен П. В. Киреевского и уникальным словарем великорусского языка («Словарь В. И. Даля»). Именно славянофилы положили начало изучению быта крестьянства в России, истории промыслов, ярмарок[4].

Однако славянофилы далеко не были противниками технического прогресса, они понимали важность нововведений и высказывались за отмену крепостного права сверху, за развитие торговли, промышленности, банковского дела, за строительство железных дорог. Их также нельзя назвать реакционерами, поскольку они желали возвратиться не к допетровской Руси, а к пути допетровской Руси, стремясь идти по прежнему истинному пути.

Нужно упомянуть тот факт, что взгляды славянофилов разделялись многими государственными людьми, однако славянофилы не превратились в опору власти. Они резко отрицательно относились к существовавшей государственной системе, их критика Петра I не соответствовала официальной идеологии. К тому же люди, находящие у власти понимали, что Россия безвозвратно отошла от периода допетровской Руси, в ней произошли непоправимые изменения и возврат к ней был невозможен.

В заключение хотелось бы сказать, что А. И. Герцен справедливо сравнивал западников и славянофилов с двуликим Янусом или двуглавым орлом: они смотрели в разные стороны, но в груди у них билось одно сердце[5].

Литература: