*112607*

Кириленко Г.Г.

Рационалистическая модель мировоззрения и установки повседневного сознания

До недавнего времени при характеристике различных форм духовного освоения мира отечественная философская мысль «обходилась» понятием мировоззрения. В лучшем случае рассматривалась вертикальная структура мировоззрения - по степени артикулированности, соотношению в нем рационального и эмоционального моментов, и горизонтальная – по характеру основополагающего принципа (натурализм, антропологизм, космоцентризм и т.п.), или по включенности в ту или иную форму культуры (религиозное, художественно-эстетическое, научное).

Переход от форм «общественного» сознания к сознанию индивидуальному чаще всего интерпретируется как соединение своеобразного логицизма и принципа социокультурной обусловленности. От общих принципов мировоззрения происходит переход к индивидуальному, часто теряя в теоретической проработанности, но обрастая эмоциональной аурой («убеждениями»). В свою очередь, эти модели мировоззрения рассматриваются как продукт рационализации сознания индивидуального, несистематического, тесно связанного с цивилизационными характеристиками, социальным и личным опытом.

Обращение к исследованиям в области культурной антропологии, психологии, даже к образам индивидуального сознания в современной интеллектуальной прозе позволяет увидеть достаточно серьезное расхождение между представлениями о судьбе, времени, смерти, творчестве, зафиксированными в философских представлениях, и между оценками, образами, возникающими в индивидуальном сознании. В сознании теоретика ценности выстраиваются в строгую иерархию, противоречие рассматривается как источник развития, линейное время - необходимое условие прогресса, способность к выбору, риск, самотрансцендирование, способность пренебречь своим эмпирическим существованием есть величайшее человеческое достоинство. Для сознания эмпирического, повседневного, сознания «человека живущего» время, история превращаются в «кошмар», противоречие – свидетельство человеческой ограниченности и бессилия; ценности не ложатся покорно по полочкам, человек отнюдь не стремится к самотрансцендированию а обеими руками держится за свое маленькое «Я». Поиск своего «подлинного» места, подлинного мира противостоит сверхчеловеческому желанию чувствовать под своими ногами весь земной шар. Отношение к миру «изнутри», с позиций индивидуального сознания и «извне», с позиций мировоззрения как теоретической модели до конца совместить невозможно. Косвенным образом эта разнонаправленность и фиксируется в процессе множащихся «мировоззренческих» понятий – таких, как образ мира, картина мира, менталитет и т.п.

Можно выделить, по крайней мере, три типа взаимоотношения общих мировоззренческих принципов и индивидуального сознания, опирающегося на естественную установку. Первый тип – это «дедуктивистская» модель взаимодействия, признание приоритета философско-теоретического слоя мировоззрения в сознании и поведении индивида. За истинное «Я» признается только теоретический уровень, а противоречащее ему «неистинное» поведение, как правило, относится к давлению обстоятельств, корректирующему воздействию внешнего мира. Мировоззрение оказывается не процессом, а неким атрибутивным свойством личности.

Второй тип – это «ситуационная» модель взаимодействия. Общие принципы дают единственно возможную в данный момент оценку события, что создает иллюзию полного единства знания и убеждения. Но ситуация меняется, и у того же явления появляется иная интерпретация. В данном случае не просто противопоставляется неизменное «Я», идентифицированное с теоретическим слоем мировоззрения, но возникает образ неизменного «Я», живущего в разных мирах.

Третий тип взаимодействия - релятивистский. Невозможность обосновать событие, поступок определенными мировоззренческими принципами ведет к своеобразному мировоззренческому плюрализму. Признание противоречивости мировоззрения способствует оправданию поведенческого конформизма. Универсальным инструментом такого рода мировоззренческой деятельности является ирония.