*112673*
Право/1.
История государства и права
К. и. н. Королев Б.И.
Приволжский филиал ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия»
(г. Нижний Новгород), Россия
Институт третейского суда в России
по Судебным Уставам 1864 года как форма медиации
Разбирательство в третейском суде, как мирная
форма урегулирования конфликта путем переговоров между сторонами, предполагает
вынесение решения третьим лицом – посредником. Это альтернативная по отношению
к государственным судам форма разрешения правовых споров. В современной России
принят закон о медиации, предполагающий появление специальных посредников по
примирению сторон для разрешения конфликтов [1]. Интерес представляет
исторический опыт существования института третейского суда в России как формы
медиации.
По «Уставу о наказаниях налагаемых мировыми
судьями 1864 г.» добровольный третейский суд рассматривался как форма
примирения сторон (п. 2 ст. 22; ст. 16 Общих положений Судебных Уставов) [2].
Устав гражданского судопроизводства (ст.ст. 1367-1400) указал, что для решения
дела по совести по взаимному согласию избирался один или несколько посредников
в нечетном количестве (ст. 30, ст. 1367) [3]. Законодатель возложил на мировых
судей обязанности третейского судьи, с их правом, по просьбе сторон, решать
окончательно спор, рекомендуя их как посредников по должности [4].
Посредники,
участвуя в суде, получали доверенности от сторон (ст. 250). Согласие сторон на разбор дела третейским судом указывалось
в третейской записи, которая подписывалась ими и третейскими судьями,
заверялась нотариусом или мировым судьей (ст. 1369-1370, 1374). В третейской
записи обозначались: имена спорящих и посредников, предмет спора; стороны могли
определить условия третейского разбирательства, обеспечения иска (ст. 1371).
Посредник следовал условиям, предусмотренным записью (ст. 1378).
Предусматривалась возможность смены посредников по взаимному согласию или по
требованию одной из сторон, которое предъявлялась мировому судье или Окружному
суду (ст. 1376-1377). Нарушение формы заключения третейской записи делало
ничтожным все производство. Третейский суд назначал срок для предоставления
документов, при просрочке срока решение выносилось на основании имеющихся
документов (ст.ст. 1379-1381). Дело разрешалось в течение четырех месяцев с
момента составления третейской записи; если посредники не вынесли в срок
решения, то стороны назначали новый срок дополнительной третейской записью;
если и в дополнительный срок решения нет, то третейский суд считался закрытым и
несостоявшимся (ст.ст. 1372, 1385-1386). До истечения срока третейского
разбирательства стороны не могли обращаться в суд по этому делу. Производство в
суде по делу останавливалось, если стороны давали согласие на третейское
разбирательство, предъявляя третейскую запись (ст. 1373, 1375). Третейское
разбирательство прекращалось: в случае взаимного согласия сторон; в случае
смерти истца или ответчика; если правонарушение приобретало уголовный характер;
если стороны не избрали новых посредников (ст. 1384) [3].
Решение третейского суда выносилось большинством
голосов с указанием тяжущихся и посредников, их требований и доказательств по
делу; подписывалось всеми посредниками, но, даже при их отказе от подписи, оно
не лишалось правовой силы; решение объявлялось сторонам, которые его
подписывали; апелляция на решение не допускалась; в семидневный день после
объявления решения дело передавалось по подсудности мировому судье или в
Окружной суд; мировой судья выдавал исполнительный лист по итогам
разбирательства (ст.ст. 1387-1395). Решение третейского суда признавалось
недействительным в следующих случаях: если вынесено по истечении срока, не были
соблюдены условия третейской записи; в отношении лиц, не участвовавших в
составлении третейской записи; по предметам, не предоставленным решению суда.
Просьбы об уничтожении третейского решения приносились в течение месяца с
момента объявления решения в суд, которому предоставлено дело и решение
третейского суда (ст.1397-1399) [3].
Практическая значимость третейского разбирательства,
как основы примирения сторон, наблюдается на основе статистики. В отчете
министерства юстиции за 1866 г. было указано, что из 106026 гражданских дел,
поступивших мировым судьям, 32651 дело было прекращено на основании примирения
(30 %), в 1867 г. из 312500 дел – 575 мировых соглашений (0,1 %). В отчете за
1867 г. о судебной деятельности мировых съездов, как апелляционной инстанции к
мировым судьям, было замечено, что налицо «сравнительно ничтожный % дел,
оканчивающихся примирением, так по гражданским делам – менее 1/20 всех дел,
решенных в съезде». По гражданским делам, разрешенным мировыми судьями и
мировыми съездами, максимум применения примирительного разбирательства
приходится на 1867 г. – 33 %. В дальнейшем количество дел, завершенных
примирением, неуклонно сокращалось: в 1871 г. – 27 %; в 1873 г. – 18 %; в 1876
г., 1878 – 1880 гг. – 13 %; в 1881 – 1882 гг. – по 12 %; в 1884 – 1888 гг. – от
10 до 11,5 % дел. Обратная ситуация наблюдалась в мировых съездах – рост
количества дел, прекращенных через процедуру примирения сторон. Так, по
гражданским делам – от 4,2 % в 1866 г. до 5,5 % в 1871 г. и 4,5 % в среднем (за
1884 – 1888 гг.) при рассмотрении мировыми съездами вместе уголовных и
гражданских дел. Статистика примирения сторон по окружным судам и по судебным
палатам, следующая: из 16522 поступивших дел окончены примирением – 370 в
окружных судах (2 %); из 1909 поступивших дел – 19 в палатах (1 %) [5]. В
указанных отчетах (1866 и 1867 гг.) приводилась статистика по окружным судам и
по судебным палатам, обжаловавших решения мировых судей и мировых съездов:
окружные суды за 1866 г. из 4750 поступивших дел отменили решения третейского суда
в 292 случаях по частным жалобам, прошениям о личном задержании, выдаче
свидетельств на право бедности и уничтожении решений третейского суда (6%); за
1867 г. из 16522 поступивших дел – 1474 случаев об уничтожении решений
третейского суда, по частным жалобам, прошениям о личном задержании, выдаче
свидетельств на право бедности (8%) [5, 6].
Различным
было отношение к третейскому суду, как среди крестьян, так и среди юристов. Во многих местностях
третейские суды «вовсе не известны, так что крестьяне прямо заявляли, что «к
третейскому суду они не обращаются», «третейского суда не знают». Они прибегали
к третейскому суду неохотно, а в некоторых местностях третейским судом считали
волостной суд, потому что там присутствовали трое судей [7]. Юристами отмечалось,
что третейские суды благодаря строгой формальности существующего
законодательства и излишней подозрительности к их деятельности со стороны
судебных органов фактически были отстранены от рассмотрения споров, вытекающих
из гражданского оборота [8].
Закон 21 декабря 1887 г. отменил ст. 30 Устава
гражданского судопроизводства, однако, мировые судьи не были лишены права
становиться посредниками в разрешении гражданских споров. Третейские суды не
могли рассматривать споры по делам: о личных правах состояния; о малолетних и
лицах под опекой; сопряженным с интересом казенных управлений или же земских,
городских и сельских обществ; соединенным с преступлением или проступком, не
допускающим примирения; о вознаграждении рабочих из-за несчастных случаев, по
страхованию рабочих от подобных случаев [3, 8].
Почетный мировой судья, профессор Н.Н. Полянский
указывал, что к третейскому разбирательству мировых судей прибегали лица,
желавшие переукрепить имение, заключить сделку и избежать платежа долгов,
крепостных пошлин; продавцы недвижимости, не имевшие крепостного акта для
совершения сделки; покупатели имений, не имевшие права на приобретение имений.
Мировые судьи, не всегда умевшие обнаружить действительную цель тяжущихся,
становились орудием для достижения иногда даже преступных целей [4]. Институт
третейского суда как форма медиативного разрешения споров основывался на
добровольном соглашении сторон, относился к числу особых «общественных» судов.
Литература:
1.
Российская газета. 30 июля 2010. № 168; 5 августа 2010. № 173; Колиев В.Л.
Третейский суд не является органом правосудия // Российская юстиция. 2008. №
12. С. 47-48; Лисицын В.В. Коммерческие суды Российской империи - центры
медиации и права при разрешении торговых споров // Вестник Арбитражного суда
города Москвы. 2008. N 5. С. 65 - 71.
2.
Российское законодательство Х – ХХ вв. В 9 т. Т. 8. Судебная реформа.
М.: Юридическая литература, 1991. С. 393.
3.
Устав гражданского судопроизводства. Раздел 4: О примирительном
разбирательстве. Глава II. // Судебные уставы
1864 г. Т. 16. - М.: Российская академия правосудия; Директмедиа Паблишинг,
2008. С. 244-246. (Электронная версия).
4.
Полянский Н.Н. Мировой суд // Суд и права личности: Сборник статей / Под ред.
Н.В. Давыдова, Н.Н. Полянского. – М.: Статут; РАП, 2005. С. 275-276.
5.
Отчеты Министерства Юстиции за 1866 и 1867 гг. // Кутафин О.Е., Лебедев В.М.,
Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. В VI
т. Т. III: От свода законов к судебной реформе 1864 г. М.: «Мысль»,
2003. С. 562, 565, 567.
6.
Бакхауз Н.А. Оспаривание решений третейского суда в российском дореволюционном
праве // Третейский суд. 2003. N 5. С. 113 – 123, 562, 566.
7.
Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. М., 2003. С. 316.
8.
Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России:
Проблемы. Тенденции. Перспективы. – М.: «Волтерс Клувер», 2005; Клеандров М.И.
Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М.: «Волтерс
Клувер», 2006.