*113008*

Право/5.Уголовное право и криминология

Е.Н. Лунёва (ст. преподаватель каф. «Гражданское право и процесс»)

А.П. Ионов (ассистент каф. «Гражданское право и процесс»)

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса»

(ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС»)

Возможности предупреждения социальных отклонений в подростковой среде по средствам криминально-правового комплекса

Рассматриваются современные состояния профилактики преступности несовершеннолетних, составляющих ядро девиантного поведения в подростково-молодежной среде в России.

Уже с начала прошлого века предупреждение СОПС в нашей стране рассматривалось в качестве функции законодательства в целом, а не только наказания. Позднее удалось эмпирически доказать, что эффект от общепредупредительного воздействия на население - угрозы применения наказания, воспитательного и конформизирующего (формирующего привычку) влияния самого факта существования правового запрета вполне сопоставим и даже превышает (в противоположном выражении) число зарегистрированных правонарушений. Одновременно удалось найти достаточно убедительные подтверждения тому, что не только (и даже не столько) суровость правовых запретов определяет размер общепредупредительного эффекта, сколько определенность угрозы наказанием, а также тех ценностей, которые объявлены как защищаемые законом.

В частности, в новом Уголовном кодексе РФ законодатель отчасти учел результаты этих исследований, путем включения соответствующей функции в число задач УК РФ (ст. 2), а также довольно незначительного (около 10 %) увеличения определенности наказаний, путем сближения их нижних и верхних пределов и некоторого упорядочения правил назначения наказаний по совокупности преступлений и совокупности наказаний.

Специального внимания заслуживает проблема уголовно-правовых норм с административной преюдицией, от которых в новом УК РФ законодатель полностью отказался. В ранее действовавшем УК РСФСР 1960 г. содержалось 26 статей, в которых в качестве условия наступления уголовной ответственности за деяние было предусмотрено наличие административного взыскания за ранее совершенное виновным аналогичное деяние.

Основываясь на правильной, на наш взгляд, посылке о том, что любое количество административных правонарушений не может само по себе перейти в качество общественно опасного деяния, законодатель в ряде случаев сохранил в УК РФ нормы, которые по своей конструкции приближены к административно-правовым, и при этом имеют либо, напротив, не имеют в КоАП РФ аналогов, выполняющих функцию ранней профилактики.

Ранее действовавшее (до 1 июля 2002 г.) уголовно-процессуальное законодательство нашей страны регламентировало обязанность органа дознания, следователя, прокурора и суда выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления (ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР) и принимать меры к их устранению (ст. 140 УПК РСФСР).

К сожалению, в новом УПК РФ законодатель не смог предложить более эффективного регулирования данной функции государства, что не может отрицательно не сказываться на эффективности профилактики СОПС в стране в целом.

Современное уголовно-исполнительное законодательство (Уголовно-исполнительный кодекс РФ 1996 г.) в отличие от ранее действовавшего впервые закрепило стоящую перед ним цель предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами (ст. 1 УИК РФ), что также является результатом ранее выявленных, теоретически и эмпирически обоснованных феноменов общего и специального предупредительного воздействия, которым обладает собственно уголовно-исполнительное законодательство и практика его применения. Вместе с тем, мы не разделяем достаточно распространенного мнения о том, что общепредупредительное воздействие уголовно-исполнительного законодательства оказывается лишь «на неустойчивых гражданах, особенно ведущих антиобщественный образ жизни». Такое воздействие, как показывает ряд исследований, не может быть избирательным, оно оказывается на всех, кто способен относительно адекватно воспринимать исполнение наказаний за преступления как реальность. В этой связи реализация профилактической функции уголовно-исполнительного законодательства не должна ограничиваться лишь комплексом мер охраны и надзора за осужденными (ч. 1 ст. 82 УПК РФ); оперативно-розыскных мероприятий (ст. 84); применяемых к осужденным поощрений и взысканий (ст. 113, 115 УПК РФ), поскольку данные средства не могут обеспечить этого в достаточной степени.

Проблема неадекватности декларируемой задачи (цели) предупреждения преступлений и нормативных средств ее реализации характерна и для действующего оперативно-розыскного законодательства. Провозглашенная в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задача предупреждения преступлений, прежде всего, не получила адекватного развития в комплексе норм, регламентирующих использование результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 11 названного Федерального закона), а также права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (ст. 15 того же Закона) либо получила противоречивое развитие (ст. 7), что ранее уже было нами отмечено.

Отсутствие адекватного современным социальным потребностям нормативного закрепления приоритетности и содержания правовых мер предупреждения СО в известной степени предопределило и достаточно низкий уровень реализации данного направления социальной политики в законодательных актах, регламентирующих деятельность группы государственных органов, относящихся к специализированным субъектам профилактики СО, т.е. таким, для которых применение специальных мер профилактики СО является основной или одной из основных внешних функций.

Анализ действующего российского законодательства позволяет однозначно отнести к числу таких субъектов органы прокуратуры, безопасности, внутренних дел, здравоохранения, образования.

Неожиданные «скачки» в организационно-структурном обеспечении координации деятельности правоохранительных органов в сфере борьбы с СО во второй половине 90-х гг., а также существенные недостатки, характеризующие процесс подготовки, принятия, реализации и контроля за выполнением федеральных программ по усилению борьбы с преступностью как наиболее опасным видом СО на 1994-1995 гг., 1996-1997 гг. актуализировали проблему совершенствования координации профилактики СО в нашей стране.

Вопреки названным положениям Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» и Указа Президента РФ «О мерах по защите прав граждан, охране правопорядка и усилению борьбы с преступностью» Правительство РФ приняло 27 мая 1996 года Постановление № 600, которым государственным заказчиком, координатором и одновременно контролером реализации Федеральной целевой программы по усилению борьбы с преступностью на 1996-1997 годы было утверждено Министерство внутренних дел РФ.

С вступлением в силу данных законов вполне четко обозначился новый этап развития отечественной социальной политики борьбы с СО, связанный с появлением так называемых криминологических законов, которые определяют цели, задачи, принципы, понятия, организационно-структурные и иное обеспечение борьбы (и в том числе, профилактики, с отдельными видами СО, но не устанавливают сами по себе ответственности за СО и порядка ее реализации, используя в необходимых случаях бланкетные нормы, отсылающие правоприменителя к действующему гражданскому, уголовному, уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному, административному и оперативно-розыскному законодательству.

Не отвечает современным потребностям борьбы с СОПС фактическое отсутствие правового регулирования профилактических функций коммерческих и иных организаций, не являющихся органами государственной власти, местного самоуправления или их учреждениями, наделенных определенной компетенцией в сфере борьбы с преступностью, а также участия в предупреждении СОПС отдельных граждан.

Анализ состояния совокупности проблем, относящихся к правовому регулированию профилактики СОПС, как направления социальной политики, позволяет сформулировать следующие общие выводы:

1. В течение второй половины 80-х - начала 90-х гг. XX в. «свертывание» дореформенной системы правового регулирования профилактики СО (в том числе, СОПС) происходило значительно более высокими темпами, чем формирование новой, что предопределило острый правовой кризис данного направления борьбы с СО.

2. Сегодня отсутствуют достаточно эффективные правовые гарантии обеспечения приоритета профилактики социальных отклонений перед иными мерами борьбы с ними.

3. Значительное число противоречий и пробелов в современной правовой базе профилактики социальных отклонений предопределяет необходимость принятия системы соответствующих комплексных законодательных актов, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ по мере появления для этого экономических возможностей.