*112672*

Право/ 8. Конституционное право

К. и. н. Королев Б.И.

Приволжский филиал ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия»

(г. Нижний Новгород), Россия

Мастюков Н.Ю.

студент V курса Приволжского филиала ФГБОУ ВПО

«Российская академия правосудия» (г. Нижний Новгород), Россия

Перспективы разрешения избирательных конфликтов посредством медиации

в современной России

В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации каждому гражданину принадлежит право и возможность голосовать и быть избранным на периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей без необоснованных ограничений [1].

Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 32 за каждым гражданином России право избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Французский ученый М. Дюверже дает следующее определение всеобщего избирательного права: «Строго юридически всеобщее избирательное право – это такое избирательное право, которое не ограничено никакими условиями, связанными с имуществом или способностями»[2]. Однако нередко интересы различных социальных групп неоднородны не только в момент проведения выборов, но и в обычное время. Это свидетельствует о разрозненности стремлений и противоречии между ними [3]. По справедливому замечанию М.С. Матейковича, «воля народа не может быть единой» [4].

Поэтому в ходе избирательных процессов возникают и не могут не возникать ситуации, связанные с различного рода ограничениями избирательных возможностей граждан. Сами эти ситуации (явления) получили название избирательных споров. Существует два варианта разрешения избирательного спора – досудебный (обращение в соответствующую избирательную комиссию) и судебный (обращение в суд соответствующей инстанции).

До недавнего прошлого основным институтом разрешения правовых конфликтов считался суд. Именно суд как государственный орган, наделенный властными полномочиями, разрешая споры, заставляя добросовестно исполнять условия договора, взыскивая долги, укрепляет стабильность общественных отношений [5]. При анализе итогов судебных реформ, проведенных во второй половине XX века в континентальной Европе следует обратить внимание на всеобщий отказ от «государственного патернализма» (когда разрешение правовых споров осуществляется исключительно в ходе правоприменительной деятельности посредством вынесения обязательного для исполнения решения) и переход к «плюралистическому» подходу, то есть признание необходимости обеспечения конфликтующим лицам права выбора способа урегулирования их разногласий путем предоставления возможности использования примирительных процедур [6].

Перспективы использования института медиации в ходе разрешения избирательных споров очевидны. Внедрение института медиации явилось одним из важных шагов к совершенствованию правовой системы России. Медиацию совершенно справедливо можно рассматривать как один из аспектов формирования гражданского общества и его институтов, в рамках которого реализуются такие ценности, как свобода граждан, утверждение начал справедливости и безопасности [7].

Выборы являются одним из базовых элементов демократии, механизм и основной рычаг создания правового государства. Как уже не раз отмечалось, основным рычагом защиты прав граждан до недавнего времени в Российской Федерации были государственные органы (суды либо иные юрисдикционные органы). Но по итогам разрешения дел в таких структурах конфликт не погашался – спор был решен, но не конфликт. А для создания гражданского общества и правового государства нет важней задачи, чем формирование доверия к отечественной правовой системе. При существующем подходе одна из сторон неизменно проигрывает, так как господствует система «выигрыш – проигрыш». При медиации такого нет – там обе стороны выигрывают и система – «выигрыш – выигрыш». Это идеально для нашего государства.

Для того, чтобы конфликт был успешно решен, он должен быть понят не только в абстрактном плане, но и в конкретном и уникальном контексте ценностей, предположений, эмоций и потребностей вовлеченных сторон. Только медиация способна решить избирательный спор до конца, при это не оставляя проигравшую сторону – все выигрывают [8].

Медиацию совершенно справедливо можно рассматривать как один из аспектов формирования гражданского общества и его институтов, в рамках которого реализуются такие ценности, как свобода граждан, утверждение начал справедливости и безопасности. Наличие гражданского общества есть основное условие существования правового государства. Правовое государство всегда основано на сотрудничестве [7].

Вводя институт медиации в избирательном процессе в Российской Федерации мы, с одной стороны, создадим новый эффективный способ защиты нарушенного права, при этом сэкономив финансы (нет сомнений, что введение новых юрисдикций и оплата деятельности судей на современном этапе значительно более затратны для бюджета государства), а, с другой стороны, поднимем авторитет избирательной системы, так как сделаем ее более прозрачной – граждане увидят отсутствие коррумпированности и поверят в «чистоту» выборов. Второй аспект в конечном итоге создаст колоссальную предпосылку правового государства. Россия обеспечила создание процедуры медиации в своей правовой системе, гарантировав гражданам и юридическим лицам особую дополнительную возможность урегулирования разногласий во внесудебном порядке. Критиковать данную процедуру еще рано, практика применения исправит шероховатости сама собой.

Литература:

1.Пункт 3 статьи 21 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, статья 25 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, статья 3 Европейской хартии местного самоуправления от 15 октября 1985 года, статья 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах-участниках Содружества Независимых Государств от 7 октября 2002 года.

2. Duverger M. Institutions politiques et Droit Constitutionnel. – France, 1965.

3. Горбунов В.А., Кликушин А.А. Защита судами общей юрисдикции публичных интересов избирательного корпуса // Конституционное и муниципальное право. – 2009. – № 6.

4. Матейкович М.С. Защита избирательных прав граждан в Российской Федерации: проблемы теории и практики: диссертация доктора юридических наук. – Тюмень, 2003. С. 105.

5. Малюшин К.А. Курс на содействие быстрому урегулированию споров // Российский судья. – 2011. – № 7.

6. Ales Zalar Towards primary dispute resolution system: global trends in civil and family mediation. An overview of the best practices in Europe // http: // camera arbitrate odc. mi it // allegates lutendi / Zalar1. pdf.

7. Львова О.А. Медиация – шаг вперед к гражданскому обществу // Российская юстиция. – 2010. – № 1.

8. Луиз Отис, Эрик Х. Райтер Медиация в стенах суда // Медиация и право. – 2011. – № 2. С . 49.