*111524*

Право/9 Гражданское право

Ершов О.Г.

к.ю.н., Омский экономический институт, Россия

О ПРАВЕ ПОДРЯДЧИКА НА ЭКОНОМИЮ

Проблема оценки права подрядчика на экономию не получила должной разработанности в науке гражданского права. Так, в некоторых современных работах либо воспроизводится правовая норма ст. 710 ГК РФ [1], либо отмечается, что она является новой для нашего законодательства нормой, направленной на стимулирование подрядчика и одновременно на защиту имущественных интересов заказчика при снижении качества работ по причине неоправданной экономии, допущенной подрядчиком [2].

Не оспаривая высказанное, по сути, верное суждение, заметим, что в данной норме не раскрывается содержание стимулирующей функции экономии, а также не называются пределы возможного снижения качества выполненных подрядчиком работ. Очевидно, речь идет о том, что, с одной стороны, подрядчик заинтересован в качественном выполнении работы с помощью передовых технологий и оставлении себе излишков сметной стоимости; с другой стороны — заказчик вправе при неудовлетворительном качестве работы не применять норму об экономии подрядчика.

В специальных работах, посвященных договору строительного подряда, нормы об экономии подрядчика также не анализируются. Например, С. П. Юшкевич, рассматривая права и обязанности сторон по договору строительного подряда, лишь указывает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством распределение экономии подрядчика между ним и заказчиком возможно в любых согласованных сторонами форме и пропорции [3]. Отмечая диспозитивность нормы, автор, к сожалению, не анализирует на основе материалов судебной практики признаки экономии подрядчика.

Сложность анализа правовой нормы ст. 710 ГК РФ обусловлена прежде всего отсутствием преемственности развития законодательства в этой части. В условиях централизованного административно-правового регулирования имущественных отношений экономии подрядчика придавалось иное значение.

И. Л. Брауде отмечает: подрядчик обязан был изыскать наиболее рациональные мероприятия по удешевлению строительства. Их реализация дает ему право на всю экономию. Изменение проекта по инициативе подрядчика, даже если оно приводит к сокращению сметной стоимости, не позволяет применить последствия экономии. Нельзя вести речь об экономии при исправлении ошибок в проекте [4].

Допускаемая законодательством второй половины XX века возможность применения норм об экономии подрядчика только при наличии с его стороны рационализаторского предложения была весьма критично оценена в юридической литературе и арбитражной практике [5].

Сегодня подход законодателя к вопросу об экономии подрядчика существенно изменился. Норма, предусматривающая экономию со стороны подрядной организации при исполнении обязательства строительного подряда, носит диспозитивный характер. Это обусловлено качественно иным правовым регулированием имущественных отношений в условиях рыночной экономики, осуществляемым, в частности, на принципах свободы договора, имущественной самостоятельности, инициативы хозяйствующих субъектов, автономии их воли. Заказчик и подрядчик рассматриваются как равные партнеры по договору, что при формировании правовых норм предполагает равную степень учета их имущественных интересов.

Анализируя действующее гражданское законодательство и практику его применения в отношениях подряда, М. И. Брагинский пришел, на взгляд автора, к верному выводу о том, что иное отношение к экономии подрядчика необходимо связывать с изменением процессов инвестирования строительства. Раньше, когда инвесторами были государственные организации, судьба экономии, достигнутой в строительстве, была связана с публичным интересом, т. е. интересом, в конечном счете, самого государства. Теперь тот же вопрос о последствиях экономии приобретает частный интерес. Поэтому императивная норма об оставлении экономии у подрядчика заменена такой же по содержанию, но диспозитивной нормой, открывающей сторонам возможность достичь на этот счет соглашения, построенного по любому варианту [6].

Частный интерес заказчика и подрядчика учитывается действующей ст. 710 ГК РФ, позволяющей хозяйствующим субъектам самостоятельно определить и распределить применительно к строительству доли от экономии, полученное в связи с уменьшением затрат.

Интересно отметить, что гражданское законодательство некоторых зарубежных стран развивается в этом же направлении. Например, ст. 622 Гражданского кодекса Республики Казахстан предусматривает аналогичную по содержанию ст. 710 ГК РФ норму о том, что договор подряда может предусмотреть распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами, когда фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены. Если стороны своим соглашением не определили судьбу экономии, то право на оплату работ по первоначальной цене остается за подрядчиком [7]. Аналогичный подход наблюдается и в гражданском законодательстве других стран, расположенных на постсоветском пространстве. Это обусловлено унификацией правовых норм в принятом ранее модельном законодательстве стран СНГ.

Правда, в странах романо-германской системы права по вопросу экономии подрядчика действуют иные, установленные и санкционированные государством модели поведения хозяйствующих субъектов. Так, § 638 Гражданского Уложения Германии предусматривает, что вознаграждение подрядчика подлежит уменьшению с учетом соотношения стоимости результата работы без недостатков и действительной стоимости работы, которая сложилась бы на момент заключения договора. Размер уменьшения, если это потребуется, должен быть установлен путем оценки. Если заказчик уплатил сумму, превышающую вознаграждение после его уменьшения, подрядчик должен возместить убытки [8].

Разные подходы к определению юридической судьбы экономии подрядчика обусловлены спецификой развития в государстве товарно-денежных отношений, правовую форму которых образуют нормы гражданского права. В настоящее время становится возможным правильное применение в строительстве хозяйствующими субъектами, а также судами ст. 710 ГК РФ при рассмотрении возникающих по данному вопросу споров, если учесть признаки и особенности экономии. В этом направлении необходимо отметить следующее.

Причины, по которым происходит экономия подрядчика, можно разделить на объективные и субъективные. Под влиянием первых из них создаются ситуации, когда фактические расходы на производство строительства оказываются меньше изначально определенной при заключении договора строительного подряда цены.

Субъективные причины экономии обусловлены целенаправленными действиями подрядчика, которые выражаются в применении передовых методов ведения строительства. Инициатива заказчика в этом случае не имеет юридического значения, поскольку при осуществлении контроля и надзора за ходом выполняемых строительных работ он не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (ст. 748 ГК РФ). Экономия же достигается именно за счет правильного осуществления с точки зрения передовых технологий оперативно-хозяйственной деятельности.

В этом случае действия подрядчика — причина, а экономия — следствие этих действий, потому что она (т. е. экономия) достигается именно за счет применения новых методов ведения строительства. Однако сами действия подрядчика не обязательно должны рассматриваться в качестве рационализаторских или секрета производства (ноу-хау), которым признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и др.), а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности третьим лицам (ст. 1465 ГК РФ). При производстве строительных работ добиться экономии вполне можно и за счет широко применяемых технологий.

Проблема в том, что заказчик на момент возникновения обязательства строительного подряда, как правило, не является специалистом в области строительства, он имеет представление лишь о конечном результате работ. Учитывая это обстоятельство, подрядчик предлагает ему за свой счет подготовить проектно-сметную документацию, которую заказчик подписывает перед заключением договора. При формировании проектно-сметной документации подрядчик заведомо включает в ее состав работы больших объема и цены с намерением после завершения строительства подвести излишки под экономию.

Такие действия можно предотвратить, если заказчик привлечет в штат соответствующего специалиста или заключит договор с иным лицом, способным проверить техническую документацию. Но это обусловит существенное увеличение затрат: за составление и проверку смет уплачивается сумма, равная примерно 1–3% от общей сметной стоимости строительства. Поэтому при формировании условий договора строительного подряда заказчики на этот шаг не идут, а предлагают подрядчику самостоятельно подготовить соответствующую документацию.

Полагаем, что при возникновении спора между сторонами договора строительного подряда суд должен выяснить, какая из сторон была обязана предоставить необходимые проектно-сметные документы, и проверить, имело ли место завышение цен. При выявлении упомянутых сведений нельзя решить вопрос об экономии в пользу подрядчика, поскольку совершенная в этом случае сделка может быть признана недействительной (ст. 178 ГК РФ) как совершенная под влиянием заблуждения. Но если на момент рассмотрения дела будет установлено, что заказчик полностью оплатил стоимость работ согласно ранее заключенному договору строительного подряда, то после применения последствий недействительности сделки разница между фактической и установленной договором стоимостью работ должна признаваться неосновательным обогащением и подлежать возврату заказчику.

Литература

1. Гражданское право в 2-х т. Том II. Полутом 1. Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. М.: БЕК, 2002. С. 507.

2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 2 (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1998. С. 280–281.

3. Юшкевич С. П. Договор строительного подряда. М.: Ось-89, 2002. С. 65.

4. Брауде И. Л. Договоры по капитальному строительству в СССР. М.: Юрид. лит., 1952. С. 209–210.

5. Бараш Я. Б. Практика Госарбитража по спорам, связанным с проведением рационализаторских мероприятий в строительстве // Советское государство и право. 1967. № 2. С. 129.

6. Брагинский М. И. Договор подряда и подобные ему договоры. М.: Статут, 1999. С. 63–64.

7. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая и Особенная части). Алматы: Юрист, 2006. С. 180.

8. Гражданское Уложение Германии. Пер. с нем. (Серия «Германские и европейские законы») / Отв. ред. А. Л. Маковский. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 186.