*112377*

Право /9 Гражданское право

 

к.ю.н.  Мустафина Г.К.

Актюбинский государственный университет им.К.Жубанова.  Казахстан

 

Третьи лица,   их участие в    гражданско-правовой

ответственности хозяйственных товариществ

 

Несмотря на организационно - правовую форму юридиче­ского лица, если банкротство юридического лица вызвано дей­ствиями его учредителя (участника) или собственника его имущества, то при недостаточности средств у юридического лица учредитель (участник) или соответственно собственник его имущества несет перед кредиторами субсидиарную ответ­ственность (п.З ст.44 ГК РК). Приведенная норма также свидетельствует о том, что наряду с во­лей (действиями) самого юридического лица,  правовое значение при­дается и воле (действиям) лиц, осуществляющих как бы непосредст­венное волеизъявление. Часто в этом качестве, как мы знаем, высту­пают физические лица. В случае, когда учредителями юридических лиц являются тоже юридические лица, конструкция существенно ос­ложняется.

Аналогичная ситуация складывается применительно к дочерним организациям. Статья 94 ГК РК (общей части) предусматривает ряд норм, связанных с ответственностью основной организации в рамках правоотношений с участием дочерней организации.

Причем можно выделить как минимум две ситуации. Первая, основная организация выступает как третье лицо перед кредиторами дочерней организации. Вторая ситуация, основная организация выступает как третье лицо непосредственно перед дочерней организацией.  Постараемся дать небольшой анализ как обеих ситуаций, перед этим рассмотрим непосредственно нормы статьи 94 ГК РК.

Достаточно проблемной представляется формулировка норм п.1 указанной статьи. В том случае, когда преобладающую часть уставного капитала дочерней организации сформировала основная организация никаких трудностей возникать не должно. Основная организация, как обладатель весомых имущественных интересов должна иметь возможность воздействовать на решения принимаемые дочерней организацией. Этому способствуют и общие нормы ГК и специального законодательства, регламентирующего деятельность юридических лиц. Например в соответствии с п.1 статьи 28 Закона РК «О хозяйственных товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» доли всех участников в уставном капитале и соответственно их доли в стоимости имущества хозяйственного товарищества (доля в имуществе) пропорциональны их вкладам в уставный капитал, если иное не предусмотрено учредительными документами. Согласно п. 5. статьи 42  указанного закона каждый участник товарищества с ограниченной ответственностью при голосовании на общем собрании имеет число голосов, соответствующее его доле в уставном капитале товарищества, за исключением случаев, когда иной порядок определения голосов предусмотрен уставом товарищества.

Практически нерабочей, лишенной элементарной логики является норма, согласно которой статус основной и дочерней организации может возникнуть    в соответствии с заключенным между ними договором. Основная организация  выступает  учредителем дочерней,  поэтому,  свои полномочия по отношению к ней будет определять на основе односторонней сделки.  В таком качестве можно расценивать решение единственного учредителя, если основная организация учреждает дочернюю организацию единолично (п.1,4-1 статьи 41  ГК РК).  Таким решением  может быть утвержден устав, который и будет определять компетенцию основной организации, связанную с воздействием на решения, принимаемые дочерней  организацией (п.5 статьи 41 ГК РК). Теоретически можно допустить, что одна из организаций, выступающая учредителем наряду с другими физическими либо юридическими лицами приобретет статус основной организации по отношению к учреждаемому юридическому лицу.  Тогда полномочия основной организации будут определены в соответствии с учредительным договором, заключаемым между несколькими учредителями. То есть договорное правоотношение между основной организацией и дочерней не возникает.    

Даже если первоначально полномочия основной организации в решении единственного учредителя, то впоследствии она может в одностороннем порядке определить свою компетенцию. Вследствие этого считаем, что основная организация выступающая единственным учредителем должна субсидиарно отвечать за действия дочерней во всех случаях, если не будет доказано, что ответственность по сделке наступила сугубо вследствие самоуправных, односторонних действий органов самой дочерней организации.  Данное предложение связано с тем, что на практике возникают значительные проблемы. Ю.Г. Басин отмечает: «Естественным представляется стремление создателей и последующих участников коммерческого юридического лица получить как можно больше за счет других участников рыночного оборота – государства, контрагентов по по коммерческим сделкам, потребителей, третьих лиц, даже  за счет своих корпоративных партнеров, причем при минимальном риске ответственности». Далее он указывает, что одной из  сфер, где явно   проявляется недостаточность правового регулирования  является сфера корпоративных отношений, образованных по модели «основное юридическое лицо дочернее юридическое лицо».  Отмечаются положительные моменты этого механизма. «Сама модель «холдинг-дочерка»  изначально  позволяет холдингу управлять дочерьней, сохраняя внешнюю самостоятельность последней и ее полную (за небольшими исключениями) ответственность за свои действия, даже инициированные холдингом. Закон (кроме некоторых исключений)  допускает заключение между ними любых сделок,  признавая каждое из таких юридических лиц самостоятельным субъектом прав. В обычных операциях на товарном рынке такая модель укрепляет рынок и содействует согласованию интересов его участников. Но она же,  развиваясь и по вертикали, и по горизонтали, и по диагонали  позволяет под единой корпоративной крышей и при едином дирижере проводить такие комбинации, какие явно нарушают и интересы других частных лиц, и публичные интересы». 

Ситуация будет иной, если учредителей несколько. Если компетенция основной организации ранее была  определена учредительными документами   и   основная организация,  не  сформировавшая основной части имущества  не приобрела права давать обязательные для дочерней организации указания, то и дальнейшем односторонними действиями скорее всего она не приобретет данное право.

Литературы:

1.   Басин Ю.Г.      Коммерческие    корпоративные отношения и юридическая ответственность. Гражданское законодательство Республики  Казахстан: Статьи,   комментарии,  практика /Под ред. А.Г. Диденко,  Вып.12.- Алматы: Академия юриспруденции- ВШП  «Әділет», 2001. 

2.   Климкин С.И.      Хозяйственные     товарищества     по       законодательству Республики   Казахстан. Учебно-практическое пособие.-Алматы: Жеті   жарғы

3.   Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой  ответственности.- М.: Юрид.лит.,1970.-311 с.

4.   Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред причинённый  личности.-М.: Юрид.лит.,  1986.-159 с.