Ипатов Павел Леонидович

Саратовский государственный социально-экономический университет

ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННО-ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ В РОССИИ

Для успешного функционирования национальной инновационной системы необходимо наличие благоприятной инновационно-институциональной инфраструктуры, которая представляет собой совокупность условий (законодательная база, фундаментальная наука, система образования), организаций, промышленных и иных общественных объектов, обеспечивающих возможности успешной инновационной деятельности. Инновационно-институциональная инфраструктура России в настоящее время представлена технологической, консалтинговой, финансовой, кадровой и сбытовой составляющими [2]. Каждая из них играет свою роль в развитии инновационной деятельности и имеет свои проблемы развития.

Главной задачей технологической инфраструктуры является создание условий для доступа предприятий к производственным ресурсам. В ее рамках важную роль играют технопарки, инновационно-технологические центры и инновационно-производственные комплексы.

Формирование всех этих трех форм организационных структур позволяет ввести в хозяйственный оборот интеллектуальную собственность научных организаций и учреждений на основе их совместной деятельности, без затрат значительных средств на оформление, в установленном законодательством Российской Федерации порядке оформления лицензионных соглашений по передаче интеллектуальной собственности [2].

Одной из проблем существующей технологической инфраструктуры является то, что в технопарках и инновационно-технологических центрах практически отсутствует ротация малых предприятий, то есть малое предприятие, попав в технопарк, остается в нем неопределенно долго. Это связано с отсутствием в большинстве регионов рынка производственных площадей, и малое предприятие вынуждено держаться за площади технопарка до тех пор, пока это возможно. Следствием такой ситуации является то, что, с одной стороны, через некоторое время прекращается рост объемов производства малого предприятия, расположенного в технопарке, а с другой – прекращение роста количества малых предприятий. Вследствие этого технопарки и инновационно-технологические центры во многих случаях чисто номинально являются объектами инновационно-институциональной инфраструктуры, скорее, это доходные дома, приносящие их владельцам доход от сдачи в аренду площадей малым предприятиям.

Следует отметить, что пока такие элементы инфраструктуры, как технопарки и инновационно-технологические центры, рассматриваются со стороны руководства малых фирм, скорее, как выгодное место аренды помещений, а не как структуры, способные содействовать развитию малых предприятий.

На наш взгляд, решение данной проблемы возможно при установлении ограничения на срок пребывания малого предприятия в составе технопарка. Однако без создания возможностей для размещения их на других площадях это, по сути, будет означать закрытие части малых предприятий через оговоренный срок. При этом ситуация, наверняка, быстро вернется к начальному состоянию за счет формальной «ротации» через организацию новых юридических лиц с постоянным составом учредителей.

В качестве реальной альтернативы для решения отмеченной проблемы можно рассмотреть строительство промышленных парков, оснащенных необходимыми коммуникациями и производственной инфраструктурой, где малые предприятия могли бы для начала арендовать, а при наличии финансовых возможностей выкупить производственные площади. Промышленные парки можно организовывать и на базе пустующих или простаивающих предприятий, которых достаточно много практически во всех регионах.

Второй блок инфраструктурных предприятий включает консалтинговые организации. Важность этих структур для обеспечения инновационной деятельности заключается в том, что инновационная деятельность имеет много специфических особенностей, знание которых приобретается только с практическим опытом. Создание малых инновационных предприятий «непрофессиональными» менеджерами приводит к тому, что выживаемость таких предприятий обычно бывает невысока. Поэтому обеспечение доступа к профессиональным консультациям представляется одним из средств повышения эффективности использования средств, направляемых на инновационное развитие. Комплексным решением многих из этих вопросов призваны заниматься центры по продвижению технологий (ЦПТ).

Первые ЦПТ в России были открыты еще в 2003г. Концептуальной идеей и целью их создания явилось содействие экономическому росту регионов. Основная же задача ЦПТ состоит в коммерциализации разработок, создаваемых в материнских организациях. Для решения этой задачи ЦПТ должны обладать возможностям оказания консалтинговых услуг по достаточно широкому спектру вопросов – финансовых, экономических, маркетинговых, а также часто и по внешнеэкономической деятельности. В настоящее время ЦПТ создаются, как правило, при крупных вузах и академических институтах. Гораздо слабее развита сеть ЦПТ в отраслевых институтах и государственных научных центрах, хотя именно они обладают наиболее значительным заделом в области разработки новых технологий. Сеть ЦПТ на начало 2005г. насчитывала около 50 организаций и продолжает интенсивно развиваться. ЦПТ создаются либо как структурные подразделения организаций, обладающих инновационными разработками, либо как самостоятельные юридические лица [4]. И тот, и другой вариант имеют как преимущества, так и недостатки. Имеющийся опыт работы недостаточен для того, чтобы говорить о том, какой из вариантов организации ЦПТ более предпочтителен.

Поддерживаемая правительственными органами модель заключается в формировании так называемых ЦПТ-посредников, являющихся самостоятельными юридическими лицами, учредителями которых могут быть сразу несколько организаций. Предполагается, что вокруг ЦПТ будут формироваться инкубаторы технологий и компании смогут на конкурсной основе получать стартовое финансирование. На наш взгляд, преимущества данной модели состоят в том, что она действительно может оказать влияние на региональное развитие, а также сформировать нейтральное пространство для взаимодействия научных организаций и коммерческих фирм, а слабость в том, что она может приводить к возникновению конфликтных отношений между научно-техническими организациями. В целом ясного видения того, какой должна быть модель и последовательность развития ЦПТ, еще не сложилось, однако правительственными органами принято решение профинансировать создание еще 10 Центров. Зарубежный опыт поддержки ЦПТ показывает, что государство осуществляет их финансирование в течение 7-8 лет, после чего данные структуры должны стать самоокупаемыми [1].

Как отмечают аналитики, наиболее распространенными проблемами в работе практически всех ЦПТ оказались следующие. Во-первых, это неготовность ученых к коммерциализации результатов своих разработок, часто – нежелание заниматься этим видом работ. Другая крайность – уверенность в том, что все можно сделать собственными силами, а помощь ЦПТ может заключаться только в предоставлении дополнительного финансирования. Во-вторых, это неготовность большинства результатов НИОКР к коммерческому освоению: как правило, создается макет, но не готовый продукт. В-третьих, существуют проблемы законодательного обеспечения, особенно в области регулирования отношений между работником и работодателем на основе контрактов. Следствием этого является то, что организации не имеют информации о создаваемых их сотрудниками разработках. Другой существенный законодательный пробел – в сфере регулирования прав на интеллектуальную собственность. Наконец, в-четвертых, существует проблема недостатка информации в целом о созданных в различных организациях разработках.

В целом следует отметить, что одновременная поддержка двух моделей ЦПТ – факт положительный, так как опыт большинства развитых стран мира свидетельствует, что нет унифицированной схемы функционирования таких Центров. Сосуществование разных структур может максимально способствовать процессам коммерциализации технологий. Считаем целесообразным также, чтобы помимо ЦПТ существовали независимые организации-посредники, не ставящие целью «региональное развитие», но продвигающие коммерциализацию разработок. В этом случае применение технологий могло бы быть более эффективным и более широким, поскольку одно и то же изобретение может найти применение в разных отраслях промышленности. Главным аспектом деятельности новых структур может быть сбор и поддержание базы данных о заинтересованных в различных инновациях клиентах, и таким образом посредники будут помогать университетам и научным организациям вне зависимости от территориального положения в поиске потребителей результатов их интеллектуальной деятельности.

Следующим блоком инновационно-институциональной инфраструктуры является ее кадровая составляющая. Проблемой предприятий, выпускающих инновационную продукцию, является старение кадров, являющихся носителями ключевых технологий. Без поступления молодых работников используемые технологии могут быть частично утеряны. В настоящее время большинство промышленных предприятий не обладает специалистами, которые могут грамотно обеспечить продвижение наукоемкой продукции предприятий на рынок. В силу указанных обстоятельств, развитие системы подготовки специалистов должно осуществляться в направлении сбалансированной подготовки кадров по всем направлениям, обеспечивающим инновационную деятельность.

Следующий блок инфраструктуры поддержки инновационной деятельности связан с обеспечением доступа к информации. В этой области существует достаточно разветвленная сеть организаций, включающая региональную систему государственных центров научно-технической информации, структуры, поддерживающие малый бизнес, региональные информационные сети. Большое количество информации по инновационной проблематике размещено в Интернете.

Сложившаяся система достаточно эффективно решает ряд проблем. Так, техническая информация сегодня доступна в больших объемах практически по всем направлениям науки и техники. Не представляет особых проблем доступ к патентной информации. Следует отметить в рамках Федеральной целевой научно-технической программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники» на 2002-2006 годы создание сети национальных информационно-аналитических центров по передовым направлениям науки для мониторинга мирового и российского научно-технического потенциала в этих областях. Основная же информация, которой не хватает для успешной деятельности инновационных предприятий, является информация о внутренних и международных рынках.

Поэтому существенные усилия предполагается направить на доведение информации о завершенных НИОКР до заинтересованных потребителей [3].

Следующим блоком инновационно-институциональной инфраструктуры является финансовая составляющая. Следует отметить, что в настоящее время существует довольно много финансовых инструментов, однако статистические исследования показывают, что основным источником финансирования исследований и разработок являются государственные средства. В силу этого, основными субъектами финансовой инфраструктуры являются различные бюджетные и внебюджетные фонды: Российский фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, Федеральный фонд производственных инноваций, Российский фонд фундаментальных исследований, Российский гуманитарный научный фонд, Российский фонд технологического развития, Венчурный инновационный фонд, отраслевые и межотраслевые фонды научно-исследовательских и экспериментальных разработок и др.

В силу объективных причин, связанных с историей развития российских предприятий, большинство из них не обладает кадрами и навыками в области сбыта наукоемкой продукции. В настоящее время наукоемкая продукции невостребована со стороны российских промышленных предприятий. Это объясняется, с одной стороны, низкой платежеспособностью предприятий, а с другой – отсутствием информации о предлагаемых разработчиками возможностях, то есть активной работы по продвижению инновационной продукции на рынки со стороны ее производителей.

Еще более актуальна эта проблема при выходе на мировые рынки. Решение данной проблемы, на наш взгляд, возможно в рамках создания структур коллективного выхода на рынки (по примеру Рособоронэкспорта). Комплектацию данных структур можно проводить из числа квалифицированных специалистов, которые будут обеспечивать не одно, а сразу несколько предприятий, объединенных по региональному или отраслевому принципу. Конечно же, нельзя забывать и о развитии других методов продвижения, существующих в настоящее время, – через выставочную деятельность, профессиональные объединения предприятий, посреднические фирмы и систему консалтинговых и маркетинговых фирм.

Проведенный анализ состояния инновационно-институциональной инфраструктуры России позволяет сделать вывод о существовании серьезных дисбалансов в создании элементов инфраструктуры. В силу этого необходимо уделять особое внимание развитию информационной инфраструктуры и профессионального инновационного менеджмента, формированию инфраструктуры рынка деловых услуг, расширению системы научно-консультационных услуг и др. Серьезной задачей на ближайшую перспективу является создание такой инновационно-институциональной инфраструктуры, которая позволит обеспечить необходимый баланс интересов инновационных предприятий, государства и населения в процессе устойчивого роста российской экономики.

Литература

1. Дежина И.Г. Новые инструменты государственного стимулирования инновационной деятельности // Инновации. 2005. №4.

2. Инновационные процессы: история развития и современная практика./ С.М. Лисовский, А.В.Яковлев, К.В. Лушпинин и др. – Саратов: Издат-во ПАГС. 2003.

3. Клименко А.В., Суворинов А.В. Механизмы реализации инновационной политики государства // Инновации. 2005. №3.

4. Шепелев Г.В. Проблемы развития инновационной инфраструктуры // Инновации. 2005. № 2.