В.В.Хилюта

Гродненский государственный университет им. Я.Купалы (Беларусь)

Социальная обусловленность установления уголовного запрета за криминальное банкротство

 

В современных экономических условиях защита прав и законных интересов становится одной из основных задач государства. Наибольшую опасность представляют недобросовестные посягательства на эти права, которые не только затрагивают частные интересы, но и подрывают доверие в экономическом обороте, лишая экономику важного финансового источника – кредитов и инвестиций, без чего не может нормально развиваться народное хозяйство.[1] Банкротство с точки зрения экономических отношений рыночного общества представляет собой цивилизованную форму поражения в конкурентной борьбе, своеобразный способ оздоровления экономики путем исключения неплатежеспособного субъекта из гражданского оборота с учетом интересов не только кредиторов, но и должника, исключая при этом криминальные способы получения долга.[2]

Банкротство является неизбежным следствием конкуренции. Поэтому в экономике рыночного общества банкротство – обычное социальное явление и может быть следствием как просчетов в хозяйственной деятельности (в частности, в предпринимательской), так и объективных причин – неблагоприятной экономической ситуации, случайного стечения обстоятельств, нерациональной экономической политики государства и т.п.[3] Поэтому сам по себе факт банкротства свидетельствует только о неудаче в хозяйственной деятельности и не должен быть поводом для возникновения уголовно-правовых отношений. Однако в случаях, когда с этим фактом связаны определенные общественно опасные деяния, возможна и уголовная ответственность.

Для многих зарубежных государств институт несостоятельности (банкротства) весьма распространенное экономико-правовое явление, которое лишь в очередной раз подтверждает наличие конкуренции, борьбы за наиболее эффективное ведение дел в экономической сфере. Вместе с тем, и зарубежная экономика не свободна от недобросовестных хозяйствующих субъектов, которые весьма часто используют действующие законы, нормальную процедуру банкротства для обмана, для сокрытия имущества от кредиторов и т.д. Проблема борьбы с криминальным банкротством особенно остро стоит во многих современных государствах, т.к. она связана с причинением значительного вреда субъектам хозяйствования и требует адекватных мер реагирования со стороны государства. В этом аспекте наша страна не является исключением из общего правила и существующая законодательная база направлена на обеспечение защиты экономических интересов субъектов хозяйствования (как должников, так и кредиторов), общества, государства.

Одной из немаловажных экономических предпосылок установления уголовной ответственности за банкротство на современном этапе развития белорусского общества является необходимость предотвращения использования института несостоятельности в качестве инструмента неправомерного передела собственности, сфер влияния на рынках, устранения неугодных конкурентов. Возможные злоупотребления в процессе совершения банкротства подрывают веру в силу закона, способность государства в целом установить порядок в экономической сфере, гарантировать социальные и трудовые права граждан.[4]

Итак, социально-экономическими основаниями установления уголовной ответственности за действия, связанные с осуществлением криминального банкротства, следует считать, с одной стороны, объективность реализации предпринимательской и иной экономической деятельности, проводимых конкретными лицами на свой страх и риск, а с другой стороны – возможная конфликтность, противоречивость интересов участников этой деятельности. Целями же уголовной ответственности следует признавать обеспечение сбалансированности интересов развития экономики и отдельных ее участников (кредиторов и должников), обеспечение нормального порядка осуществления экономической несостоятельности (банкротства).[5] В этом отношении уголовно-правовые запреты в сфере экономической несостоятельности повышают эффективность применения уголовно-правовых норм правоохранительными органами и обосновывают реализацию уголовной ответственности лишь в случае правильного определения критериев социальной обусловленности, вызванных государственно-правовыми реалиями.

Помимо изложенного, банкротство специфично и тем, что в отличие от большинства правовых явлений, оно не поддается дифференциации, однако одним из критериев выделения банкротства как преступления выступает преднамеренность (наличие злого умысла) действий виновного. С другой стороны предопределяющими для признания банкротства преступным являются гражданско-правовые конструкции, которые становятся теми первичными элементами, на основе которых и формируется уголовно-правовое воздействие. Это в свою очередь предполагает исследование указанной проблематики с двух позиций: а) с точки зрения правового регулирования отношений, связанных с банкротством законодательством об экономической несостоятельности, целью которого является обеспечение баланса имущественных интересов участников этих отношений; б) с точки зрения уголовно-правового регулирования, направленного на защиту интересов кредиторов, включая интересы государства, выступающего кредитором по публичным обязательствам должника, путем криминализации в уголовном законе таких форм поведения, которые требуют применения к частникам этих отношений публично-правовых мер уголовно-правового воздействия.[6]

Вместе с тем, совершать различные виды злоупотреблений в сфере банкротства могут как должники, так и кредиторы. Причем если злоупотребления со стороны должников заключаются в том, что они стараются уклониться от оплаты своих денежных обязательств, для чего совершают ложное или преднамеренное банкротство, скрывают свое имущество, уменьшают конкурсную массу и т.д., то злоупотребления со стороны кредиторов состоят в том, что они стремятся не получить имеющийся долг, а незаконно перехватить управление бизнесом должника или противоправно обанкротить его с целью скупки его активов по минимальным ценам,[7] т.е. кредиторы стремятся к переделу собственности.

Итак, факт изначального становления в постсоциалистическом периоде правового института несостоятельности с последующим установлением уголовной ответственности за банкротские правонарушения исходя из уже существующих правил законодательства об экономической несостоятельности (банкротства) предполагает некую обусловленность природы уголовно-правовых норм. Очевидно, что имевшееся правовое регулирование отношений экономической несостоятельности явилось той средой в которой происходило формирование института уголовной ответственности за деяния, связанные с банкротством. И совершенно естественно, что эта среда наложила отпечаток на уголовно-правовой институт банкротства.[8]

В настоящее время, действующее уголовное законодательство устанавливает ответственность за злостное банкротство (ст. 238, 239, 240, 241 УК РБ). В традиционном понимании это выражается в искусственном увеличении пассива или уменьшении актива должника. Неосторожное банкротство (совершение должником бесхозяйственных и рискованных действий в преддверии возможной несостоятельности) не является сегодня преступлением. Таким образом, основной водораздел проводится по тому основанию, что если должник не может оплатить долги, то это область гражданско-правовых отношений, а если должник преднамеренно создал неоплатные долги, то это уже сфере действия уголовного закона.

В настоящее время институт банкротства – комплексное социально-правовое явление, неотъемлемо связанное с экономической деятельностью субъектов рыночной экономики. Причем данное экономико-правовое явление во многом обусловлено его правовым регулированием и признанием некоторых действий в сфере экономической деятельности преступными.

Институт уголовно-наказуемого банкротства представляет по своему содержанию и действию определенный механизм, систему специфических уголовно-правовых средств, (поддерживаемый нормами гражданского права), где устанавливаются пределы разрешенного поведения субъектов экономических отношений и программируется характер принимаемых решений и возможных последствий. При этом социальная обусловленность уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления, связанные с банкротством, определяется такими факторами как:

а) историческим (указывающим на тенденции развития уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере банкротства);

б) социально-экономическим (определяющим необходимость установления уголовно-правовых запретов);

в) нормативным (отражающим обусловленность уголовно-правовой охраны механизма банкротства и правил неплатежеспособности);

г) криминологическим (указывающим на общественную опасность преступлений в сфере экономической несостоятельности (банкротства), высокой степенью латентности и уровнем профессионализма лиц, совершающих общественно опасные деяния).

 


[1] Клепицкий И.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве // Государство и право. – 1997. – № 11. – С. 52.

[2] Колб Б. Объективная сторона криминальных банкротств // Законность. – 2001. – № 1. – С. 13.

[3] См.: Научно-практический комментарий Уголовного кодекса Украины от 5 апреля 2001 года / Под ред. Н.И.Мельника, Н.И.Хавронюка. – Киев, 2002. – С. 629.

[4] См.: Зацепин А.М. Неправомерные действия при банкротстве в уголовном праве: социальная обусловленность криминализации, проблемы законодательной регламентации и квалификации: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – М., 2010. – С. 16-18.

[5] См.: Жалинский А.Э. Уголовная ответственность за преступления, связанные с банкротством кредитных организаций // Закон. – 2005. – № 9. – С. 59.

[6] См.: Пустяков А.В. Банкротство: уголовно-правовой аспект: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – М., 2007. – С. 15.

[7] По данным Б.Колба 30% всех осуществляемых банкротств в России являются заказными. См.: Колб Б. Злоупотребления при банкротстве // Законность. – 2002. – № 5. – С. 17.

[8] См.: Седов О.В. Разграничение служебного подлога и должностного хищения, способом или средством которого соотношение уголовно-правовых и гражданско-правовых начал в регулировании отношений, связанных с несостоятельностью и банкротством // Безопасность бизнеса. – 2009. – № 4.