Алигаджиева М.А.

Соискатель каф.политологии .

ДГпУ

 

 Политическое лидерство как феномен политической и

общественной жизни

 

Политическое  лидерство,  региональное  в  том  числе,  многогранный  феномен,  истоки  которого  анализировались  с  древних  времен.  В  современной политической  науке  сложились  несколько  основных  теоретических  концепций  и парадигм  объяснения  политического  лидерства,  начиная от  теории  черт великого  народа  до  теории «ожидания-взаимодействия», теории  «обмена», «трансактного анализа»  и  трансформации.

         Ни  одна  из  предлагаемых  концепций  не заслуживает  того,  чтобы быть  отвергнутой  «с  порога».  Но ни  одна  из  них  не  может  претендовать  на  универсальность,  тем более  на  «истину  в последней  инстанции».  Одна  концепция  лучше  объясняет одни  стороны  многогранного  феномена,  другая – иные.

         Идея социального лидерства (позже государственного) возникла вместе с возникновением человечества. Другое дело, что в разные исторические эпохи она приобретала разное звучание. Государственная власть приветствовалось и почти обоготворялось. Человек вне государства либо ангел, либо зверь, т.е. государство это высшее благо. Почему? Потому что, если бы не было государство то люди, будучи законченными индивидуалистами, просто уничтожили бы друг друга. Государство  нас сдерживает. В свое время лидер русских анархистов Бакунин утверждал, что государство есть абсолютное зло. Почему? Потому что государство  жестко ограничивает личные права человека.

В наше время государство является необходимым институтом. Оно, учитывая атрибуты (суд, армия и.т.д.), выступает гарантом сохранения социального организма того или другого общества. Иной вопрос, каким данное общество  или данное государство. Но при всех условиях государство выступает именно гарантом. Государство немыслимо без политического лидерства.

Процессы, происходящие в современной социально-политической жизни неизбежно, вызывает повышенный интерес к проблеме лидерства. Стремление к наиболее благоприятному функционированию общества, развитию демократии, осознанному  выбору линии поведения и действия заставляют внимательно присмотреться к тем, кому сегодня доверено  выражать общественные или групповые интересы, принимать решения от масс.

Понятие  лидерства  широко распространено  в  социологии, политологии,  психологии  и в  ряде  других наук  о  человеке  и  обществе.

Лидер – это лицо,  за которым  данное  общество   признает  право  на  принятие  решений,  наиболее  значимых  с  точки  зрения  группового интереса[1]. 

Взгляд  на  историю,  как  на  результат  действий    правителей  развивала  и  дворянская  историография. Средневековые  богословы, например, Фома  Аквинский,  обосновывали  власть  государя “божьей  волей” Подданные  должны  подчиняться  монарху,  сюзерену “неся  свой  крест”.   Аквинат  добавлял,  что   подчиняться,  впрочем,  следует  лишь  в  телесных  действиях;  во  внутренних  же  движениях  души  человек  должен  повиноваться  лишь  богу.  История  творится  богом,  утверждал  Аквинат,  прежде  всего,  через  действия  католических  королей.  Все  это, разумеется,  весьма  устраивало  эксплуататорские  классы.  Раннебуржуазные  взгляды  на  лидерство  не  были  свободны  от  традиции  культа  героев;  вместе  с  тем,  нельзя  не  видеть  в  них  шаг  вперед  в  трактовке  рассматриваемой  проблемы.  Из  мыслителей Возрождения  в  этом  отношении    особенно  интересны  работы  Никколо  Макиавелли.  Выступая  против  феодальной  раздробленности,  он  связывал  надежды  на  объединение   Италии  с  лидером,  обладающим  политическими  способностями  и  военным  талантом.  Хотя  личность  политического  вождя  -  в  центре  внимания  Макиавелли,  он,  в  отличие  от  предшественников,  не   сводит  историю  только  к  деяниям  героев,  политический  процесс  у  него  более  многокрасочен:  тут  и  монарх,  и  простолюдин,  выходящий  на  городскую  площадь  и  поддерживающий  государя  или  бунтующий   против  него,  офицер,  участвующий   в  войне,  ростовщик,  субсидирующий  политика  и.т.д. Теория  политического лидерства Макиавелли содержит несколько основных положений: власть лидера основывается на поддержке его сторонников; подчиненные должны знать, они могут ожидать от своего лидера и понимать, что он ожидает от них; лидер должен обладать волей к выражению является для своих подданных образцом мудрости и справедливости.

Разработанные Макиавелли практические советы для правителя высоко ценили Кромвель, Наполеон и многие другие выдающиеся политики.

         В  работах  идеологов  нарождавшейся  буржуазии   пробивала  дорогу  идея   народного  суверенитета.

         Так,  по  Дж. Локку,  государство  должно  действовать  по  воле  большинства,  а  не  по  произволу  правителя.  Французские  материалисты  18 века  -  Дидро, Гельвеций,  Гольбах  -  считали,  что   интересы  народа  попраны   феодальными  правителями,  узурпировавшими власть    и  лишившими  народ  его  естественных  прав  “ни  одно  общество, -  писал  Гельвеций, -  не  вручало  и  не  могло  вручить  одному   человеку   право  распоряжаться  по  произволу  жизнью,  имуществом  и  свободой  граждан”.  Но  народ  для  них  не  был  субъектом  истории;  они  утверждали,  что  творцы  прогресса -  мудрые  законодатели,  мыслители,  просвещенные  монархи.

         Глубокие  мысли  о  роли  выдающихся  личностей  в  истории  высказаны  Гегелем.  Он  писал,  что  цели,  которые    преследуют  великие  люди,  содержат  момент  всеобщего;  выдающиеся  руководители  выражают  историческую  необходимость,  “правду  своего  времени”   и  вкладывают  в  её  достижение  свою  энергию. В  отношении  народных  масс  он  говорил,  что  действия  народных  масс  дики,  ужасны,  поэтому  абсолютная  идея  пробивается  не  через  них,  а  через  сильного  лидера. 

         Волюнтаристскую  трактовку   роли  лидеров  в  истории  развивал  в  19 веке  английский  историк  Т.Карлейль.  Великие  лидеры – “вожди  тупоумной  толпы,  следующей  за  ними,  точно  повинуясь  велениям  судьбы”.  И   “истинная  сущность  всех  социальных  процессов  заключается  в  том,  чтобы  возвести  на  трон  самого  способного  человека”.  Близкие  идеи  развивал  американский   философ   Р.Эмерсон,  по  которому  историю  творят  избранные  лидеры,  историческая  активность  всегда  исходит  из  великого  лидера.  “Все  глубокие  прозрения, - писал  он, -  идея  выдающихся  индивидов”.

         Ф.Ницше,  вслед  за  Шопенгауэром  объявлял  основой  мирового  процесса  волю  к  власти,  “ненасытное  стремление  к  власти”  для  него -  “творческий  инстинкт”,  естественное  состояние  человека,  смысл  истории.  Помехой  этому  естественному  состоянию  он  считал  мораль,  “оружие  слабых”.

         Стремящийся  к   власти  должен  презирать  мораль,  чтобы  она  не  висела  у   него  гирей  на  ногах,  не  должен  гнушаться  средствами,  являющимися  в  глазах  “толпы”  аморальными,  ибо  “утверждение лидера”  важнее,  чем  судьбы  тысяч  последователей,  людей  неполноценных.  Откровенно  элитарная  концепция  Ницше  основана  на  делении  общества  на  духовную  аристократию  (лидеров)  и  “недочеловеком”,  судьба  которых  быть  ведомыми.  Он  различал  лидеров  толпы,  её  ставленников,  и  “подлинных  героев  -  сверхчеловеков”,  презирающих  толпу  и  не  дающих  ей  возможности  повлиять  на  себя. “Цель  человечества, - писал  Ницше,  -  лежит  в  его  высших  представлениях”[2].  “Человечество  должно  неустанно  работать,  чтобы  рождать  отдельных  великих  людей,  в  этом  и  ни  в  чем  ином  состоит  его  задача”.

В современной политологии при изучении феномена лидерства выделяются два основных подходов: социологический и социально-психологический. Социология рассматривает политическое лидерство  с точки зрения социальной системы, а социальная психология – как процесс взаимодействия  социальных, психологических факторов, исследует его механизм, разрабатывает методы отбора, обучения и выдвижения руководителей в зависимости от характера группы или организации.

С психологической точки зрения трактовал природу политического лидерства и австрийский психолог З.Фрейд. Он считал, что основе лидерства – проявление подавленного либидо – бессознательного сексуального влечения. Психологический подход к объяснению природы лидерства не дает ответа на главный вопрос, почему очень часто лидерами становятся  далеко не лучшие представители общества.

Непосредственное воздействие на современные концепции лидерства оказало творчество  французского  социального  психолога  Г.Тарда  (конец  XIX, начало XX  века).

         Все  достижения  цивилизации,  утверждал  он, -  результат  деятельности  великих  лидеров;  последователи  (огромное  большинство)  подражают  им.  Главный  закон  социальной  жизни -  подражание  последователей  лидеру.  Великий  лидер  -  “высшая  случайность,  высший  источник  социального  развития”.  Он  подвергает  последователей  психологическому,  гипнотическому  воздействию.  Общественный  прогресс  обязан  лидерам  -  изобретателям,  преодолевающим косность  толпы.  Социальное движение осуществляется  по  схеме:

1.     Лидер -  новатор  борется  с  косностью  толпы;

2.     Толпа  увлекается  нововведением;

3.     Толпа  послушно  идет  за  лидером,  подражая  ему.

Чтобы  иметь  успех  у  толпы,  лидер  должен,  “бить  её  по  нервам”;  мнимое  единодушие  толпы  - просто  слепое  подражание  лидеру;  без  лидера  толпа – обезглавленное  туловище,  которое  не  может  самостоятельно  действовать;  толпу  увлекают  часто  “не  избранники,  а  отбросы”,  толпа    не  рассуждает,  она  верит  лидеру,  находится  под  его  обаянием,  презирает  слабого  лидера  и  “рабски  покоряется  сильному”.

Соотечественники  Г.Тарда -  Г.Лебон  несколько  иначе  расставляет  акценты  во  взаимодействии  лидера  и  масс.  Он   утверждает,  что  общество  вступило  в   “век  масс”,  когда  главную  роль  в  социальной  жизни  играет  толпа,  последователи  стали  доминировать  над  лидерами,  задавая  им  программу  деятельности.  Толпа  ниспровергает  авторитет “законных”  лидеров  и  идет  за  теми,  кто  обещает  им  новую  иллюзию.  Лидер  рассматривается  Лебоном,  как    чисто  психологический  феномен:  его  власть  основывается  на  сознательном  или  чаще  бессознательном  использовании  законов  психологии.

Взгляды  Тарда  и  Лебона  оказали  влияние  на  концепцию  русских  народников.  Михайловский  также  объяснял  взаимоотношение  лидера  и  последователей  подражанием.  При  этом,  он  считал  необходимым    обращать  внимание  не  только  на  психологию  героя,  но   и  последователей.  Лидер  часто  оказывается  человеком  крайне  малого  калибра,  следовательно,  дело  не  в  нем,  а  в  особенностях   и  настроения  масс. Лидер – это  гипнотизер,  превращающий  толпу  в  автоматы,  готовые  идти  за  них  куда  угодно.  Неважно,  является  ли    герой  злодеем,  полоумным  или  гением, лишь  бы  за  ним  шла  толпа.  Михайловский  антиисторичен   в  оценках  в  роли  лидера. С  его  точки  зрения,  ставить  исторического  деятеля  в  зависимость  от  необходимости  исторического  процесса  -  значит умолять  его   личную  деятельность  (что,  как  он  утверждает,  делает  марксизм).

Критикуя  Михайловского, В.И.Ленин  показал,  что  марксизм  не  умоляет  роль  личности  в  истории,  а  ограничивает  произвол  субъективистов  в  истолковании  этой  роли,  раскрывает  социально-экономическую  основу  деятельности  народных  масс,  классов,  партий,  лидеров.

В  противоположность  теориям,  рассматривающим  лидеров  как  локомотив  истории,  её  творческую  силу,  марксизм  ограничивает  возможности  активности  политических  лидеров  исторической    необходимостью и  классовыми  интересами. Политический  лидер, согласно  марксисткой  концепции,   выступает  наиболее  способным,  сознательным  и  умелым  выразителем  воли  класса,  т.е.  играет  по  отношению  к  классу,  в  общем,  ту  вспомогательную  служебную  роль.  И,  если  Маркс  и  Энгельс,  отмечали  возможность  обособления  политических  лидеров  от  представляемого  ими  класса  и  предупреждали  рабочих  о  необходимости  обезопасить  себя  от  своих  собственных  представителей  (депутатов)  и  чиновников  разных уровней,  то  в  творчестве  и  практической  политике  Ленина,  и  особенно,  Сталина,  эта  идея  постепенно,  была  сведена, на  нет,   и  возобладала,    упрощенная  схема  соотношения  масс  и  политических  лидеров.

«Массы – писал  Ленин, -  делятся  на  классы; ...  классами  руководят  обычно ...   политические  партии  в  видах  общего  правила  управляются  более  или  менее  устойчивыми  группами  наиболее  авторитетных,  влиятельных,  опытных,  выбираемых  на  самые  ответственные   должности  лиц, называемых вождями»[3]. Свойственное ленинизму классовая одномерность общественного развития и жесткий экономический детерминизм и объяснении политики не позволяют в полной мере отразить  общечеловеческие  задачи политического  лидерства,  активность  политических  руководителей,  в  том числе  и  их  способность,  навязывать  массам,  используя  их  иллюзии  и  доверчивость,  тупиковые  варианты  общественных  изменений,  противоречащие  интересы  классов  и  всего  народа.

В то  же  время опыт  истории  показал,  что  развитие  человечества  многовариантно,  и  что  в  нем  нет  жесткого  экономического  и  классового  детерминизма. Поэтому  роль  политических  лидеров  в  истории  достаточно  велика.

Феномен лидерства – многоаспектное  явление,  требующее    междисциплинарного  подхода  к  своему  изучению.  Более  того,  лидерство само  по  себе  не  может  быть  понято  без  выявления  многоуровневой  взаимосвязи  лидера  с  группой  (элитой)  и  массами.  Здесь  ещё  раз  отметим  важность  исследований   взаимодействия  массы,  элиты  и  лидера.

На  смену  старой  дихотомии  «элита – лидер»  утверждается  новый подход-изучение  трех  взаимосвязанных  и  взаимодополняющих  компонентов.  Западные  теоретики  внесли  существенный вклад  в  разработку  указанной  проблемы.  Наиболее  крупными  школами  считаются:  психоаналитическая   школа,  главой  которой  является  З.Фрейд.

Чикагская школа,  виднейшие  представители  которой -  Г.Лассуэл,  Ч.Мерриам,  Б.Скинер,  У.Уайт  и  др.;  Франфуртская  школа  -  Т.Адорно,  Х.Аренд, Г.Маркудзе,  Э.Фромм  и  др.;  структурно-функциональное  направление,  разработанное  Т.Парсонсом  и  его  сторонниками.  Все  они,  так  или  иначе,  составили  вопрос  о  необходимости  изучения  особого  феномена  политического  сознания,  без  чего  понять  проблемы  лидерства  не  представляются  возможным. При  этом  психоаналитики концентрировали  внимание  на  бессознательных  и  подсознательных  процессах  психики  человека.  Представители Чикагской   школы  концентрировали  внимание  на  психологических  особенностях сознания  лидеров,  представители  франкфуртской  школы  -  на  особенностях  политического  сознания   харизматических лидеров и их последователей[4].

Краткий  экскурс  в  историю  рассматриваемой  проблемы  завершим взглядами  З.Фрейда,  оказавшими,  пожалуй,  наибольшее   влияние  на  современные западные  концепции  лидерства.

         Согласно Фрейду,  исторический  процесс  развивается  под  определяющим  влиянием  великих  лидеров.  В  духе  Лебона   (на   которого  он  часто  ссылается)  Фрейд    рассматривает  лидера  как  гипнотизера,  воздействующего    на  последователей. «Гипнотизер    утверждает,  что  он  обладает таинственной  силой,  лишающей  субъекта  его  собственной  воли,  или, что-то  же  самое, субъект  верит  в  то, что  гипнотизер обладает такой силой. Эта  таинственная  сила  - в  публике   её  часто  называют  магнетизмом  -  должна  быть  той  силой,  которая    являлась  для  первобытных  народов источником табу,  т.е. силой, исходящей  от  начальников,  благодаря  которой  к  ним  опасно  приближаться [5]. Фрейд  утверждал,  что  массы нуждаются в  авторитете  лидера,  аналогичном  авторитету  отца  в  семействе.  Концепция  Фрейда  повторяют  западные социологи  середины  и  второй  половины  20 века  - Г.Лассуэлл,  Э.Эриксон,  Р.Холмс, И.Никкебокер  почти  текстуально  воспроизводит  фрейдовскую  концепцию  лидерства: «У  каждого  из  нас был  отец,  фигура,  обладавшая   престижем,  наделявшаяся  магическими качествами.   Многие  из  нас  находили  безопасность  в  этой  фигуре,  и  поскольку  мы продолжаем  нуждаться  в  безопасности,  продолжаем  нести  с  собой  с  детства  символ  отца,  лидера».  Феномен лидерства  в этой  трактовке   лишается  всякого  социально-классового  содержания.

Подведем  некоторые   итоги  на  современные  буржуазные  теории  лидерства,  сильное  воздействие  оказала  традиция «героической»  интерпретации  истории,  игнорирования  и  принижения  творческой роли  народных  масс  в    социальном  процессе. За  противопостановлением  лидера  и  массы  зачастую  просматривается  позиция  тех  социальных  сил,  которые  пытаются  выдать  антагонизм господствующих   и  эксплуатируемых  классов  за  извечное  противоречие    между лидерами  и  ведомыми. Но,  несмотря  на бесспорную связь  современных  буржуазных  теорий  лидерства  с  идеалистическими  концепциями  прошлого,  было  бы  грубой  ошибкой  считать первые  простым повторением вторых. Буржуазные  социологи  ныне  учитывают  эволюцию  современного  общества,  новые   явления  и  процессы,  связанные, прежде  всего,  с современной  научно-технической  революцией.

Поэтому  необходимо  видеть  не  только то,  что  роднит  их  с  предшествовавшими   социологическими  концепциями,  но  и  то,  что    составляет  их  специфику,  их  особенности.

Современные  западные   политологи  и  социологи  рассматривают  проблему  лидерства  на  двух уровнях.  На  первом -  преимущественно  идеологическом -  деются  попытки  общетеоретического  решения  этой  проблемы  с  помощью  различных  философско-исторических  и  политологических  концепций  лидерства;  тут  нет  недостатка  в  повторении  традиционных  концепций  культа  героев. Решение  проблемы  на  втором,  преимущественно  утилитарном уровне,  сводится   к  эмпирическим исследованиям  лидерства  (как  правило, в  «малых  группах»),  к  выработке практических  рекомендаций  для  лидерства  в  бизнесе,  в армии  и  т.д.

Социальная  значимость  политического лидерства прямо  зависит от  уровня  политической  культуры и  активности  народных  масс.  Преобладание  активистской  политической  культуры,  существование  устойчивых  демократических  традиций,  наличие  не контролируемого  государством  гражданского  общества  сужают возможности  для  некомпетентного лидерства,  различного  рода  волюнтаризма,  злоупотребление  властью  и  вместе    с  тем  создают  благоприятную  почву  для  проявления  в  политике  индивидуальных  особенностей  и  дарований.  Поэтому совершенствование  системы  отбора  лидеров  и  повышение  демократической ангажированности масс  -  это  два  важнейших условия эффективности  развития  современного  общества.

Можно  выделить  два  крупных  подхода  в  изучении  политического   лидерства:  поведенческий  и  институциональный.  Первый  исходит  из  того,  что  лидерство – это,  прежде  всего,  механизм  интеграции  социальной  группы.  Лидеру    отводится  роль  координатора  усилий  людей,  призванных  решать,  наряду  с  другими,  политические  задачи.  Тщательный  психологический  анализ поведения  различных членов  группы  сопровождается  здесь  обобщением  и  интерпретацией  особой  деятельности  лидера. Известные  направления  поведенческого  подхода:  «теория  черт    лидера»,  теории  «ситуационности»  и  «определяющей  роли   последователей»  представляют  собой  попытку  синтезировать  взаимоотношения  лидера  и  членов  группы  с  теми  качествами  и  мотивами,  которые  определяют  их  политические  действия  в  различных  ситуациях   (Ч.Мерриам,  Г.Лассуэл,  Г.Олпорт,  а  также отечественные  ученые  Г.Ашин, Р.Кричевский).

Рассматриваемое  в  русле  поведенческого  подхода,  политическое  лидерство  неизбежно замыкается  на  роли  личности в  малой  социальной  группе  и  не  дает  представления  об   особенностях  политического  лидерства  государственного  масштаба  и  взаимодействии  государственного  политического   лидера  с  важнейшими  социальными  институтами  внутри  и  вне  конкретного  государства.  Другой  подход,  институциональный,  заметим  тем,  что не  разделяет  политическое  лидерство  от  институтов  государственной  власти.  Содержание  компетенции  лидера  ограничено  юридически  правовыми  нормами  и  замыкается  на  процессе принятия  им  властно-управленческого   решения.  Если  в  первом  подходе  значительный упор  делается  на  анализ  взаимоотношений  лидера  и  группы,  то  здесь основные  акценты  смещены  на  статус политического  лидера  в  структуре  государственной  власти. За  пределами  рассмотрения  остаются  такие  вопросы,  как: власть  и  авторитет  политического  лидера,  не  обладающего  формально,  тем  не  менее,  признающегося  широкими  общественными  группами,  как  их  политический  лидер;  особенности   межличностных  отношений  политического   лидера  и  др.  (С.Липсет, М.Дюверже, Р.Милло, П.Блау  и  др.).

Политическое  лидерство  проявляется  на  разных  социальных  уровнях:

1.     Лидерство  на  уровне  малой  группы,  объединенной  политическими  интересами.  На  этом  уровне  к  личности  лидера  предъявляются  следующие  требования: способность  принимать решения,  брать  на  себя  ответственность,  находить  оптимальный способ  удовлетворения  группового  интереса.

2.     Лидерство  на  уровне  политических  движений.  В  этом  случае  принципиальное  значение  имеют  не   столько личностные  качества  лидера,  сколько  его  способность  анализировать  идеи  других,  адекватно  выражать  интересы  части  населения,  его  поддерживающей, т.е.  умение  воплотить  их  в  конкретные  требования,  определить  тактику  борьбы  и  эффективные  способы  их  удовлетворения.

3.     Политическое  лидерство,  как  способ  организации  власти  в  условиях  существования  гражданского  общества,  разделения  властей  на  законодательную,  исполнительную  и  судебную.

 Этот  уровень  предполагает  взаимное  удовлетворение  интересов как  лидера,  так  и «ведомых»,  путем  включения большей  части  населения  в  решение  социальных  проблем в  масштабах  общества  в  целом.  Как  механизм  интеграции  общества,  политическое лидерство  создается  не  только  посредством  правовой  регламентации  деятельности  политика,  но  в  большей  мере  морально-аксиологическими  регулятивами.  Судьба  политика  при  том  может  зависеть  теперь  от  поступка,  за  которым  не  обязательно следует  юридическая  ответственность,  но  этот  поступок  может  стоить  ему  карьеры.

 


[1] Политология. Курс лекций под редакцией А.А.Радугина, М.,2000г., С.241

[2] Ницще Ф. Так говорил Заратустра.М., 1990г.,  С. 286.

 

[3] В.И. Ленин Полн. Соч.- том 41- С. 24

 

[4] Малькова Т.П.; Фролова Н.А.  Массы,  элита, лидер, М., 1992г., С.  37

 

[5] Ашин Г.К.  Лидерство: социально-политические  и  психологические  аспекты.\\  Политика:  проблемы  теории  и  практики.- М., 1990г.- часть 2, С. 185