УДК 336.145.1

Татьяна Боголиб

доктор экономических наук,

профессор, заведующая кафедрой

финансов, декан экономического

факультета ГВУЗ «Переяслав-

Хмельницкий ГПУ имени

Григория Сковороды»

 

Расходы бюджета Украины на развитие

человеческого капитала

(социальную защиту и социальное обеспечение)

 

В статье дана характеристика расходов бюджета Украины на развитие человеческого капитала, проанализировано роль и значение человеческого капитала в экономическом росте государства.

Ключевые слова: расходы бюджета, человеческий капитал, экономический рост, социально-экономическое развитие общества.

 

In the article the description of charges of budget of Ukraine on development of still human capital is given, a role and value of still human capital is analysed in the economy growing of the state.

Keywords: charges of budget, still human capital, economy growing, socio-economic development of society.

 

Постановка проблемы. Расходы бюджетов по своей сути являются инструментом распределения и перераспределения централизованного денежного фонда государства и его использования по целевым назначениям для роста общественного благосостояния. Содержание и характер бюджетных расходов заключается в обеспечении выполнения государством своих функций. Назначение бюджетных расходов служит удовлетворению самых важных нужд общества в развитии экономики и социальной сферы, государственного управления, обороны, обеспечения общественного порядка и безопасности. Важное значение имеют расходы на развитие человеческого капитала. Размеры расходов влияют на активность, эффективность и конкурентоспособность человеческого капитала. Человеческий капитал влияет на экономический рост государства.

Исследования данной проблемы. Проблема финансового обеспечения развития человеческого капитала нашла свое отражение в трудах выдающихся экономистов Л.Абалкина, Т.Шульца, Г.Беккера, Ш.Бланкарта, У.Боуэна, О.Тоффлера, И.Фишера, Ф.Фукуями. Исследованием данной проблемы занимаются украинские ученые Д.Полозенко, В.Куценко, И.Лунина, Е.Гришнова, К.Павлюк, но в условиях экономики знаний появляются новые направления, которые необходимо исследовать.

Цель написания статьи. Исследовать структуру расходов бюджета на развитие человеческого капитала как фактора экономического роста в государстве, показать влияние человеческого капитала на рост ВВП, национального дохода.

Изложение основного материала. Категория человеческого капитала отражает новый подход к определению роли человека в процессе общественного воспроизводства, а также растущее значение интеллектуальной деятельности и не овеществленного нагромаждения для всего воспроизводства общественной жизни, признание необходимости и высокой эффективности вложений в человека. Несмотря на широкое исследование проблем человеческого капитала (преимущественно на Западе), среди научных сотрудников нет единого мнения относительно сущности этой категории и ее значения в современном социально-экономическом развитии общества.

Основоположником концепции человеческого капитала в его современном понимании считается американский экономист Т.Шульц. Почти одновременно с Шульцем эту концепцию разработал еще один американский экономист Г.Беккер. За труды с теории человеческого капитала Т.Шульцу (1979 г.) и Г.Беккеру (1992 г.) было присуждено Нобелевскую премию в отрасли экономики.

Научное направление в мировой экономической мысли, которое развивает систему взглядов, выраженных в концепции человеческого капитала, требует на этой стадии развития, для которого характерно большое количество научных предметных результатов. В экономической литературе существует много определений категории «человеческий капитал». Так, У.Боуэн считает, что человеческий капитал состоит с полученных знаний, мотивов и энергии, которыми наделены человеческие личности и которые могут использоваться напротяжении определенного времени с целью производства товаров и услуг [7, с. 41]. Эдвин Дж.Долан под человеческим капиталом имеет ввиду капитал в виде умственных способностей, полученых через формальное обучение или образование, а также через практический опыт [3, с. 260].

О.Тоффлер существенным шагом в экономическом развитии нашей эпохи считает возникновение новой системы получения богатства, что использует не физическую силу человека, а его умственные способности. Он ввел понятие «символического капитала» - знания, которые в отличии от традиционных форм капитала, неисчерпаемые и одновременно доступны для безграничности количества пользователей без ограничений [4, с. 48]. Этот капитал можно назвать общественным интеллектуальным капиталом (в отличии от индивидуального человеческого капитала).

П.Силь, помощник генерального директора и руководитель финансовой политики ВООЗ, определяет категорию «человеческого капитала» как суму ресурсов и богатств общества, полученых в результате трудовой деятельности людей. Этот капитал тоже можно отнести к общественному человеческому капиталу. Чем выше этот показатель уровня образования, профессиональной подготовки, трудоспособности и здоровья человека, тем больше будет и человеческий капитал [9, с. 61].

Некоторые исследователи дают определение человеческого капитала на таких уровнях: личном уровне – для оценки человеческого капитала предприятий; мезоуровне – для характеристики человеческого капитала отраслей, корпораций, регионов; макроуровне – для характеристики совокупного человеческого капитала страны [6, с. 34].

Существуют также широкие определения человеческого капитала, которые берут свое начало от имени американского экономиста И.Фишера, который предлагал считать капиталом все то, что отвечает такому критерию: генерирование потоков доходов напротяжении определенного времени, причем любой доход всегда есть продуктом какого-то разновида капитала [7, с. 39]. Исходя из этого человеческие способности, знания, навыки необходимо признать особенной формой капитала. Сторонники более широкого формирования человеческого капитала причисляют к нему не только полученные знания, умения, навыки, способность человека к труду, а и природные качества, характеристики человека, а также умение придерживаться законов и традиций, организовывать свою деятельность, правильно себя вести.

Частично более широкое толкование переплетается с понятием «организационного капитала» Ф.Фукуями, который считает, что такой капитал отображает расширение знаний, работу в команде, а также нормы поведения и взаимоотношений в средине организации: это по сути социальний капитал на уровне организации [13].

Но большинство исследователей, как западных, так и отечественных, прежде всего Д.В. Полозенко, видят разницу в понятиях «социальный капитал» и «человеческий капитал» [12, с. 16].

Американский ученый Р.Д. Патнам сделал вывод, о том, что социальный капитал характеризирует такие особенности социальной организации, как, доверие, нормы и сети общественной эффективности, которые повышают эффективность общества, улучшают координацию действий, как и другие формы капитала, он является продуктивным [12, с. 16]. Спецификой социального капитала есть представление социальных связей между взаимодействующими индивидиумами. Так, группа работников, между которыми существуют отношения взаимного понятия, взаимного движения, доверия, взаимной ответственности, работает более четко и эффективнее, чем та, где нет таких отношений. Можно сделать вывод, что в основу категории «социальный капитал» положена идея об ожидании дохода от инвестиций в социальные отношения.

На основе обобщения различных подходов к пониманию категории «человеческий капитал» и ее отличия от категории «социальный капитал» предлагаем такое определение: человеческий капитал – это нагромажденный в результате инвестиций запас знаний, навыков, мотивации, здоровья, которые являются неоъемлемой личной собственностью каждого индивидиума, используется в общественном производстве, содействуют росту производительности труда, экономической и социальной эффективности производства и тем самым влияют на рост личного дохода человека и общественного дохода.

Такое понимание человеческого капитала свидетельствует о том, что в современных условиях человеческий капитал является основною ценностью общества и одним из основных факторов экономического роста, обеспечивая рост доходов государства, предприятия, индивида, он является личной собственностью каждого индивида и требует как от него, так и от общества в целом значительных расходов. Инвестиции в человеческий капитал – это какие-либо расходы, которые содействуют повышению производительности труда индивидиума и будут компенсированы будущим ростом его доходов. Все инвестиции в человеческий капитал можно поделить на такие виды: расходы на образование, подготовку кадров; расходы на медицинское обслуживание, физическую и духовную культуру, рождение и воспитание детей; расходы на мобильность; расходы на поиск экономически значимой информации.

К инвестициям в человеческий капитал, на наш взгляд, сегодня нужно отнести и расходы на фундаментальную науку, научно-исследовательские и исследовательски-конструкторские работы.

В процессе развития науки не только образовываются интеллектуальные ценности, на основе которых формируются новые технологии, способы производства и потребления, а и происходит преобразование самых индивидиумов, которые являются носителями новых способностей и нужд. Мы придерживаемся точки зрения о том, что в информационном обществе, куда направляются развитые страны и где определяющая роль принадлежит сферам, в которых нагромаждаются благодаря развитию науки, культуры, образования информационные богатства общества, которые акумулируются потом в сферу новейших технологий, наука превращается в генератор общества [8, с. 25]. На наше мнение, расходы на социальную защиту необходимо зачислять к расходам на человеческий капитал, поскольку они необходимы для физического формирования и развития малообеспеченных индивидиумов, поддержки их здоровья (в широком понимании, отсчитывая продолжительность жизни, силу, выдержку), улучшение жилищных условий, формирование мотиваций.

Наибольший удельный вес в расходах на развитие человеческого капитала составляют расходы на социальную защиту населения. Необходимость в политике социальной защиты и соответствующих способах ее проведения при переходе от административно-командной экономической системы к системе с ориентацией на рыночные отношения определяется необходимостью мероприятий, направленных на ограничение надмерного снижения уровня жизни менее обеспеченных и более чувствительных верств населения. Некоторые способы социальной защиты работать будут только в период перехода к рыночным отношениям, тогда как другая их часть будет действовать и дальше как неотъемлемый элемент рыночного экономического строя. Ко временным факторам мероприятий социальной защиты относятся различные виды ограниченного субсидирования, а также четко направленные усилия на сокращение безработицы. Эти усилия можно будет отнести к категории защитных или компенсационных мероприятий, необходимых в трансформационный период, – в этом и заключается их отличие от организационного оформления механизмов «официального социального обеспечения», которые работают при характерных для неопределенных этапов жизни человека финансовых трудностях. Временные мероприятия социальной защиты имеют существенное значение в целой низке случаев. Считается, что они могут помочь более плавно и за короткий срок реализовать программы системных преобразований.

Как утверждают западные ученые, прежде всего Ш.Бланкарт, в условиях демократии социальное обеспечение является самой приоритетной функцией государства, потому что граждане имеют высокий уровень необходимости в социальной защите, поэтому существует большой спрос на этот вид общественных благ. Социальное обеспечение представляется государством, а не рынком, потому что есть опасность, что на рынке индивидиумы не смогут без проблем страховаться от возможных финансовых осложнений. К наиболее важной функции государства принадлежит также социальная защита самых бедных верств населения, которым сложно найти свое место в обществе [2, с. 411].

Сейчас Украина имеет очень широкую систему социальной защиты населения. Около 80% семей получают социальные выплаты, различного рода помощь, компенсации или же имеют отдельные льготы за счет средств бюджетов всех уровней, социальных фондов, средств предприятий, организаций.

На сегодняшний день насчитывается около 20 различных видов помощи и льгот, причем сумма всех льгот в денежном выражении превышает 40 млрд.грн. в расчете на год. Предоставление помощи, льгот, компенсаций предусмотрено в 46 законодательных актах. Система социальной защиты является составной, отдельные социальные программы не имеют стабильного финансирования или при их утверждении не предусматриваются целевые источники финансирования, социальные льготы и разного вида помощь дублируются.

Доходная база бюджетов Украины, как и стран с трансформационной экономикой, сужает масштабы мероприятий социальной защиты. Нехватка доходов ограничивает свободу действий относительно дополнительных органиционно оформленных элементов комплекса мероприятий социальной защиты.

Еще одна проблема – распорошенность средств в социальной сфере при условиях финансовой нестабильности в стране, которая привела к значительному уменьшению основных социальных выплат и помощи даже для их граждан, которым она очень нужна.

Расходы бюджета на социальную защиту населения – это прежде всего расходы, направленные на поддержку малообеспеченных граждан, определение необходимого уровня обеспечения прожиточного минимума для различных групп населения, социальная защита лиц, что попали в экстремальные условия (беженцы, бездомные).

Расходы на социальную защиту составляют определенную часть сводного и государственного бюджета (табл. 1).

Проанализированный период показал, что частица расходов на социальную защиту в ВВП, начиная с 1992 года, снижалась (за исключением 1993 года) и была самой малой в 1999 году. С 2000 года она постепенно выросла и составила в 2004 году 5,6%, в 2005-ом – 9,5%. Такой приблизительно есть динамика частицы расходов на социальную защиту у ВВП государственного бюджета, которая в 2004 году составила 3,6%, а в 2005-ом – 7,6%.

Таблица 1

Динамика расходов сводного и государственного бюджетов на социальную защиту населения в 1992-2005 годах

Годы

ВВП

Сумма расходов на социальную защиту, млн.грн.

Частица расходов на социальную защиту в ВВП, %

Частица в общей сумме расходов на социальную защиту, %

сведенный бюджет

государственный бюджет

сведенный бюджет

государственный бюджет

сведенный бюджет

государственный бюджет

1992

5000

358,6

125,7

7,1

2,5

18,7

10,5

1993

1148273

18059,9

12545,4

12,2

8,5

31,5

36,2

1994

1203769

70350,2

28696,8

5,8

2,4

11,2

6,5

1995

54516642

332134,5

55577,9

6,1

1,0

13,7

3,8

1996

81519

4105,6

805,9

5,0

1,0

12,0

3,6

1997

93365

5608,0

1823,2

6,0

2,0

16,3

8,8

1998

102593

4227,0

1641,8

4,0

1,6

13,5

10,1

1999

130442

4147,1

1980,7

3,2

1,5

11,9

10,4

2000

170070

5985,2

3698,4

3,5

2,2

12,4

11,9

2001

204190

8332,7

4103,4

4,0

2,0

15,0

12,4

2002

225810

12643,9

7273,4

5,6

3,2

21,0

20,5

2003

267344

12953,2

6815,6

4,8

2,5

17,1

15,4

2004

345113

19494,5

12317,7

5,6

3,6

19,0

19,3

2005

418529

39940,2

31604,3

9,5

7,6

28,2

35,3

* Источник: рассчитано автором по данным Госкомстата Украины и Министерства финансов Украины.

Удельный вес этих расходов в сводном и государственном бюджетах колеблется соответственно к изменению их частицы в ВВП; в сводном бюджете наименьшей она была в 1994 году – 11,2%, в государственном в 1996 г.- 3,6%. В 2004-2005 годах произошло ее увеличение: в сводном бюджете соответственно до 19,0% и 28,2%, в государственном до 19,3% и 35,3%.

В зарубежных странах наибольший уровень удельного веса фактических расходов бюджета на социальную защиту и социальное обеспечение к ВВП в 1982-2000 годах наблюдался во Франции – 20,2%, Польше – 20,1%, Германии – 19.7%; наименший уровень этого показателя в Австрии - 7,0%, США – 7,5%, Аргентине – 7,5%. Средний показатель удельного веса фактических расходов бюджета на социальную защиту и социальное обеспечение к ВВП в период с 1982 до 2000 года составил 14,2%.

Наибольшее значение удельного веса фактических расходов на социальную защиту и социальное обеспечение в общей суме расходов бюджета в 1982-2000 годах наблюдался в Польше – 44,5%, Франции - 41,2%, Германии – 40,7%, наименьший уровень этого показателя в Австралии – 19,7%, США – 21,8%, Венгрии - 27,4%. Средний показатель удельного веса фактических расходов на социальную защиту и социальное обеспечение в общей суме расходов бюджета в период с 1982 до 2000 года составил 32,4% [11, с. 61].

Но наведенные в отечественных изданиях данные зарубежных источников о расходах на социальную защиту и их частицу в ВВП и консолидованых бюджетных местят, кроме расходов на социальную защиту, расходы на социальное страхование. Поэтому в корректном сравнении по Украине нужно это учитывать. Можно сделать вывод, что частица расходов на социальную защиту с учетом расходов на социальное страхование в Украине в 2000 голу составила 17,7%, в 2004 году – 15,5%, что выше от среднего уровня в этих странах.

Расходы бюджета на социальную защиту можно классифицировать по таким признакам: по источникам, по инициаторам, по цели исследования и по формам.

С государственного бюджета осуществляется финансирование денежной помощи беженцам, мероприятий связанных с возвращением и устройством депортированого кримско-татарского народа и лиц других национальностей, которые возвратились в Украину, содержание пунктов временного размещения беженцев. Эти мероприятия имеют общегосударственный характер так, как зависят только от общей политической и экономической ситуации в других странах, которая является причиной вынужденной миграции.

За счет государственного бюджета осуществляется возмещение Пенсионному фонду Украины расходов с выплат пенсий военнослужащим, лицам командного и рядового состава, компенсация гражданам потерь по обесцененным сбережениям.

Преимущественное большинство расходов на социальную защиту населения (государственная помощь семьям с детьми, государственная социальная помощь инвалидам с детства и детям-инвалидам, жизненные субсидии, льготы ветеранам войны и труда, государственная социальная помощь малообеспеченным семьям) финансируется за счет предоставления средств с государственного бюджета у виде субвенций местным бюджетам.

По инициатору расходы бюджета на социальную защиту можно классифицировать как расходы на реализацию общегосударственных программ социальной защиты населения и расходы на местные программы. К общегосударственным программам принадлежит предоставление всех видов помощи и компенсаций, содержание учреждений и заведений социальной защиты, инвестирование которых предусмотрено действующим законодательством, а также нормативно-правовыми актами Кабинета Министров Украины. Это расходы, финансирование которых предусмотрено Законами Украины «О государственной помощи семьи с детьми», «О государственной помощи инвалидам с детства и детям-инвалидам», «О государственной социальной помощи малообеспеченным семьям», «О статусе ветеранов войны, гарантии их социальной защиты», «О реабилитации жертв политических репрессий в Украине», «О беженцах».

Финансовое обеспечение реализации общегосударственных программ социальной защиты населения осуществляется на уровне государственного бюджета: или путем предусмотренных расходов непосредственно в государственном бюджете, или путем учета соответствующих средств во время расчета межбюджетных трансфертов.

Относительно местных программ социальной защиты населения решение принимается соответствующими органами местного самоуправления и финансирование производится за счет собственных средств местных бюджетов.

По цели использования расходы на социальную защиту населения можно поделить на группы. К первой группе можно отнести расходы на социальную защиту в связи с малообеспеченостью. Это прежде всего касается тех социальных выплат, условием предоставления, которых является определенный уровень доходов личности или домохозяйства, что претендуют на помощь. Для определения права на получении такой помощи получатель должен подать органу, который назначает помощь, справку о среднемесячном совокупном доходе семьи. К этим видам помощи можно отнести: помощь малообеспеченным семьям с детьми; дополнительные выплаты населению на покрытие расходов по оплате жилищно-комунальных услуг, покупку жиженного газа и твердого топлива (жилищно-комунальные субсидии).

Вторая группа расходов на социальную защиту – цель использования которой – это выплаты, назначением которых является компенсация потеренного дохода. К таким расходам можно отнести, например, расходы на выплату помощи по беременности и родам, помощи по уходу за ребенком-инвалидом и помощи по уходу за ребенком до трех лет.

Как специфический вид расходов на социальную защиту населения, назначением которых является частичная компенсация потерянного дохода, можно выделить индексацию денежных доходов граждан.

Третья группа расходов – это расходы, связанные с компенсацией потерянного здоровья и имущества. Примером таких выплат могут быть выплаты компенсаций реабилитированным граждан согласно с Законом Украины «О реабилитации жертв политических репрессий в Украине».

Четвертой группой расходов на социальную защиту населения по цели их использования являются расходы, связанные с предоставлением поддержки в обустройстве, например, расходы на содержание приютов для несовершеннолетних и пунктов временного размещения беженцев.

К пятой группе расходов на социальную защиту по цели использования можно отнести расходы на предоставление льгот и привилегий отдельным категориям граждан.

По формах осуществления выплаты на социальную защиту населения могут быть денежные, безналичные, натуральные. Самой распространенной формой выплат есть денежная. Единственной выплатой, которая предоставляется в безналичной форме, являются жилищные субсидии. Что касается натуральной формы выплат помощи, то она применяется преимущественно при реализации местных программ социальной защиты населения.

Трансформация экономики государства нуждается в более тщательном анализе состояния социальной защиты населения и разработки мероприятий, которые будут содействовать установлению рационального баланса интересов государства, производителей и потребителей социальных услуг. Сложность во время принятия решений в социальной сфере заключается в необходимости одновременного удовлетворения критериев экономической эффективности и социальной справедливости. Поэтому одним из основных заданий трансформационного периода должно стать проведение такой политики перераспределения и социальной защиты, которая бы не ослабляла стимулов экономической активности и при этом поддерживала бы жизненный уровень всех граждан на принятом уровне.

Стойкая система социальной защиты должна сочетается со стабилизацией и неинформационным экономическим ростом, строится на жесткой дисциплине отчислений, социальном партнерстве основных групи населения, государства и предпринимательских структур, сочетании государственных и частных форм социальной защиты, интеграции заданий социальной политики в макроэкономическую стратегию. Только сочетание таких принципов с политической волей даст стране шанс (возможность) успешного развития.

Напротяжении всех лет трансформационного периода (с 1992 года) законодательные акты, программы и другие нормативные документы, которые определяют объемы расходов государственного и местных бюджетов, прежде всего на социальную защиту, более всего принимались без необходимого учета возможностей экономики и населения платить налоги, сборы для формирования доходов бюджетов. Это привело к структурному разбалансированию финансов государства, значительных (скрытых и наличных) дефицитов государственного бюджета.

Разрыв между потребностями в расходах и объемом ресурсов бюджета, прежде всего потенциальных, может быть преодолен только при условии приостановления Верховным Советом действия отдельных законодательных актов, расходы на выполнение которых в бюджете не предусмотрены или предусмотрены не в полном объеме. Это даст возможность оздоровить бюджетную систему и одновременно избежать роста задолженности по обязательствам государства, которые не могут быть выполнены.

Нужно также предложить механизмы, которые будут не давать возможности в будущем принимать законы без учета влияния на бюджет, и мероприятие относительно ограничения действия уже принятых законодательных актов, не обеспеченных бюджетными ассигнованиями. Прежде всего при формировании бюджета необходимо разделять расходы на те, каким образом, предусматривается принять, что поможет поддерживать жесткие бюджетные ограничения, поскольку выделение ассигнований на принятие новых обязательств станет возможным после выделения средств на действующие обязательства, или после их отмены, или сокращения.

При предоставлении социальной помощи необходима проверка доходов уязвимых групп населения и черту бедности дифференцировано по региональным уровням обеспечения.

Во-первых, целевые группы населения и суммы социальных выплат должны быть определены точно, чтобы достигалась главная цель социальной политики – смягчение отрицательных последствий реформирования системы социальной защиты для бедных.

Во-вторых, необходимо обеспечить категорийность целевых денежных выплат. Эффективную проверку способов для существования осуществить нелегко, и все же необходимо усилить институционные возможности этого. Проверка способов к существованию, хотя бы в сфере формальных доходов, может уменьшить отток средств к нежелательным пользователям. Но возможно несовершенство такой схемы (нужно учитывать неточность определения неформальных доходов) призывает к осторожности.

В-третьих, общие субсидии нужно как можно быстрее заменить на целевые денежные выплаты. Остальные субсидии должны быть точно адресованы конкретным уязвимым членам общества.

В-четвертых, необходимо строго придерживаться критериев права на получение денежной помощи: средний уровень выплат не должен превышать реальных финансовых возможностей государства. Реальный уровень минимальных выплат должен быть защищенным от инфляции. Целесообразным является невысокий общий уровень выплат – одинаковый для всех или незначительной степенью зависимый от заработка; если финансовые ресурсы государства увеличатся, степень зависимости можно распространить или внедрить систему другого уровня.

В-пятых, региональные отличия – демографические, по уровню безработицы и общего экономического развития – убедительно аргументируют целесобразие централизированого фонда финансовых ресурсов для осуществления расходов на социальную защиту.

В-шестых, поскольку способы социальной защиты (целевые субсидии и денежные выплаты), например, через плохое администрирование могут некасаться отдельных малообеспеченных граждан, необходимо внедрять дополнительные системы социальной защиты.

Для более полного охвата всех уязвимых групп решающее значение имеют локальные системы социальной защиты с местным администрированием.

Для обеспечения адресности льгот и помощи малообеспеченным необходимо официально установить статус малообеспеченности. Нужно создать единый реестр граждан, которые имеют право на льготы и помощь, что станет информационной основой реформирования социальных гарантий.

Важным условием повышения качества жизни населения, решения проблем малообеспеченных граждан является установление социальных стандартов и нормативов, которые характеризуют минимальные социальные нормы, гарантируют достойный уровень жизни. Социальные стандарты каждой конкретной страны зависят от использываемых моделей социальной защиты:

· социально-демократическая модель скандинавских стран: государство берет на себя значительную часть ответственности за социальную защиту населения, а политической задачей ставит полную занятость поселения;

· неолиберальную модель (США): проблемы социальной защиты решаются преимущественно между предприятиями и чернокожими рабочими в лице профсоюзов;

· неоконсервативная модель (Германия): базируется на смешанном государственно-частном решении социальных проблем, когда ответственность отдельного предпринимателя заменена системой обязательной коллективной ответственности под контролем государства;

·                        система Бевериджа (Великобритания, Ирландия): в страховых случаях (болезнь, пенсионный возраст, смерть, роды) каждый гражданин должен быть охвачен социальной страховой или денежной помощью; главное задание государства – защита граждан из минимальными доходами [11, с. 5].

Для Украины более приемлемой есть модель Бевериджа – государство должно обеспечивать социальный уровень малообеспеченности граждан на адресной основе. Государство должно сосредоточить внимание на работающей части населения, росте ее доходов до уровня среднего класса. Сейчас снижение стоимости рабочей силы, как и недостаточный уровень социальных расходов, существенно тормозит развитие внутреннего рынка, динамику экономических процессов.

Как отмечает академик В.Л.Макаров, необходимо выходить с понимания жизненного стандарта, который интегрирует весь комплекс нормальной жизнедеятельности в широком понимании (совокупность социальных благ, уровень образования, уровень жизни, уровень здоровья, безопасность, индивидуальные свободы, правовое обеспечение). Качество (тип) жизни, по мнению В.Л. Макарова, определяется уровнем дохода. Расслоение общества потребления можно увидеть невооруженным глазом. Качество жизни призвано привлекать людей, отворачивая от общества потребления, обеспечивая гарантии конкурентоспособности, выживание и победы нового демократического общества в историческом эволюционном процессе [10, с. 114, с.115].

Академик Л.Абалкин также считает, что основной проблемой уровня жизни населения необходимо признать низкий уровень доходов. Поэтому главным заданием есть повышение и поддерживание уровня жизни на основе политики, направленной на рост доходов, тоесть программы длительного экономического роста и инвестиций, стабилизации финансово-кредитной системы, занятости и создания рабочих мест [1, с. 87].

По оценкам академика И. Лукинова, в Украине реальные доходы и общий уровень жизни 80% населения снизился против уровня 1990 года по разным социальным группам от 5 до 7 раз, при большом росте соответствующих показателей по группам богатого меншинства. Поэтому в реализации политики доходов первоочередное значение имеет государственное стимулирование ускоренного роста заработной платы, а также мероприятия, направленные на сокращения дифференциации доходов.

Известный российский финансист С.Ю. Витте регулярно заявлял, что сдержанность в расходах тормозит развитие страны и усложняет рост народного благосостояния. Он предлагал противопоставить экономике активную финансовую политику, направленную на развитие производительных сил: «финансовая политика не только не должна выпускать с виду нежелательные последствия надмерной сдержанности в удовлетворении существующих нужд, а наоборот – должена ставить своим заданием разумное содействие экономическим успехам и развитию производительных сил страны» [5, с. 10-11].

Выводы. Финансирование расходов на развитие человеческого капитала, а именно социальную защиту, является недостаточным, нуждается в усовершенствовании и механизм финансирования.

Поэтому основным стратегическим заданием бюджетной политики Украины должно быть не сокращение бюджетных расходов или их консервация на нынешнем уровне, как это предусматривается в долгостроковой стратегии, а наращивание их до тех параметров, которые отвечают нуждам современной высокотехнологической социальной  рыночной экономики с высоким уровнем социальных расходов, который достигнут развитыми странами.

Соотношение расходов и доходов бюджета определяет его состояние, которое характеризуется тремя показателями: балансом доходов и расходов, превышением доходов над расходами (профицитом) или, наоборот, расходов над его доходами, тоесть бюджетным дефицитом. Идеальным состоянием является сбалансированность доходов и расходов. Превышение доходов над расходами означает экономическую и финансовую стабильность в государстве. Самим сложным явлением есть бюджетный дефицит, который характерный бюджетам большинства стран мира, прежде всего и высокоразвитым.

 

 

Список использованной литературы

1.    Абалкин Л.И. Социальные приоритеты и механизмы экономических преобразований в России / Под. ред. Л.Абалкина. – М.: Институт экономики РАН, 1998. – 126 с.

2.    Бланкарт Ш. Державні фінанси в умовах демократії: Вступ до фінансової науки / Пер. з нім., ред. В.М. Федосова. – К.: Либідь, 2000. – 654 с.

3.    Буковецкий А.И. Введение в финансовую науку. – Л.: Государственное финансовое издательство СССР, 1929. – 251 с.

4.    Бюджетная система Российской Федерации. Учебник /М.В.Романовский и др. под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. – М.: Юрайт, 1999. – 621 с.

5.    Витте С.Ю. Собрание сочинений и документальных материалов. Том 2, книга 2. – М.: Наука, 2003. – 489 с.

6.    Грішнова О., Тертична Л. Економічна природа і значення категорії «людський капітал» // Україна: аспекти праці. – 2003. - № 7. – С.33-37.

7.    Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренкова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике. – СПб.: Наука, 1999. – 297 с.

8.    Илларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики. – 2002. – № 9. – С. 18-45.

9.    Куценко В., Богуш Л. Потенціал охорони здоров’я: регіональні аспекти // Економіка України. – 1999. - № 3. – С. 61-69.

10.             Луніна І.О. Державні фінанси України в перехідний період. – К.: Форт, 2000. – 296 с.

11.             Папієв М. Світовий досвід застосування соціальних стандартів //Економіка України. – 2004. - № 1. – С. 4-8.

12.             Полозенко Д.В. Бюджет-2005-новий етап соціального розвитку //Фінанси України. – 2005. - № 11. – С.25-31.

13.             Fukuyama, F. Trust: The Social Virtues and the creation of Prosperity, The Free Press, New York, 1995.