Философия/ 2.Социальная философия

К.ф.н. Шманева Л.В.

Орловский юридический институт МВД России, Россия.

Формирование процесса управления социальными системами на базе концепции расслоенного сознания

Люди не могут существовать вне общества. На это указывал ещё Аристотель (IV в. д.н.э.), называя человека политическим животным, то есть живущим в государстве (политике), обществе.

И если правильно понята аристотелевская мысль, то можно предположить, что форма идеи, впитанная европейским социумом, должна выражать антропоморфный потенциал индивидуума по отношению к социуму как единому организму. Большинство исследователей, так или иначе, указывает на это обстоятельство, не раскрывая механизм формирования из индивидуальных сознаний – коллективное, одним из аспектов которого является государственно-политичекая форма (т.е. система с определенной идеологией).

Любое государство, каким бы оно ни было, по форме выражает одну и ту же сущность: неминуемая иерархичность, вытекающая из отражения сознанием положения о том, что система формируется тогда, когда возникла цель и она связана сугубо с внешними источниками по отношению к собственному сознанию.

Весь парадокс заключается в том, что хоть мы и называем некоторые области сознания внутренними, тем не менее, само сознание ощущает и определяет их как внешние, поскольку, нам свойственно биполярное восприятие (т.е. способность различать «+» и «–», а это определяется только внешним).

Наиболее остро такая проблема возникает, когда в обществе назревает необходимость формирования новой цели. Попытка выхода из этого тупика была предпринята Л.Н.Гумилевым, рассматривающим развитие этноса с точки зрения синергетики, как это можно было бы назвать сейчас. В соответствии с предложенным механизмом развития, этнос как явление возникает в результате пассионарного толчка, благодаря группе пассионарно настроенных (или возбужденных, т.е. ориентированных на какую-нибудь общественную идею) людей. Тогда, если рассматривать эту группу как некую формирующую флуктуацию в распределении общественного сознания, то получается, что вокруг этой флуктуации формируется определенная система.

При её организации обычно цель понимают как жесткую причину, предполагая, что формирующаяся цель возникает в результате отклика системы на внешнее возбуждение, которое идет (или распространяется) диффузно по всем иерархическим уровням системы и максимально затрагивает тот, который вступает в резонанс. Возбуждающаяся цель (как отклик системы) постоянно меняет центр, который её же формирует.

На уровне государства начальствующие органы узурпируют в общественном сознании, и в своем собственном, право формировать цель. И формируют её, порождая тупиковые состояния, являющиеся самым основным, препятствующим дальнейшему эволюционному движению, фактором. Эту естественную трудность, которую не может трансформировать сознание в системный «аспект мышления», можно считать причиной инфернальной замкнутости социума, за сферу которого так необходимо выйти человечеству.

Не смотря на ментальность составляющих, сознание все-таки возможно масштабировать, чтобы выразить и проанализировать динамику проекций его внутреннего уровня на внешние.

В последнее время все чаще в философию, социологию привносятся такие понятия как ЭНТРОПИЯ и НЕГЭНТРОПИЯ. Предполагая, что энтропия это мера беспорядка (хаоса), данное понятие не уточняется. Между тем, это должно означать меру привычности, определяющую возможность охвата человеческим сознанием конкретного явления. Поскольку человек в состоянии управлять только теми процессами, которые ему известны, почти каждое решение сводится к выполнению чисто технической задачи. Их обобщение как попытка описания всеобщности социальной структуры чревато опасностью формирования ложных концепций.

Вполне очевидна возможность моделирования социальных явлений через формирование порядка из беспорядка (хаоса) в социальных структурах, но при этом должны ясно формироваться представления: в чем проявляется хаос для одних систем, и как выглядит порядок для других.

Действительно, рассматривая правовой аспект различных деяний, например, террористических организаций, выражающихся в разрушительных действиях по отношению к гражданам западных стран, со стороны (условно) «арабского мира» рассматриваются как попытка создания «всеобщего порядка», с обратной стороны такие действия определяются как однозначный беспорядок. Таким образом, возникает необходимость употреблять некую функцию, отражающую информационное насыщение данной социальной системы.

Эта информационная функция должна ограничиваться желаемыми параметрами в рамках расслоенного пространства, при чем при переходе от одного слоя пространства к другому параметр должен включать в себя множество предполагаемых решений. Все это возбуждает социально пространство и порождает информационные волны. При наложении информационных волн друг на друга в социуме мы должны наблюдать естественное образование синергетических структур, которые могут выразиться, например, в подъеме энтузиазма, в том числе патриотического, и будут направлены на защиту данной системы.

Естественно, что информационные потоки не равномерны, и, тогда, социальная система будет ступенчато переходить от одного состояния информационной насыщенности (например, вдохновение), через информационный спад (потеря интереса), к исчезновению данной информации и опять к всплеску и т.д. Этот фактор ступенчатости сам по себе отражает волновой характер динамики социальных процессов и связан с проявлениями энтропии и негэнтропии. Очевидно, что повышение меры беспорядка будет связано с количеством и качеством имеющейся информации, и при определенных условиях может выступить как целеобразующая (или формирующая идеологию) сила.

Понятно, что не всякая информация становится тем ведущим целеобразовательным элементом, который может быть использован в процессе управления. Наверняка существует «внутренняя энергия» системы, способная «гасить» ту или иную информацию, или напротив выводить её в лабораторное (наблюдаемое исследователем) пространство. Она («внутренняя энергия») может проявляться в социальной структуре благодаря хаотичному движению элементов, и интенсивность проникновения информации в общество будет связана с политической активностью масс, хотя и ограниченных деятельностью социума в пределах региона. Можно также говорить о наличии «свободной энергии», которая не участвует в процессе фильтрации информации, но является своего рода потенциалом общества и может пониматься как энергия кооперирования индивидуумов по отношению к определенному виду социальной деятельности и подчинения предлагаемым решениям. Тогда, значение энтропии и её возрастание будет связано с принципиальной невозможностью преобразования этой энергии для структурирования определенного вида социальной деятельности, т.е. является «мертвой энергией». Однако она, по-видимому, может выполнять роль «трамплина» для решения других задач, не связанных с данным типом деятельности, но обладающей базой скрытой энергии за лабораторной сферой (в мнимом пространстве). Самым продуктивным в такого рода моделировании будет возможность прогноза социальной активности и спада.

Чтобы проанализировать проблему соотношения искусственного и естественного в рамках вышеизложенного, мы должны четко представить, что между этими понятиями явной границы не существует. Ибо мерилом истинности выступает (является) тот информационный объем, в который проникает данная информация.

В связи с этим, логично ввести конкретные представления о фазово расслоенном пространстве. Для этой цели представим каждый из слоев в сферо-подобной форме, при этом здесь расслоение не отображается моделью концентрических сфер (подобно матрешкам).

Мнимые слои, по отношению к лабораторному, возникают в нем при освещении их информацией, и исчезают при отсутствии её. В лабораторном пространстве, вероятно, возникает топологически связанная сфера в некоем месте, куда спроецирована информация, формирующая цель управленческой системы, которая затем может исчезнуть и стать мнимой, а при новом возникновении её центр уже переместится в другое место. Движение центра осуществляется в результате её естественного мерцания и носит волновой характер. Такой же характер имеет и радиус этой «дышащей» информацией сферы.

Во многом наивная сторона восприятия отражена в сущности во всех элементарных актах научной и художественной литературы (в том числе и посвященной аспектам политики социального управления). В действительности же необходимо более трезво проанализировать само возникновение политической рефлексии в сознании любого человека, приводящей его в ту или иную управленческую структуру. Она (рефлексия) во многом мешает оценке собственной роли и роли государственно-политических структур в целом в формировании идеологии, рассматриваемой в технологиях социального управления как фактора манипуляции сознания одних групп над другими. Такое упрощение, в соответствии с которым считается, что в социальной системе управленческие органы формируют идеологию стратегического и конструктивного плана, все остальные части социальной структуры призваны быть объектами во многом пассивными, куда должна проникать и проникает идеология.

Однако, в социальных явлениях, как ни в каких других, существует надсистемная форма социального воздействия, формирующая целеобразующую силу.

Детальному анализу формирование силы-причины полностью не подлежит и именно это обстоятельство побуждает отрицать её возможное существование. Тем не менее, при придельном расширении нашего воображения, мы можем как бы увидеть, что формирование этой силы принимают все до единой социальные структуры и члены социальной системы.

Именно своеобразному уплотнению фантомов, заключенных в идеологиях, можно видеть это формирование. Поэтому, предлагая расслоенное пространство при анализе развития социальных идеологий, порождающих различные структуры управления, возможно рационально анализировать то, что рациональному как бы не принадлежит.

Не вдаваясь в полный механизм рождения фантомных идеологий, поскольку это не вмещается в емкость рационального сознания современных социальных групп, можно придать этому невидимому пространству формирования надсистемных причин свойства отражаться на лабораторном пространстве мнимой составляющей той комплексной величины, которая определяет идеологию, её силу в лабораторном пространстве.

Таким образом, социальная рефлексия рассматривается как некое специфическое восприятие человеком своей роли при реализации системообразующей цели социального развития. Становится понятным в этом случае, что личности, отвечающие наиболее грубым проявлениям рефлексии, становятся доминирующими при реализации данного процесса. Тогда и тоталитарные, и демократические режимы являются режимами по сути сходными, а их формы определяются скоростью распространения идей по социальным степеням свободы.

Тоталитарная форма является необходимой для того, чтобы возбудить в социальном элементе осознания понимание того, что он находится под началом действия системообразующеих сил. По мере развития социума, когда императивная сила в сознании угасает по тем или иным причинам за счет рассасывания системообразующей силы общество скатывается в демократию.

Императивная сила больше всего внешняя при её ощущении, и внутренняя по сути. Отсюда, демократия и автократия (тоталитаризм) – действия одной и той же силы, волнообразное проявление которой допускает существование этих форм власти как существование одной сути в разных фазах.

Демократическая форма – заключительная фаза действия системообразующей силы. Конечное состояние демократической рефлексии в социальном индивидууме (элементе) приводит сознание к пониманию действия внутренних побуждений, формирования целей. Человек лишается кристаллообразующей дисциплины и начинает, ощущая свободу, рефлексировать в соответствии с уровнем развития сознания. Большинство социальных элементов этой подвешенности в пустоте не выдерживает, так как не могут найти внутренней опоры, поскольку она не выращена слабым сознанием и начинается стихийный поиск внешней опоры, заканчивающийся идеологией, которая по закону синергетического выбора предопределяет дальнейшую форму, опять-таки, часто выражающуюся в тоталитаризме.

Сходства режимов тоталитарного и демократического основывается на том факте, что и властные структуры (носители и проводники тоталитарных действий), и другие части социальной системы – выражения общего социального сознания, сформированного системообразующей целью. Она, способная удерживать систему в едином целом, является достаточно мощной психической силой, конкурирующей со всеми другими внутренними импульсами любого социального элемента. Это социальная системообразующая сила-цель действует по всем степеням свободы, обусловленным системными связями, меняющимися при движении системы.

До сих пор этому уделяли недостаточное внимание, что выразилось в отрыве сущности управленческих органов от социальной структуры. Этот разрыв существует в социальном понимании как отражение, и во многом он является иллюзорным.

Методология расслоенности социального пространства – не нова, но если выстроить на базе уже известного механизм, по которому с точки зрения системного подхода могут формироваться политические идеи, переходящие в разряд доминирующих в тех или иных слоях общества, возможно это исключало бы манипулирование коллективным сознанием конкретного слоя фазового социального пространства для достижения только лишь фантомных целей, неудовлетворяющих условиям динамике развития системы.

Литература:

1. Келле В.Ж. Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. К 80-летию профессора Моисея Самойловича Кагана. Материалы международной научной конференции. 18 мая 2001 г. Санкт-Петербург. Серия «Symposium». Выпуск №12. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского философского философского общества, 2001. C. 53-62.

2. Кирдина С.Г. Институциональная типология социальных систем как средство исторического анализа и стратегического прогнозирования // Тезисы докладов II Международной конференции "Математическое моделирование исторических процессов" / Под редакцией Г.Г. Малинецкого - М: ИПМ им. М.В.Келдыша РАН, 2007

3. Матрица институциональная в социологии // Социологическая энциклопедия. В 2-х томах. М: Мысль, 2004.  Т.1, с. 609-610.

4. Романов В.Л. Социальная самоорганизация и государственное управление. – М.: 2001 г.