Гаджиев Т.М.

Соискатель  кафедры уголовного

 процесса и криминалистики ЮФ.ДГУ

 

  системА   следственных действий в уголовном процессе: история и современность.

Формирование системы следственных действий можно разделить на три этапа: дореволюционный период, период становления и развития следственных действий; советский период, период представленный существенным влиянием идеологических мотивов; современный период, период дальнейшего развития системы  следственных действий.

 Учитывая характер темы, наше внимание привлекает  дореволюционный период, так как именно в этот период, была заложена основа современной системы  следственных действий, где были представлены разнообразные элементы следственных действий  вплоть до канонических - «истцы»  «суперники», «сутяжники»   «рота»  «жребий»  «поле»  и.тд,что и легло в основу данной статьи.

 Процесс того периода являл собой отчетливо выраженный частно-исковой харак­тер. Сторонами выступали «истцы» («суперники», «сутяжники»). В качестве средств доказывания выступали «суды Божий». Их еще называли божествен­ными испытаниями. К ним относились: «рота» - клятва перед Богом; «жребий» - в процессуальном плане он мог заменить собой «роту»; «ордалии» - испыта­ние огнем или водой; «поле» - судебный поединок. Все эти средства доказыва­ния характеризуется отсутствием причинно-следственных связей с предметом иска, а основная роль при отправлении правосудия отводилась божественному началу. 

В тот период поводами к возбуждению процесса служили жалобы истцов, захват преступника на месте преступления, факт совершения преступления. Одной из форм начала процесса был так называемый «заклич». На ком лежала обязанность приводить судебные приговор в исполнение, т.е. подвергать виновного наказанию, собирать пени и т.д. - на все это нет достаточных указаний в Русской Правде. Можно предполагать, что использовались различные виды доказательств: устные, письменные, свидетельские, улики. Очевидцы происшествия назывались «видаками». Существовали “послухи”, которых одни исследователи считают очевидцами “по слуху”, другие - свидетелями “доброй славы обвиняемого”. Равенство сторон в процессе диктовало привлечение к свидетельству только свободных. Лишь в малой тяжбе и “по нужде” можно было ссылаться на закупа. Если не было “свободных”, то ссылались на тиуна боярского, а на иных не складывать (ст.66 ПП). В судебном процессе смерд выступал равноправным участником. В Киевской Руси судебными доказательствами были: собственные признания, послухи, видаки, ордалии (т.е. “Суды Божьи”) и присяга. Присяга называлась ротой. Принося присягу, обычно клялись именем божеств и высших сил. В Русской Правде не содержится постановлений, которые определили бы ближайшим образом процессуальную деятельность сторон и судей. Процесс начинается и кончается самими сторонами. Решение суда было, вероятно, словесным.

При неразвитости ход жизни судебного доказательства были ограниченны, поэтому в безысходных ситуациях применялись (роты) и ордалии (испытания железом и водой). Прямых свидетельств об ордалиях на Руси не осталось. Испытание железом заключалось в том, что подозреваемый должен был коснуться раскаленного металла, и по характеру ожога судили о его виновности. При испытании водой, подозреваемого связывали особым образом, чтобы он не захлебнулся и погружали в воду. Если он не начинал тонуть, то считали виновным (вода не приняла его). В Русской Правде предусмотрена особая форма обнаружения утраченного имущества - свод. “Утратив одежду, оружие, хозяин должен заявить на торгу; опознав вещь у гражданина, идет с ним на свод, т.е. спрашивает, где он взял ее? И переходя таким образом от человека к человеку, отыскивает действительного вора, который платит за вину 3 гривны, а вещь остается в руках хозяина.   Кто немого указать источник приобретения, считался вором, должен был вернуть вещь (стоимость) и заплатить штраф. (ст.35-39 ПП). Другое процессуальное действие - гонение следа - представляло собой розыск преступника по его следам. В случае убийства наличие следов в какой-либо общине обязывало ее членов выплатить “дикую виру” или розыск виновного лица. При терявшихся следах на пустошах и дорогах поиски прекращались (ст.77 ПП).

Уголовное судопроизводство Московского государства знаменательно тремя законодательными актами. Законами Великого князя Иоанна Васильеви­ча (1497 г.), Судебником (1550 г.) и Соборным Уложением царя Алексея Михайловича (1649 г.).

Предварительное следствие к примеру в Соборном Уложении 1649 г сводилось главным образом к производству неотложных действий (задержание подозреваемого, арест и др.). При розыске широко применялись повальный обыск, а также пытка. Наиболее жестоко велось следствие по делам, называемым «государевым словом и делом» - о преступлениях против государя и государства. В качестве доказательства сохранялась присяга и  применялся так называемый «общий обыск» и «повальный обыск».  

В 1832 г. был принят Свод законов Российской Империи. Все средства доказывания, включенные в Свод законов, по-прежнему основывались на сугубо формальном подходе к их оценке. Собственное признание обвиняемого своей вины оста­ется «лучшим доказательством всего света». Оно считалось «полным» (совер­шенным) при наличии трех условий: а) признание сделано добровольно; б) признание соответствует обстоятельствам дела; в) признание дано суду или полиции (официальный характер получения признания).[1]

Принятый 20 ноября 1864 г Устав уголовного судопроизводства (УУС) широко использовал тер­мин «следственные действия». Судебный следователь был вправе производить следственные действия в другом участке (ст. 294 УУС), прокуроры и их това­рищи имели право присутствовать при всех следственных действиях (ст. 304 УУС) К средствам доказывания УУС отнес: допрос свидетелей и потер­певших, очную ставку, экспертизу, осмотр, освидетельствование, обыск, выемку. В этом же ряду назывались вещественные и письменные доказательства, а также дознание через окольных людей (допрос об образе жизни, поведении, и связях обвиняемого).

Впервые была определена сущность института судебной экспертизы. Предусматривалась возможность привлечения сведущих людей для участия в производстве осмотра, освидетельствования, обыска и выемки» (ст. 114 ). В качестве первоначальных следственных действия в Уставе 1864 года выделены осмотр и освидетельствование. Именно с указанных следственных действий начинается предварительное расследование по большинству преступлений против личности, кражам, и некоторым иным категориям дел.

 Дореволюционный период развития системы следственных действий был периодом, когда знания не были систематизированы, в целом исследования сводились к попыткам дать рекомендации для эффективного ведения следственных действий .[2]   В целом же в дореволюционный период  система следственных действий в России развивалась слабо  знания носили фрагментарный характер, большинство из них было заимствовано из зарубежных исследований.  

После революции 1917 года порядок проведения предварительного следствия регламентировался различными правовыми актами - Декретами о суде 1917 и 1918 годов , некоторыми иными подзаконными актами.

Очередной вехой в развитие системы следственных действий   явились положения УПК РСФСР 1923 года. Данный кодекс внес определенные изменения в положения, регулирующие производство следственных действий.   В качестве положительного момента развития системы следственных действий можно указать регламентацию в законе порядка назначения и проведения экспертизы, в том числе комиссионной и повторной (ст. 169-174 УПК РСФСР 1923 года), хотя само следственное действие - назначение  экспертизы законодателем не выделялось, и указанные нормы помещались в главе тринадцатой «Допрос свидетелей и экспертов».

Значительные изменения в развитии системы следственных действий произошли в связи с принятием УПК РСФСР 1960 года. Законодатель существенно расширил перечень следственных действий. Законодательный статус следственного действия получили задержание (ст. 119 УПК РСФСР 1960 года); очная ставка, предъявление для опознания (глава 13 УПК); следственный эксперимент (ст. 183 УПК); производство экспертизы (глава 16).

  С 1 июля 2002 года вступил в силу УПК РФ.  Официальные лица, из числа тех, кто имел непосредственное отношение формированию документа, оценили этот факт как исторически значимый шаг на пути судебной реформы. Для такой оценки основания, безусловно, были. Что не исключает пробелов и отдельных недостатков в тексте принятого закона.

Учитывая названные критерии, к моменту принятия УПК РФ, система следственных действий включала в себя 14 следственных действий 1) допрос (подозреваемого, обвиняемого, подсудимой свидетеля, потерпевшего, эксперта); 2) очная ставка; 3) предъявление для опознания; 4) обыск (личный обыск); 5) осмотр; 6) освидетельствование; 7) задержание подозреваемого; 8) наложение ареста на имущество; 9) наложение ареста на почте во-телеграфную корреспонденцию; 10) выемка предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела; 11) следственный эксперимент; 12) судебная экспертиза; 13) эксгумация; 14) получение образцов для сравнительного исследования.

Следует согласиться с точкой зрения, согласно которой задержание не является следственным действием. При этом следует учитывать следующие обстоятельства: анализ ст. 5 УПК РФ 2001 года показывает, что законодатель  выделяет два  вида  задержания:  фактическое задержание, фактическое   лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 15 ст.5 УПК РФ) и задержание как меру уголовно-процессуального принуждения (п.11 ст. 5 УПК РФ) [3].

Следовательно, процесс этот может проявить себя следующим образом:

а) исключение из системы следственных действий, содержание которых не соответствует критериям, которым отвечает система в целом. Здесь мы, прежде всего, имеем в виду положения ст. 194 УПК РФ;

б) совершенствование процессуального режима производства отдельных следственных действий, в частности «Комплексной судебной экспертизы» (ст. 201 УПК РФ), получение образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК РФ), некоторых других следственных действий;

в) дополнение системы следственных действий новыми структурными элементами. В частности, назрела необходимость на законодательном уровне регламентировать условия реконструкции следователем на месте расследуемого события материальной обстановки (или отдельных ее фрагментов), соответствующей той, которая имела место на момент соверше­ния расследуемых событий;

г) определить специфику осмотра реконструированной следователем обстановки места расследуемого события, посвятив этому вопросу специальную норму процессуального закона;

д) целесообразно на законодательном уровне предусмотреть надежное блокирование системы следственных действий и следственной практики от несвойственных им функций оперативно-розыскного характера, формировать надежные процессуальные гарантии недопущения  в уголовном  процессе мнимых доказательств.


[1] См.: Китаев Н.Н.,  Шиканов В.И.  Следственные действия как система правовых установлений, ориентированных на решение задач уголовного судопроизводства. Иркутск. 1996. – С.23.

[2] В частности были изданы   «Правила и формы о производстве следствий составленные по Своду законов» Е. Колоколова (1850) и др.  

[3] См.: Уголовно-процессуальное   право  Российской   Федерации   /  Под  ред. Лупинской П.А. - М., 1997. - С. 254.