Право/ 5. Уголовное право и криминология

А.А. Байбарин

Аспирант кафедры уголовного права Курского Государственного Технического университета

Дифференциация уголовной ответственности

Под дифференциацией понимается расчленение, различение отдельного и частного при рассмотрении, изучении чего-либо [24: с.163]. Данное определение демонстрирует установление различий между составными частями единого целого или чего-то, что может быть объединено более общим понятием.

В доктрине уголовного права отсутствует единый подход к определению сущности и значения дифференциации уголовной ответственности.

Г.Л. Кригер, рассуждая о дифференциации ответственности, пишет: "Дифференциация ответственности заключается в определении форм ответственности и их классификации применительно к целым группам (видам) социально типичных антиобщественных проступков. … Это, по сути дела, есть конкретизация пределов ответственности на базе и в рамках единого основания ответственности. ... Дифференциация ответственности … является исключительной прерогативой законодателя, который определяет в более или менее типизированном виде объем и пределы соответствующей юридической ответственности, связывая их с определенными критериями и признаками, закрепленными непосредственно в законе" [17: с.115-116].

Т.А. Лесниевски-Костарева рассматривает данное понятие как градацию, разделение, расслоение уголовной ответственности в уголовном законе, в результате которого законодателем устанавливаются различные уголовно-правовые последствия в зависимости от типовой степени общественной опасности преступления и типовой степени общественной опасности личности виновного [21: с.63]. По нашему мнению, данное определение немного неточно, - прежде всего, из-за включения термина "градация", который подразумевает последовательность, постепенность, переход от одного к другому, от низшей ступени к высшей, или наоборот" [6: с.115], т.е. изменение, происходящее в какой-либо одной плоскости. Дифференциация же происходит в нескольких различных измерениях: по формам, видам и объему.

П.В. Коробов понимает под дифференциацией установление государством в уголовном законе различного объема неблагоприятных уголовно-правовых последствий для лиц, совершивших преступления, основанное на учете характера и степени общественной опасности содеянного, личности и степени общественной опасности виновного [11: с.40]. На наш взгляд, приведенное определение заслуживает критики: во-первых, кроме объема, стоило бы отдельно указать на форму и вид таких последствий; во-вторых, о степени общественной опасности можно вести речь только применительно к личности субъекта преступления, а не к субъекту как таковому; в-третьих, автор говорит только о неблагоприятных уголовно-правовых последствиях, однако среди последних в рамках дифференциации уголовной ответственности можно выделить и такие, которые сложно отнести к неблагоприятным (ст.ст.75, 76 УК РФ).

Положительной чертой, общей для приведенных выше дефиниций, является их развернутость, позволяющая отразить не только ее сущность, но и свойства дифференциации как явления, а также ее основания.

С.Г. Келина предлагает более лаконичное определение: "Дифференциация заключается в разработке на уровне закона такого разнообразия мер уголовно-правового характера, которое в наибольшей мере соответствовало бы разнообразию типов преступлений и лиц, их совершающих" [8: с.69].

Е.Е. Пухтий определяет дифференциацию уголовной ответственности как "осуществляемое законодателем разделение уголовной ответственности, изменение ее пределов на основании указанных в уголовном законе обстоятельств путем выделения различных ее форм, видов и размеров" [25: с.7-8].

И.Ф. Дедюхина подразумевает под дифференциацией ответственности "выделение законодателем условий и обстоятельств, при которых возможно или необходимо изменение объема и вида уголовной ответственности" [5: с.119]. Приведенное определение имеет, на наш взгляд, серьезный недостаток: автор не рассматривает с позиций дифференциации возможность освобождения от уголовной ответственности.

А.В. Васильевский трактует рассматриваемое понятие как закрепление различий в уголовном законе ее вида, размера и характера [3: с.10].

Таким образом, все без исключения авторы приведенных определений едины в том, что уголовная ответственность дифференцируется законодателем на стадии конструирования норм уголовного закона.

В уголовно-правовой литературе имеют место и такие точки зрения, авторы которых отождествляют дифференциацию ответственности с другими уголовно-правовыми институтами. В частности, ряд ученых не проводит различий между индивидуализацией и дифференциацией ответственности [10: с.91; 19: с.90; 22: с.57; и др.]. Другие рассматривают данное понятие излишне широко, полагая, что индивидуализация ответственности и наказания охватываются понятием дифференциации [28: с.94; 27: с.72]. Третьи вообще не используют рассматриваемый термин, говоря об индивидуализации ответственности (наказания) в законе и в суде [1: с.6-9; 7: с.11].

Представляется, однако, что дифференциация и индивидуализация ответственности могут и должны быть четко разграничены по следующим основным признакам: 1) по субъекту: дифференциация ответственности устанавливается только законодателем, в то время как индивидуализацию осуществляет правоприменитель, квалифицируя деяние и устанавливая обстоятельства его совершения; 2) по времени осуществления: дифференцируется уголовная ответственность в процессе создания уголовно-правовых норм, а индивидуализируется - после совершения конкретного преступления и применительно к конкретному лицу; 3) по пределам: индивидуализация ответственности осуществляется правоприменительным органом в тех "границах усмотрения", которые были установлены законодателем при ее дифференциации.

Таким образом, дифференциация уголовной ответственности выступает объективной предпосылкой для индивидуализации.

Некоторые ученые не разграничивают между собой дифференциацию и классификацию уголовной ответственности по признаку общественной опасности деяний [23: с.17]. Между тем, при дифференциации происходит выделение из одного общего понятия нескольких составляющих, тогда как классификация представляет собой обратный процесс: отдельные явления упорядочиваются по признакам, образуя единую систему. По понятной причине классификация зачастую преследует иные, несвойственные дифференциации цели. Взаимосвязь же данных уголовно-правовых институтов, по мнению большинства ученых, сводится к тому, что классификация деяний в уголовном законе выступает основой для дифференциации уголовной ответственности [20: с.10-11; 12: с.166; и др.].

В исследованных нами определениях понятия дифференциации уголовной ответственности авторы, закрепляя в большинстве случаев основания дифференциации, определяют их различно.

Под "основанием" в русском языке понимается "опорная часть, основа; существенный признак, по которому распределяются явления, понятия" [24: с.464]. Существует множество различных мнений по поводу того, что же относится к числу оснований дифференциации уголовной ответственности, какие существенные для целей дифференциации признаки предусмотрены в уголовном законе.

Так, Н.М. Кропачев указывает на общественную опасность преступления как основание дифференциации уголовной ответственности [15: с.363]. С приведенной точкой зрения сложно согласиться, поскольку в общепринятом понимании, общественная опасность деяния является основанием для его криминализации, а последняя не отражает процесса дифференциации в рамках уголовного закона [13: с.6; 21: с.365].

Г.Л. Кригер основанием дифференциации ответственности называет характер и степень общественной опасности преступления; А.И. Коробеев, помимо указанных выше, выделяет личность преступника [17: с.126; 9: с.165-166]. А.В. Васильевский занимает аналогичную позицию, называя в качестве основания дифференциации характер и степень общественной опасности деяния и личности, а также ряд других обстоятельств [4: с.70]. Подобное определение, по нашему мнению, не совсем корректно, так как характер общественной опасности служит основанием установления уголовной ответственности, а не ее дифференциации.

На наш взгляд, следует согласиться с позицией, высказанной Т.А. Лесниевски-Костаревой и поддержанной другими авторами, в соответствии с которой основанием дифференциации уголовной ответственности признается типовая степень общественной опасности содеянного и типовая степень опасности лица, совершившего преступление [21: с.56; 26: с.113].

Ю.Б. Мельникова под основанием подразумевает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность [23: с.105]. Подобная позиция вызывает ряд возражений. Во-первых, как нами было указано выше, характер общественной опасности не может выступать основанием для ее дифференциации. Во-вторых, как обоснованно замечают Л.Л. Кругликов и А.В. Васильевский, "конкретные данные, характеризующие личность, … важны в плане индивидуализации уголовной ответственности и наказания" [18: с.67]. В-третьих, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства учитываются в процессе индивидуализации наказания, и рассматриваться в контексте дифференциации, таким образом, не должны. К слову, в соответствии со ст. 37 ныне недействующего УК РСФСР 1960г., указанные обстоятельства именовались смягчающими и отягчающими ответственность, однако подлежали учету только при назначении наказания.

В рамках же дифференциации ответственности, как представляется, следует рассматривать квалифицирующие и привилегирующие признаки состава, отражающие в законе типовую степень общественной опасности преступления, а также предусмотренные законом случаи освобождения от ответственности. В науке уголовного права их принято считать не основаниями, а средствами дифференциации уголовной ответственности; условиями применения указанных средств дифференциации выступают определенные дифференцирующие обстоятельства [3: с.11; и др.].

Вызывает возражения позиция, сторонники которой к числу средств дифференциации относят смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, считая их "самостоятельным дифференцирующим уголовную ответственность институтом, который наиболее полно применяется при индивидуализации ответственности и способствует реализации принципов справедливости и гуманизма" [18: с.139-146]. А.В. Васильевский, в частности, указывает: "Институт смягчающих и отягчающих обстоятельств … это самостоятельный институт, который выполняет резервную функцию дифференциации уголовной ответственности" [3: с.19]. Некоторые авторы идут еще дальше, уравнивая в значениях отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства и квалифицирующие и привилегирующие признаки состава преступления [14: с.64], что представляется нам недопустимым.

Обстоятельства, предусмотренные в ст.ст.60-63 Общей части УК РФ, подлежат учету при назначении наказания, и не могут рассматриваться ни как средства дифференциации, ни как факторы индивидуализации уголовной ответственности. Что же касается квалифицирующих и привилегирующих признаков, содержащихся в статьях Особенной части УК РФ, то данный институт имеет прямое отношение к дифференциации ответственности; кроме того, соответствующие признаки подлежат учету при индивидуализации ответственности в рамках конкретного уголовного дела.

Что касается норм, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности, то они, как правильно замечает Г.Л. Кригер, являют собой компромисс между субъектом преступления и государством, который заключается в "освобождении от ответственности в обмен на совершение поступков, способствующих борьбе с преступностью, устраняющих вредные последствия преступления, обеспечивающих законную защиту прав и интересов потерпевших" [16: с.59].

Дифференцирующие обстоятельства весьма разнообразны по частоте применения, формулировкам, иным характеристикам; многие из них принадлежат к уголовно-правовым институтам, не призванным дифференцировать уголовную ответственность, однако сами эти обстоятельства в других институтах применяются в качестве дифференцирующих [26: с. 119]. Это крайне усложняет их классификацию. В целом, можно обобщить указанные обстоятельства в 2 группы: 1) объективные, влияющие на уголовную ответственность; 2) субъективные, обусловленные целями уголовной ответственности и наказания. К первой группе можно отнести пол, возраст и психофизическое состояние потерпевшего от преступления, наличие предварительного сговора на совершение преступления, форму вины относительно совершенного деяния и наступивших последствий, обстоятельства прекращения преступных действий, особые обстоятельства совершения преступления (например, состояние необходимой обороны, осуществление задержания лица, совершившего преступление) и т.д. Ко второй - возраст субъекта преступления, его особое эмоциональное состояние, «устойчивость преступной установки» [2: с.73] (совершение лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые), и др. Приведенная классификация в известной мере условна, ибо преимущественная часть дифференцирующих обстоятельств с равным успехом может быть отнесена к каждой из выделяемых нами групп.

Таким образом, рассмотрев институт дифференциации ответственности через призму ее оснований, средств и дифференцирующих признаков, можно сделать вывод, что под дифференциацией уголовной ответственности следует понимать обусловленное типовой степенью общественной опасности деяния и типовой степенью общественной опасности личности субъекта преступления разделение в уголовном законе форм, видов и объема уголовной ответственности путем установления различных уголовно-правовых последствий для лиц, совершивших преступления.

Литература:

1. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетним. - М., 1968.

2. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. - Л., 1986.

3. Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: Автореферат дисс. … канд. юр. наук. - Н.Новгород, 2000.

4. Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права. Дисс. … канд. юрид. наук. - Ярославль, 2000.

5. Дедюхина И.Ф. Дифференциация уголовной ответственности с учетом возраста потерпевшего // Общество, право и государство: ретроспективы и перспективы. Материалы 51-й ежегодной научно-методической конференции преподавателей и студентов "Университетская наука - региону". - Ставрополь: Сервисшкола, 2006. – С. 199-122.

6. Женило М.Ю., Юрченко Е.С. Словарь иностранных слов. - Ростов н/Д., 2001.

7. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. - М., 1961.

8. Келина С.Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства //Советское государство и право. - 1987. - №5. – С. 65-71.

9. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. - Владивосток, 1987.

10. Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. - Красноярск, 1991.

11. Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно-наказуемых деяний. Дисс. … канд. юрид. наук. - М., 1983.

12. Коробов П.В. Классификация преступлений как основа дифференциации уголовной ответственности //Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние: сборник научных трудов /Под ред. Н.А. Лопашенко. - Саратов, 2004. – С. 161-166.

13. Коробов П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности /Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. - Ярославль, 1995.

14. Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности //Журнал российского права. - 1998. - №9. – С. 54-64.

15. Кропачев Н.М. Общие вопросы применения мер ответственности за преступления /Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания. - СПб., 1992.

16. Кригер Г.Л. Дифференциация ответственности в современном российском уголовном праве //Уголовное право России: проблемы и перспективы /Под ред. д.ю.н., проф. С.В. Бородина, д.ю.н., проф. С.Г. Келиной. – М., 2004.

17. Кригер Г.Л. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания /Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции /Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. - М., 1980.

18. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. - СПб., 2002.

19. Лебедев В.М., Побегайло Э.Ф., Скуратов Ю.И. Вступительная статья /Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. В.М. Лебедева и Ю.И. Скуратова. 4-е изд., перераб. и доп. - М., 2002.

20. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. — 2-е изд., перераб и доп. — М., 2000.

21. Малеин Н.С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности //Советское государство и право. - 1992. - №11. – С. 50-58.

22. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. - Красноярск, 1989.

23. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1994.

24. Пухтий Е.Е. Преступления против семьи и несовершеннолетних: вопросы техники конструирования составов и дифференциации ответственности: Автореферат дисс….канд. юр. наук. - Казань, 2004.

25. Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего и уголовный закон. - СПб., 2003.

26. Тер-Акопов А.А. Основания дифференциации ответственности за деяния, предусмотренные уголовным законом //Советское государство и право. 1991. - №10. – С. 71-78.

27. Яковлев А.М. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности //Советское государство и право. - 1982. - №3. – С. 88-94.