Право/2. Административное и финансовое право

К.ю.н. Саенко С.И.

Луганский государственный университет внутренних дел, Украина

Логика классификации объекта административного правонарушения

Традиционный подход к делению объектов административных правонарушений по так называемой «вертикали» обычно не вызывает возражений среди ученых-административистов. Дискуссионным остается лишь вопрос о количестве выделяемых объектов (от трех до четырех).

Вместе с тем следует отметить, что в административно-правовой науке распространенным все-таки является трехчленное деление объектов по «вертикали», методологической основой которого выступает учение марксистской философии о диалектике соотношения общего, особенного и отдельного. Подобный подход приводит к выводу, что отдельное есть часть особенного и общего.

Однако характеристика взаимосвязи общего, родового и непосредственного объектов административного проступка не соответствует соотношению философских категорий общего, особенного и отдельного. Здесь, на наш взгляд, произошла подмена ряда понятий, различных по степени (уровню) обобщения, явлениями, которые эти понятия охватывают.

Классификация явлений и выделение понятий, их отражающих, - процессы самостоятельные. Это положение широко используется, например, в административной деликтологии при выделении трех относительно самостоятельных уровней изучения личности правонарушителя и соответственно общих, родовых (групповых) и индивидуальных ее признаков. В административно-деликтном праве Украины также обосновываются общее понятие административного правонарушения, понятие однородных или тождественных административных правонарушений и, наконец, конкретного административного проступка. Однако ни в первом, ни во втором случае о классификации соответственно правонарушителей и административных проступков речь не идет. Очевидно, в общем, родовом и непосредственном объектах нужно усматривать разновидности не самих объектов, а понятий, отражающих их сущностные признаки и соотносящихся по иным основаниям.

Прежде всего правильней говорить не об общем, родовом и непосредственном объектах административного правонарушения, а об общем, родовом (видовом) и конкретном понятиях объекта. Кроме того, любая классификация заключается в распределении некоторого множества по какому-нибудь признаку, в результате чего каждый член множества занимает в ней строго определенное место. Вместе с тем выделяя общий объект административного проступка и включая в него всю совокупность объектов административных правонарушений (называя его одним, пусть даже общим объектом), мы полностью исчерпываем делимое множество. Именно поэтому за основу классификации по «вертикали» должны быть взяты не сами объекты, а присущие им признаки. Классификация признаков, характеризующих объекты административного правонарушения дает основание выделять общее, родовое (видовое) и конкретное (индивидуальное) понятие объекта административного проступка. Такое решение проблемы позволяет избежать противопоставления общего объекта непосредственному, что наблюдается при традиционном делении объектов на виды.

Кроме того, предлагаемая классификация учитывает и закон обратного соотношения между объемом и содержанием понятия, согласно которому увеличение элементов содержания понятия влечет за собой уменьшение его объема, и наоборот. Выделяя общее понятие объекта административного правонарушения, мы констатируем, что им охватываются все объекты без исключения, т. е. по объему оно наиболее широкое. В то же время такое понятие - наиболее узкое, «бедное» по содержанию, ибо включает в себя лишь признаки, повторяющиеся во всех объектах. Общее понятие объекта административного правонарушения позволяет выявить главное, типичное, наиболее существенное в этом понятии. Родовое (видовое) понятие - по объему менее широкое, по содержанию богаче общего; оно отражает признаки, которые имеются у одной группы объектов административных правонарушений и не обнаруживаются у другой. Конкретное понятие объекта административного проступка по объему самое узкое, ибо в нем всегда мыслится какой-либо конкретный (индивидуальный) объект. Выделение понятия отдельного объекта происходит за счет расширения его содержания, путем включения индивидуальных, неповторимых признаков. Именно эти факторы и используются при квалификации административных правонарушений в административно-юрисдикционной практике, позволяя отграничить один административный деликт от других, смежных с ним.

Итак, распространенное деление объектов по «вертикали» на общий, родовой и непосредственный фактически отражает различные уровни обобщения понятий объекта административного правонарушения. Споры же о количестве видов объектов административного правонарушения вызваны тем, что правила классификации объектов необоснованно отождествляются с правилами образования соответствующих понятий. Понятий же объектов административного проступка может быть множество.

Классификация объектов административного правонарушения может быть осуществлена лишь на уровне родового (видового) понятия объекта. На уровне же общего понятия объекта административного проступка речь может идти лишь о повторяющихся, тождественных признаках, а на уровне конкретного группировка объектов по общим признакам исключается вообще.