О целесообразности обогащения политической экономии достижениями концепции развития человека

Экономические науки/14. Экономическая теория

К.э.н., доцент Дроздов О.А.

Санкт-Петербургский государственный университет, Россия

О целесообразности обогащения политической экономии достижениями концепции развития человека

В рамках дискуссии по проблемам поиска новой парадигмы российской экономической науки, развернувшейся в ходе Первого международного политэкономического конгресса стран СНГ и Балтии (16 – 17 апреля 2012 г., г. Москва), ученые обосновывали различные пути реактуализации политической экономии. Разделяя позицию А.В. Бузгалина и А.И. Колганова [1] о целесообразности осуществления эко-социо-гуманитарной «экспансии» в экономическую теорию (исторически восходящей к социо- и гуманитрано- ориентированному подходу классической политэкономии), мы полагаем, что особым потенциалом в этой экспансии обладает обогащение политэкономии достижениями концепция развития человека (далее – КРЧ).

КРЧ, решающий вклад в формирование которой внес Махбуб-уль-Хак, уже достаточно широко признана в мире. Именно КРЧ является теоретико-методологической основой Докладов о развитии человеческого потенциала (о человеческом развитии), регулярно публикуемых ООН; «эти доклады все чаще используются политиками и региональными лидерами в целях формулирования своих политических позиций и установок» [2, С. 20]. Цели развития тысячелетия (в 2000 г. мировые лидеры обязались обеспечивать их достижение), базируются на КРЧ. Совокупность показателей развития человека является прочной аналитической базой для международных (а сейчас уже и межрегиональных, в т.ч. – и в России [3, 4]) сопоставлений (это прежде всего индексы: человеческого развития; человеческого развития, скорректированный с учетом неравенства; гендерного неравенства; многомерный индекс бедности и другие индикаторы (расширения прав и возможностей; устойчивости и уязвимости; человеческой безопасности; благополучия, свободы и окружающей среды и пр.). Отметим, что в рейтинге стран по индексу человеческого развития в 2011 Россия заняла 66 место среди 187 стран). КРЧ весьма гибка, динамична и многогранна, она обосновывает новые пути борьбы с нищетой и безработицей, обеспечения устойчивого развития и пр.

КРЧ имеет ряд разногласий с классической политэкономией. Однако, учитывая расширение предмета реактуализируемой политэкономии, необходимость преодоления узости и ограниченности экономцентричного подхода, а также важность методологического переоснащения современной политэкономии («постнеоклассическая методология») [5], следует обратить внимание на ряд общих методологических позиций, благодаря которым именно КРЧ способна внести вклад в решение некоторых теоретических и практических проблем современной политэкономии.

Начнем с того, что, как справедливо отмечают А.В. Бузгалин и А.И. Колганов [1, С. 11], классическая политэкономия (начиная с А. Смита) исходила из принципиального единства нравственного и экономического начал. В частности, для К. Маркса очевидным был широкий социальный, политический и гуманитарный (а в ряде работ и «натуралистический») контекст экономических процессов. Для современной политэкономии указанный контекст становится императивом. В КРЧ же под развитием человека подразумевается не максимизация дохода, а процесс расширения свободы и возможностей людей жить долгой, здоровой и творческой жизнью, на осуществление других целей (которые, по мнению людей, обладают ценностью), а также активного участия в обеспечении справедливости и устойчивости развития на нашей общей планете [6, C. 1, 14]. Исходя из указанного, КРЧ требует обеспечения: социальной справедливости, устойчивости достигнутых результатов развития человека во времени, уважения прав человека и других целей общества. Вместе с тем, КРЧ не предполагает революционных изменений (найдем ли мы сегодня серьезных политэкономов, призывающих к революционному способу трансформации общества?), т.к. указанное выше возможно обеспечить улучшением распределения доходов, накопленного богатства и ресурсов; сокращением неравенства в доступе к производственным ресурсам, базовым социальным услугам, возможностям, рынкам и информации; корректировочными и компенсационными мерами для устранения существующих несправедливостей и диспропорций.

Вообще в КРЧ социальный аспект развития общества (проблемы бедности, обеспечения равенства, материнской и детской смертность, миграции и др.) – основополагающий. Важно и то, что КРЧ учитывает обусловленность социально-экономических проблем социально-классовой стратификацией (хотя и не только ей. Именно поэтому в соответствии с КРЧ «все общества нуждаются в институтах для урегулирования конфликтов, разрешения споров и преодоления этнических, расовых и классовых различий»[7, С. 105]). На наш взгляд, достижения КРЧ в области социального аспекта развития общества непременно должны учитываться современной политэкономией. Так, в КРЧ бедность предстает как отсутствие возможностей для удовлетворения первостепенных потребностей человека в тесной взаимосвязи с его возрастом, состоянием его здоровья, образованием и пр. (бедность – многофакторный феномен). Отталкиваясь от указанного, в рамках КРЧ для оценки нищеты в развивающихся странах разработан и используется (с 2010 г.) «многомерный индекс бедности», учитывающий депривации и лишения домашних хозяйств с использованием 10 индикаторов. Среди неравенств, препятствующих человеческому развитию, КРЧ рассматривает и анализирует: социальное, гендерное, этническое, в доступе к общественным услугам и пр.

Для КРЧ характерно неприятие методологической базы mainstream economics, «твердым ядром» (А.М. Либман) [8] которой являются постулаты индивидуализма, эгоизма и рационализма поведения экономического субъекта (провозглашенные еще Дж. С. Миллем. Указанные исходные постулаты выражены в произведениях представителей mainstream economics с разной степенью жесткости, однако, по своей сути, указанные мировоззренческие принципы – это идейные основы неоклассическской ортодоксии). В соответствии с КРЧ «теоретические и эмпирические модели, исходящие из того, что люди стремятся лишь максимизировать потребление, явно недостаточны для исследования развития человека» [7, С. 104]. Именно поэтому ключевое положение КРЧ заключается в том, что материальное богатство играет огромную роль, однако людям не нужен бесконечно высокий доход для обеспечения достойного уровня жизни (доход – лишь материальная база развития человека); в КРЧ человеческие потребности не сводятся к материальному обогащению («благополучие – это нечто гораздо большее, чем деньги»): долгая и здоровая жизнь, приобщение к культуре и науке, творческая и общественная активность, сохранение природной среды и жизнь в согласии с нею для многих людей были, остаются или становятся значимыми ценностями. Согласно КРЧ страны, конечно же, не должны «перестать заботиться о своем экономическом росте», т.к. этот рост «порождает важные возможности». Однако результаты исследований показывают, что «странам не нужно непременно решать сложную проблему роста для того, чтобы найти решение множества задач в сферах здравоохранения и образования», в человеческом развитии вообще. Иными словами, увеличение дохода может способствовать расширению возможностей человека, а может и не способствовать этому. В обществе же, ориентированном на развитие человека, добиться высокого уровня жизни возможно и без существенного роста доходов. Так, в 2007 г. в России валовой внутренний продукт по паритету покупательной способности составлял 14690 долл. США, в Болгарии – 11222 долл. США. Однако ожидаемая продолжительность здоровой жизни при рождении в РФ составляла 60 лет, в то время как в Болгарии – 66 лет [9, С. 32].

КРЧ не приемлет методологический индивидуализм: здесь развитие человека связано с людьми, однако не только как индивидами, но и участниками групп (местные кооперативные общества, профсоюзы, национальные политические движения и пр.). В КРЧ «люди – как индивидуально, так и в группах – одновременно являются и бенефициариями, и движущей силой развития» [6, С. 14], При этом человек качественно различен по своему социально-экономическому бытию на разных стадиях развития общества («человек и работник индустриальной эпохи с довольно ограниченными кругом стандартных потребностей и возможностями их удовлетворения уходит в прошлое, а его место занимает индивид с разносторонними интересами, богатым личностным и социальным содержанием» [10, С. 19]).

В КРЧ рыночный механизм сам по себе не способен обеспечить развитие человека; рынки критически необходимы для обеспечения экономического динамизма, однако они автоматически не обеспечивают условия для развития и реализации человеческого потенциала, для устойчивого национального и глобального развития. Рыночный механизм, ввиду «относительного пренебрежения экономической и социальной справедливостью внутри и между нациям», не создает условий для реализации «общих интересов». Именно поэтому в КРЧ центральное место в развитии человека отводится институтам: добиться существенного развития и реализации человеческого потенциала возможно, в первую очередь, созданием «благоприятной среды» - соответствующей окружающей политической, экономической, социальной, культурной и экологической среды [6, С. 87-90]. При этом в КРЧ государство не только играет активную преобразующую роль в экономике, создавая условия и реализовывая соответствующие практики в области налогообложения, кредитно-денежной политики и пр., но и ответственно за устойчивое развитие человека вообще («этот институт [государство, - О.Д.] несет ответственность и за поддержание в обществе благоприятного социального климата, нормального состояния природной среды и т.п., т.е. ответственность за благоприятные для человека условия жизнедеятельности» [10, С. 20], являясь одним из главных звеньев воспроизводства человека).

Очевидно и то, что современная политэкономия не может не учитывать, по крайней мере, одного из основных проявлений особенного в общественно-экономическом развитии (подробнее об этом см. [5]) – множественность путей развития. КРЧ же аргументирует наличие «различных путей к прогрессу», неодинаковых «траекторий развития стран с точки зрения развития человека» («дивергенция траекторий»).

Наконец, А.В. Бузгалин отмечает, что для политической экономии характерно «принципиальное внимание к «стыкам» экономических и неэкономических сфер и их взаимодействиям, в частности: экономики и технологии, экономики и права, экономики и социальных отношений, экономики и политики, экономики и управления». Это принцип – центральный и в методологии КРЧ. По сути, каждый из Докладов о человеческом развитии актуализирует какой-либо из указанных «стыков», конкретизирует новейшие теоретические достижения и формулирует практические рекомендации в той или иной области. Так, в «Докладе о человеческом развитии 2011» обосновано и аргументировано, что устойчивое развитие человека принципиально не возможно без адекватного решения многочисленных экологических проблем, т.к. ухудшение состояния окружающей среды (в форме загрязнения, деградации или засорения отходами и пр.) имеет серьезные последствия для здоровья, экономического положения и безопасности человека (т.е. препятствуют развитию и реализации человеческого потенциала).

Литература:

1. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Открытость политэкономии и империализм mainstream’a: economics как прошлое // Горизонты экономики. 2012. № 2. С. 3-22.

2. Человеческое развитие: новое измерение социально-экономического прогресса / Под общ. ред. В.П. Колесова. 2-е изд., дополн. и перераб. М., 2008.

3. http://www.undp.ru/nhdr2006_07rus/NHDR_Russia_2006-07rus.pdf.

4. http://www.undp.ru/documents/nhdr2011rus.pdf.

5. Рязанов В.Т. Политическая экономия: из прошлого в будущее // Горизонты экономики. 2012. № 2. С. 81-98.

6. Доклад о человеческом развитии 2011. Устойчивое развитие и равенство возможностей: лучшее будущее для всех. / Пер. с англ.; ПРООН. М., 2011.

7. Доклад о развитии человека 2010. Реальное богатство народов: пути к развитию человека / Пер. с англ.; ПРООН. М., 2010.

8. Либман А. Современная экономическая теория: основные тенденции: Экономический портал. URL: http://institutiones.com/theories/613-sovremennaya-economicheskaya-teoriya.html.

9. Дроздов О.А. Модернизация экономики современной России и концепция развития человека // Вестник СПбГУ. Сер. 5. 2011. Вып. 1. С. 27-37.

10. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2002/2003 годы / Под общ. ред. С.Н. Бобылева. М., 2003.