Шалимова Н.А., Филатов Н.Н., Севбитов А.В., Кузнецова М.Ю

Первый московский государственный медицинский университет

им. И.М.Сеченова

Сравнительная оценка режущей активности эндодонтических инструментов, подвергшихся различным методам стерилизации

В амбулаторной стоматологической практике проблема инфекционной безопасности является чрезвычайно актуальной. Как известно, 1 мл слюны содержит от 4 до 5млрд. микроорганизмов, 1 г зубного налета 10 – 1000 млрд микроорганизмов. При стоматологических манипуляциях неизбежны повреждения слизистой оболочки полости рта, возникновение кровотечений. При этом происходит инфицирование медицинского инструментария, слепков, протезов, при использовании высокоскоростных стоматологических установок возможно рассеивание аэрозолей, содержащих кровь, слюну. Профессиональное заражение стоматологов может произойти в результате случайных уколов острыми борами, эндодонтическими инструментами, реже – при попадании крови на слизистые оболочки или кожу. На приеме у стоматолога могут оказаться пациенты, не знающие о своем заболевании или скрывающие его, больные в стадии инкубации, способные стать источником инфекции для других пациентов и персонала[2]. При оказании стоматологической помощи микроорганизмы, находящиеся в полости рта, слюне, крови прямо или через контаминированные предметы, инструменты и материалы могут привести к профессиональному заражению медицинского персонала, а также к инфицированию пациентов. Доминирующими возбудителями при этом являются стафилококки, протей, кишечная палочка, синегнойная палочка. Источником инфекции могут быть пациенты и медицинские работники, страдающие острыми и хроническими формами гнойно-септических заболеваний, вирусным гепатитом, сифилисом, ВИЧ-инфицированные, а также бессимптомные носители других патогенных микроорганизмов. Из возбудителей самых распространенных гемоконтактных инфекций наиболее устойчив во внешней среде вирус гепатита В, поэтому и риск инфицирования им гораздо выше. Риск заражения персонала и пациентов ВИЧ-инфекцией является относительно низким, однако с учетом чрезвычайной тяжести инфекции и ее последствий профессиональная ВИЧ-инфекция признается очень серьезной проблемой [1].

Несмотря на общие принципы стерилизации в медицине, в амбулаторной стоматологии имеются свои специфические особенности. Трудность обработки стоматологического инструментария, кроме загрязнения и высокой степени микробной обсемененности, заключается и в его сложной конфигурации, наличии ретенционных пунктов и замковых креплений [3]. В связи с этим перед практиками встают трудные задачи выбора оптимальных средств для стерилизации с учетом спектра их действия, безвредности, вида объекта и стоимости [4].

Предупредить заболевания можно только, опираясь на комплекс профилактических мероприятий. К одним из таких важных мероприятий относится дезинфекция и стерилизация эндодонтических инструментов, применяемых в стоматологии. Стоматологические эндодонтические инструменты стерилизуют в два этапа: первый – это предстерилизационная очистка, второй – http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Fwww.adent.ru%2Fsteril&text=%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4%D1%8B%20%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8%20%D0%B8%20%D0%B4%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%B8%20%D0%B2%20%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8&l10n=ru&sign=e288d5a5f1fb6f39aa940fff6ee5f4c2&keyno=0 - YANDEX_4стерилизация. Повышение качества предстерилизационной очистки инструментов и экономии времени позволяет добиться использование ультразвуковых аппаратов. В качестве стерилизации предлагается использовать следующие методы: автоклав, сухожаровой шкаф и химическая стерилизация. Все предлагаемые методы дезинфекции и стерилизации дают 100% результат по микробиологической оценке. Однако мы не можем быть уверены в возможности многократного использования эндодонтических инструментов по той причине, что не знаем, как меняется их поверхность и микроструктура, а также их механические свойства, и не становятся ли они опасными для применения в клинической практике врача-стоматолога.

Цель работы: провести анализ микроструктуры поверхности новых и подвергшихся многократной стерилизации эндодонтических инструментов, изучить их режущую активность.

Материалы и методы. Для дезинфекции и предстерилизационной очистки использовались средства «Аламинол», Деконекс ФФ», «Самаровка», «Актибор», «Венделин». Для химической стерилизации использовались средства «Сайдекс» и «Гармоника». Для исследования были выбраны 180 инструментов Profiles (Dentsply). 40 profiles подвергались дезинфекции и предстерилизационной очистке различными средствами. 40 profiles подвергались 5- и 11-кратной стерилизации химическим способом (по 20 соответственно). 40 profiles подвергались 5- и 11-кратной стерилизации методом автоклавирования, 40 profiles подвергались 5- и 11-кратной стерилизации в сухожаровом шкафу. Для контрольной группы использовались 20 новых инструментов, извлеченных из упаковки фирмы-изготовителя.

Все инструменты, прошедшие стерилизацию, были подвержены микробиологическому исследованию.

Поверхности всех образцов анализировали под бинокулярным стереоскопическим микроскопом на предмет износа, металлических полос, следов точечной коррозии металла и следов стирания.

Режущая активность инструментов оценивалась по параметру времени препарирования эндодонтическим мотором NSK стандартного эндодонтического блока эндодонтическим инструментом (profiles). Скорость вращения инструмента 350 об/мин.

Результаты. При микробиологическом исследовании бактерии не определялись на инструментах, прошедших все процедуры стерилизации, вне зависимости от того, какой способ очистки предшествовал и какой метод стерилизации использовался.

По результатам ранее проведенного нами исследования коррозийной активности дезинфектантов [5] выяснилось, что дезинфектанты на основе пероксида водорода обладают повышенной коррозийной активностью. Для мелкого эндодонтического инструментария, обладающего сложной конфигурацией и высокими абразивными свойствами, коррозийная активность дезинфекционных средств остается одним из важнейших критериев выбора. Следует учитывать тот факт, что стоматологические инструменты, в основном, используются многократно, а значит, возможны незначительные поверхностные повреждения, что значительно увеличивает риск коррозии, которая не только портит инструментарий, но и снижает эффективность рабочих растворов. Анализ микроструктуры поверхности новых и подвергшихся предстерилизационной очистке и стерилизации различными методами эндодонтических инструментов показал, что произошло увеличение шероховатости поверхности, по сравнению с новыми инструментами. На всех образцах, прошедших 10-кратную стерилизацию, наблюдались признаки точечной коррозии. При микроскопическом исследовании микроструктуры поверхностей эндодонтических инструментов, прошедших 15 циклов стерилизации, выявлены видимые очаги коррозии в 82,4% случаев после химической стерилизации, 51,7% случаев после сухожаровой стерилизации, 74,3% случаев после стерилизации паровым методом.

Для мелкого эндодонтического инструментария, обладающего сложной конфигурацией и высокими абразивными свойствами, коррозийная активность дезинфекционных средств остается одним из важнейших критериев выбора. Наличие шероховатостей на поверхности эндодонтических инструментов может снижать их режущую эффективность и, вероятно, увеличивать их склонность к излому. Поэтому для стерилизации эндодонтического инструментария рекомендуется использовать только растворы препаратов на основе глутарового альдегида в сочетании с четвертичными аммониевыми соединениями.

Сравнительная оценка времени (в секундах) обработки эндоблока эндодонтическими инструментами новыми и подвергшимися различным методам стерилизации представлена на следующем графике (Рис. 1).

Рис. 1. Сравнительная оценка времени обработки эндоблока эндодонтическими инструментами, подвергшимися различным методам стерилизации.

Все методы стерилизации оказывают негативное влияние на режущие свойства инструментов, о которых можно судить по увеличению времени сверления. Как видно по графику, после каждого цикла стерилизации увеличивается время обработки эндоблока эндодонтическими инструментами. Наименее негативное влияние на режущие свойства оказывает химический метод стерилизации, т.е. метод, который используется без повышения температуры.

Паровой метод стерилизации эндодонтического инструментария также снижает их режущую активность, однако в меньшей степени, чем воздушный. Но вместе с тем при определенных условиях пар превращается в конденсат, который вызывает коррозию инструментов, увлажняет материалы, что значительно увеличивает опасность реинфицирования простерилизованных изделий.

При воздействии сухого горячего воздуха (воздушный метод стерилизации) не происходит увлажнение упаковок и изделий, не наблюдается коррозии инструментов. Однако данный метод больше всего снижает режущую активность эндодонтических инструментов, и уже после 5 циклов время обработки эндодонтического блока увеличивается в полтора раза, после десяти циклов в 2,5 раза, после 15 циклов более чем в 3 раза. Снижение режущей активности эндодонтических инструментов приводит к тому, что во время обработки эндоблока необходимо прикладывать большее усилие к инструменту, что в свою очередь увеличивает вероятность поломки профайла в эндоблоке, имитирующем корневой канал зуба. Это подтверждается тем фактом, что во время проведения исследований после стерилизации наблюдалась поломка профайла в эндоблоке, в частности, при обработке в сухожаровом шкафу 3 профайла были сломаны после 10 цикла, 6 профайлов были сломаны после 15 цикла. Так же после 15 цикла были сломаны 1 профайл, прошедший стерилизацию химическим способом и 3 профайла, прошедшие стерилизацию в автоклаве.

Выводы:

1. В 100 % проведенных смывов со всех исследуемых инструментов после всех видов стерилизации роста бактерий не выявлено.

2. Режущая активность эндодонтического инструментария наиболее снижается после стерилизации сухим горячем воздухом, а наименее – после химической стерилизации.

3. Вероятность поломки эндодонтического инструментария в эндоблоке увеличивается с каждым циклом стерилизации, особенно при воздействии воздушного и парового способа, поскольку снижается режущая активность, и во время обработки эндоблока необходимо прикладывать большее усилие к инструменту. Эндоблок имеет стандартный и не искривленный канал, а при препарировании корневых каналов зубов, труднопроходимых и с разной степенью кривизны, приложение большего усилия на инструмент может быть еще более критичным.

4. При микроскопическом исследовании микроструктуры поверхностей эндодонтических инструментов, прошедших 15 циклов стерилизации, выявлены очаги коррозии в 82,4% случаев после химической стерилизации, 51,7% случаев после сухожаровой стерилизации, 74,3% случаев после стерилизации паровым методом.

Список литературы

1. Николаев А.И., Цепов Л.М., Михеева Е.А. Санитарно-гигиенический режим в терапевтических стоматологических кабинетах (отделениях)// Москва, «Медпресс-информ», 2010.

2. Ющук Н.Д., Мартынов Ю.В. Проблемы ВИЧ-инфекции в стоматологии.// Москва, Веди, 2003.

3. Цвирова И.М., Федорова Л.С., Пантелеева Л.Г. и др. Современные средства для дезинфекции изделий медицинского назначения в ЛПУ стоматологического профиля. // Материалы VIII съезда Всероссийского общества эпидемиологов, микробиологов и паразитологов. – М., 2002. – Т.4. – С. 65-66.

4. Акимкин В.Г. Основные направления проведения дезинфекционных мероприятий в ЛПУ // Задачи современной дезинфектологии и пути их решения: Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 70-летию НИИ дезинфектологии МЗ РФ. – М., 2003. – с. 92-93.

5. Филатов Н.Н., Кузнецова М.Ю., Севбитов А.В. Сравнительный анализ коррозийной активности дезинфекционных средств // Дезинфекционное дело – 2010 - №2 – с.34-35.