Философия/3. История философии

К.филос.н. Шамша И.В.

Национальный педагогический университет им. М.П.Драгоманова, Украина

Единство прошлого-настоящего-будущего как основа понимания времени М.Хайдеггером

Философский дискурс о природе времени является чрезвычайно противоречивым. Анализируя всевозможные аргументы в истории философии, можно выделить две теоретические целостности в понимании времени, которые носят практически взаимоисключающий характер.

В первой традиции бытие понимается как всецело пребывающее в настоящем, соответственно прошлое-будущее понимается как существующее небытие, которое противостоит бытию (яркими представителями такого понимания являются Платон и Плотин). В этом понимании прошлого уже нет, а будущего уже нет, есть – только настоящее. Заметим попутно, что именно благодаря этой традиции, время столетиями понималось как прошлое-будущее, а настоящее – как нечто вне-временное или над-временное.

Вторая традиция понимания времени связана со стремлением материалистических философов реабилитировать прошлое-будущее в онтологических правах. В признании необходимости такой реабилитации к материалистам примыкают и представители философии жизни (А.Бергсон, В.Дильтей). Критике и тех и других (зачастую уничижительной) подлежит сведение бытия к одному только настоящему. Следует отметить, что понимание времени представителями этой, второй традиции, не сильно отличается от его понимания представителями первой. Время, по-прежнему, понимается как прошлое-будущее, которые противостоят настоящему, с той лишь разницей, что бытию теперь соответствуют именно они, а настоящее занимает место небытия. Эта критика ведется по двум линиям – критика позитивистского понимания времени, которое сводит все многообразие мира к одному лишь моменту «теперь», понимая время как совокупность моментов «теперь». Вторая линия критики связана с критикой метафизических построений, в которых бытие оказывается пребывающим в вечности. Поскольку позитивистские теории сводят время к обыденным представлениям, а метафизические – рассуждают о некоей застывшей над-физической реальности, представители материализма и философии жизни ищут некий третий способ понимания времени, при котором мир можно будет осмыслить как реальность, пребывающую во времени.

Нужно ли говорить, что и та и другая традиции в понимании времени являются односторонними? – Этому не приходится удивляться, ведь время представителями этих традиций понимается, по сути, одинаково. Разница состоит лишь в расстановке онтологических «акцентов».

Именно поэтому в философии и возникает третья традиция в понимании времени – сущность представлений о времени в которой, можно свести к стремлению достичь единства прошлого-настоящего-будущего. По сведениям из различных источников, к этой традиции принадлежат Аристотель, Секст Эмпирик, А.Блаженный, Г.В.Лейбниц, Э.Гуссерль, М.Хайдеггер, М.Мерло-Понти и др.

Следует отметить, что именно М.Хайдеггер (1889 – 1976) предложил один из лучших синтезов в понимании времени. Этот синтез тем более важен, что, по мнению М.Хайдеггера, бытие следует рассматривать исключительно из горизонта времени [2; 17].

Обратимся к М.Хайдеггеру. В «Бытии и времени» он не двузначно высказывается о необходимости мыслить прошлое-настоящее-будущее в единстве. Такое единство обеспечивается тем, что каждый из модусов времени (или, в терминологии М.Хайдеггера, «временных экстазов») содержит в себе отсылку к двум другим, хотя настоящее в этом единстве и играет главную роль. Именно поэтому М.Хайдеггер начинает с настоящего: ««Теперь» есть по своей сути теперь-когда…» [2; 422]. Это «когда» и являет отсылку в настоящем к прошлому и будущему. Выходит, что настоящее не меньше нуждается в прошлом и будущем, чем они – в нем. Если учесть, что настоящее всегда мыслилось как бытие, а прошлое-будущее как сущее, то оказывается, что бытие для своего существования не меньше нуждается в сущем, чем сущее – в бытии.

Как же М.Хайдеггер достигает единства в понимании модусов времени (а значит, бытия и сущего, бытия и времени)?

М.Хайдеггер пишет: «Всякое последнее т е п е р ь как т е п е р ь есть всегда уже с р а з у - б о л ь ш е - н е, т.е. время в смысле у ж е - н е - т е п е р ь, прошлого; всякое первое т е п е р ь есть всегда ч у т о ч к у - е щ е - н е, т.е. время в смысле е щ е - н е - т е п е р ь, «будущего»» [2; 424]. Таким образом, время, понимаемое как прошлое-будущее в обеих традициях, о которых мы сказали выше, не противостоит у М.Хайдеггера настоящему. Настоящее относится немецким мыслителем ко времени, а время – к настоящему. Бытие как настоящее есть «теперь» – М.Хайдеггер соглашается с этим. Тогда прошлое оказывается «уже-не-теперь», а будущее – «еще-не-теперь». Каждый из «небытийных» модусов времени (имеются ввиду прошлое и будущее) содержит в себе это «теперь» (бытие), правда, как «еще-не» и «уже-не». Таким образом, бытие и время оказываются у М.Хайдеггера едиными.

Следует сказать, что в концепции каждого из философов, которым удалось достичь синтеза между бытием и временем, содержится указание на единство прошлого-настоящего-будущего. Например, не менее интересное единство этих модусов можно найти в «Феноменологии восприятия» М.Мерло-Понти [1; 533]. По нашему глубокому убеждению, в задачи современного философствования и входит тщательное изучение теоретических особенностей единства прошлого-настоящего-будущего в каждом отдельном случае. Без подробного изучения теоретических особенностей этого единства, не избежать абстрактного понимания времени, не избежать противопоставлений, а значит – не построить онтологии, в которой бытие не противопоставлено времени. Не просто – не построить онтологии времени, но и не построить онтологии вообще.

Литература:

1. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия / Морис Мерло-Понти / Пер. с франц. под. ред. И.С.Вдовиной, С.Л.Фокина. – СПб.: Ювента, Наука, 1999. – 606 с. – (Серия: Французская библиотека).

2. Хайдеггер М. Бытие и время / Мартин Хайдеггер; Пер. с нем., В.В. Бибихина; Изд. 2-е, испр. – СПб.: Наука, – 2002. – 451 с. – (Серия: Слово о сущем).